Cela fait plusieurs mois que les grands constructeurs européens se montrent frileux (euphémisme) face à la future norme d'émissions polluantes Euro7. Désormais, huit pays les suivent et les soutiennent enfin et officiellement. La France, au côté de la Hongrie,, l’Italie, la République tchèque, la Roumanie, la Slovaquie, la Pologne et la Bulgarie ont décidé de s'opposer à l'introduction des limites plus draconiennes.
En effet, selon ces pays, la norme Euro7 va demander d'ajouter du matériel dépolluant à la fois coûteux pour eux à développer et pour l'acheteur final, mais ne va finalement donner qu'un gain marginal par rapport à Euro6. De plus, cette norme Euro 7 est prévue pour ne durer que 10 ans puisqu'en 2035, pour le moment, les véhicules thermiques neufs seront interdit de vente.
Un gain négligeable pour un investissement trop important
Un investissement colossal pour pas grand-chose. Surtout, comme nous le disait Elisabeth, cela captera une partie des investissements prévus par les constructeurs sur le marché du véhicule 100% électrique. L'industrie automobile européenne est confrontée à une offensive des constructeurs chinois (entre autres) dans le domaine du véhicule électrique. Pour y répondre, ils vont devoir concentrer leurs forces. L'Euro7 serait donc selon eux un inconvénient.
L’ACEA (Association des constructeurs européens d'automobiles) a demandé au cabinet britannique "Frontier Economics" d'estimer le surcoût de Euro7 pour nos voitures. Selon les constructeurs européens, cela irait de 1 860 € pour un véhicule essence à 2 670 € pour un véhicule Diesel. Autant pour les grandes familiales et les grands SUV, ce surcoût serait "indolore", autant pour les petits segments, cela signifierait la mort des véhicules accessibles. Déjà qu'il n'y a plus de véhicule abordable, on se retrouverait avec des voitures 10 à 15% plus chères.
Bataille de chiffres
Or, Thierry Breton et la commission Européenne estime de son côté que le surcoût ne serait que de 100 à 150 €. Un sacré écart tout de même avec un facteur 10 à 20 entre les estimations de la commission et celles de l'ACEA. Alors qui a raison ?
En outre, selon Bruxelles, Euro 7 permettrait de baisser de 35% les émissions de NOx (oxydes d'azote) du parc roulant d'ici 2035. Selon l'ACEA, c'est impossible, surtout si on renchérit le prix des voitures neuves. Selon eux, il vaut mieux favoriser le passage à Euro 6 pour remplacer les véhicules les plus anciens, et pousser le véhicule 100% électrique. D'après les calculs de l'association, cela pourrait permettre de faire baisser de 80% les émissions de NOx du parc roulant d'ici 2035.
L'ACEA a donc beau jeu d'agiter le chantage à l'emploi. L'automobile en Europe c'est encore 13 millions d'emplois directs et indirects soit 7% des emplois en Europe. Si on ne prend que les emplois de production, cela monte à 11,5% ou 3,4 millions de postes. Passer à Euro7 serait donc une menace sur ces emplois.
L'Allemagne, la grande absente
Les huit pays ont donc décidé d'emboîter le pas de l'ACEA et de soutenir son industrie automobile. Vous aurez remarqué que dans la liste des contestataires, on ne trouve pas l'Allemagne.
"Nous nous opposons à toute nouvelle règle sur les gaz d’échappement (y compris de nouvelles obligations sur les conditions de tests ou de nouvelles limites d’émissions) pour les voitures et les utilitaires légers", ont fait savoir les États en question dans un document de travail.
Cela rejoint la position du Président Emmanuel Macron qui plaide pour une "pause" dans les réglementations environnementales (phrase prononcée le 11 mai dernier). "J'appelle à la pause réglementaire européenne. Maintenant, il faut qu'on exécute. Il ne faut pas qu'on fasse de nouveaux changements de règles parce qu'on va perdre tous les acteurs".
Il faut dire que tout changement de norme pousse les industriels à se poser la question de la pertinence des investissements. Pertinence technique, mais aussi pertinence de localisation. S'il faut compenser une hausse du coût de production, délocaliser peut alors être une solution. Et tant pis pour les emplois locaux.
Elle a quoi de terrible cette norme Euro7 ?
La norme Euro7 prévoit de baisser les seuils des émissions polluantes. C'est déjà un investissement pour s'y conformer. Mais, elle stipule également que la norme doit être respectée dans toutes les conditions, même certaines absolument "extrêmes" pour la technologie comme l'altitude, la température, une forte charge, une masse tractée, etc. En gros, il faut que dans le monde réel, les normes des laboratoires soient respectées.
Une norme ultra-castratrice qui favoriserait de fait les véhicules 100% électriques qui n'émettent pas de NOx par exemple à l'usage. Sauf que l'industrie n'est pas encore totalement prête pour le tout électrique. De plus, Euro7 introduit la pollution des freins et des pneus dans les émissions globales du véhicule. Sur ce point, les véhicules électriques seront concernés.
Alors réel bras de fer de ces pays contre l'Europe ? Ou bien cela va-t-il faire pshit comme pour l'opposition à l'interdiction des véhicules thermiques ? Réponse sous peu.
9 commentaires
Très bonne nouvelle
🙂
@AXSPORT
Avez-vous compris que cela prépare mieux l’arrivée en force de la VE en Europe !?
Euro 7 est très restrictive, imposant un surcoût important, entraînant la disparition des citadines et des compactes à moteur thermique.
Seules les familiales, routières ou gros SUV pourraient passer à €7, mais leurs volumes de production sont faibles, l’intérêt est donc faibles.
Thierry Breton est un âne bâté. €7 rendant obligatoire, entre autres, l’installation de l’Adblue pour tous les moteurs, ainsi que d’un système de récupération des particules de plaquettes de frein, il faudra plus tabler sur un surcoût d’au moins 1500€, qui intègre les coûts de développement, des matériaux, de la fabrication et de l’intégration de tous ces nouveaux sous-ensembles, avec les modifications des lignes de production et les systèmes de qualité et de validation à mettre en place. Cet idiot ferait mieux de se taire.
Concernant le chantage à l’emploi, dans l’état actuel des choses, l’usine Toyota de Valenciennes peut mettre la clé sous la porte. Plutôt que de parler de chantage à l’emploi, il faudrait plutôt parler d’impact économique et social non négligeable. Si elle est imposée, la norme €7 va fabriquer des chômeurs.
A côté de ça, les métropoles, repoussant les travailleurs vers les banlieues et les campagnes, ne font que renforcer l’utilisation des transports individuels en absence de transport en commun.
On ne va pas parler de la pollution émises par les avions et les paquebots, c’est hors sujet, mais les progrès apportés par Euro 7 par rapport à ces gros pollueurs sont malheureusement sans intérêt.
Pour synthétiser, on va fabriquer des voitures trop chères et augmenter le chômage pour rien. Alors ça serait peut-être intelligent de rester à Euro 6, pour ce qui lui reste à vivre.
Bien résumé @Achille Talon !
…mais je ne suis pas sûr que tout le monde ait bien compris les enjeux ?
Thierry breton c’était notre formidable ministre de l’économie il y a qqs années ? Quand on voit son bilan on comprend mieux qu’il officie aujourd’hui à Bruxelles pour pondre des inepties pareils !!! Et pourquoi pas un Bruno lemaire comme ministre de l économie pendant qu on y es ??? Oups….
Euro 1: 4 ans
Euro 2: 4 ans
Euro 3: 5 ans
Euro 4: 5 ans
Euro 5a: 4 ans
Euro 5b: 2 ans
Euro 6b: 3 ans
Euro 6c: 1 an
Euro 6d-TEMP: 2 ans
Source: Wikipedia
10 ans pour Euro 7, ça va, ils devraient réussir à rentabiliser, ils ont déjà fait pire.
Il est bien rare que je soit d’accord avec l’ACEA, mais ils ont raison.
Il est déjà compliqué de transformer l’outil existant pour aller vers l’électrique…
Personnellement je resterai sur €6dFull sur la partie thermique et n’impliquerait dans €7 que une mesure obligatoire (sans forcément de seuil) des particules de pneu et frein.
En contrepartie, on applique sérieusement les déploiement des normes actuelles et les seuils CO2 à atteindre par/an/flotte vendue