Des investissements allant à contre sens des objectifs climatiques
Après analyse des sommes investies par les entreprises financières actionnaires de 15 grandes entreprises privées du secteur des hydrocarbures comme le britannique BP, l'américain ExxonMobil ou le français TotalEnergies, Carbon Tracker estime qu’aucune des majors pétrolières n'est réellement en phase avec un objectif de limiter le réchauffement mondial à 1,5°C par rapport à la période préindustrielle. L’ONG prenant comme référence l'objectif le plus ambitieux de l'accord de Paris de 2015.
Des fonds d’investissements US et français très avides de pétrole
Un certain nombre de groupes financiers américains se distinguent ainsi par leurs importants investissements dans les entreprises pétrolières et gazières, tel le géant BlackRock (avec une valeur des actifs dans le pétrole et gaz de 116 milliards en 2022). Mais la France n’est pas en reste …
D'autres, tel que le français Amundi sont également pointés du doigt, avec 12 milliards d’investissements et la gestion de 1.934 milliards d'euros liés au secteur au 31 mars 2023. Ses arguments : selon lui, son rôle d'investisseur est "aussi d'accompagner la transition de l'économie (…) vers un modèle plus durable, décarboné et inclusif", ce qui implique "d'accélérer la transition du secteur énergétique" en les poussant vers une "stratégie climat ambitieuse".
Des fonds officiellement engagés sur les aspects climatiques
Reste, toujours selon l’étude, que bon nombre de ces investisseurs se sont pourtant officiellement engagés sur le front climatique, notamment via leur adhésion à la "Net Zero Asset Managers Initiative" (NZAM).
Laquelle s’est fixée pour objectif de "soutenir l'objectif de zéro émission nette de gaz à effet de serre d'ici 2050 ou avant, en ligne avec les efforts pour limiter le réchauffement à 1,5°C". Parmi ces « adhérents » aux « doubles facettes » figurent BlackRock, JPMorgan, UBS, Amundi, BNP Paribas ainsi que la banque Lazard.
Des investissements dans le secteur des hydrocarbures même en hausse
Selon Carbon tracker, les 25 groupes financiers membres de la NZAM les plus exposés au secteur des hydrocarbures totalisent près de 417 milliards de dollars d'investissements dans le secteur pétrolier et gazier. L’ONG note même que nombre d'entre eux ont augmenté leur exposition au secteur fossile entre 2021 et 2022, secteur dont les bénéfices ont été dopés par la guerre en Ukraine.
Une « hypocrisie » néanmoins risquée
Mais cette « hypocrisie » pourrait néanmoins s’avérer quelque peu risquée … et un retour de bâton n’est pas à écarter prévient Maeve O'Connor, auteur du rapport.
Les gestionnaires membres de l'initiative NZAM "signalent au marché qu'ils vont investir en phase avec l'objectif de l'accord de Paris de limiter le réchauffement à 1,5°C", fait-elle remarquer. Mais, poursuit-elle, « s'ils investissent dans des entreprises du secteur pétrolier et gazier qui ne sont pas alignées avec cet objectif, ils risquent leur réputation auprès des propriétaires d'actifs qui se soucient de la question climatique". "D'autres investisseurs peuvent aussi s'inquiéter de leur exposition aux risques liés à la transition énergétique", ajoute-t-elle, certains actifs fossiles risquant selon elle de perdre leur valeur avec l'essor d'autres formes d'énergies plus propres.
Sources : AFP, Carbon Tracker
28 commentaires
Lol l’hypocrisie c’est de dire qu’il ne faut pas financer le pétrole mais de l’utiliser tous les jours.
Les occidentaux vont de – en – financer ce secteur mais pas grave ils trouveront du financement ailleurs (chine, Inde, AS, etc…) Et on pourra dire que nous, les occidentaux, ont est vertueux. La bague quoi.
Eh l’ami vous êtes un plaisantin …la Chine est une dictature qui marche vers une pourriture de pollution et dont la monnaie ne vaut pas un pet de lapin ou presque sauf dans d’autres petites dictatures sous développés qui crèvent de faim à la botte de la Chine ! L’inde c’est pareil et voyez ce qui se passe à sa frontière avec la Chine !!
Où sont les ONG et grandes banques chinoise ?? Où sont les plus grands pays pétroliers …et les plus grands fonds souverains ?
Chez ARAMCO…et les autres viennent derrière comme la Norvège !
Prenez de la hauteur…et pensez industrie (pétrolière) !!
Encore et toujours n’importe quoi. Comme tous les post mis ici
« Les occidentaux vont de – en – financer ce secteur mais pas grave ils trouveront du financement ailleurs (chine, Inde, AS, etc…) . »
jdg
même ça, je n’y crois pas
Lorsqu’un investisseur met son argent dans une entreprise, dans un domaine, c’est pour en retirer des bénéfices, des dividendes.
Il y a une demande en pétrole, et donc toute offre sera vendue
La demande en pétrole est de plus en plus forte (et le pétrole va se raréfier, peu à peu), et donc la loi offre/demande aboutira à beaucoup de bénéfice aux vendeurs, et donc aux actionnaires.
Dès lors, quel serait l’institut financier occidental qui va cracher sur les futures dividendes pétrolières, et tout laisser aux Chinois?
On dit que la Chine accapare des ressources dans le reste du monde. Lithium en Amérique du sud. Cobalt en Afrique. Etc…. Et en plus, on va leur céder les ressources pétrolières MAIS DONT on reste consommateur!!!
bref, peu probable de voir nos banques et fonds de pension délaisser leur actions dans les majors pétroliers au profit des banques chinoises…
@wizz: non il y a confusion.
On cédera pas les ressources pétrolières ou autre. Il s’agit d’avoir un financement donc un prêt d’un banque, rien d’autre.
Pour le reste les ONG sont très hypocrite aussi car si un fond investi dans le pétrole il s’agit en réalité d’achat d’actions et donc aucun argent ne va à la compagnie pétrolière (sauf hausse de capital vein sûr) mais bon pour les ong ça fait aucune différence il y a matière à critiquer.
Un politique français cynique et climatosceptique et qui a pondu un bouquin (je ne vais pas vous donner la référence car il ne mérite pas qu’on achète son livre) nous dit et selon ses calculs que dans la ou les catastrophes à venir il n’y aurait à tout casser pas plus de 400 millions de morts…et en conséquence pas de raison que le capitalisme productiviste s’arrête ! Les nouvelles générations vont subir des pénuries, guerres, famines et autres épidémies…mais vont se replier en offrant encore plus de la place de cerveau disponible au marché marchand ! Même les extraterrestres ne veulent pas nous voir (Hi, hi…) …on est trop cons et guerriers ! On mérite de crever pour beaucoup !!
La population mondiale est à 9 milliards …et on va vers les 11 milliards !
on serait déjà à 9 milliards d’habitants???
@Ciborg
Un complot de qui ? Il en aurait un qui aurait tapé à votre porte hier soir ??
Il tapent sur votre cerveau à distance tout simplement !!
Moi j’ai une arme invincible contre eux…j’ai la poubelle dans mon ordinateur et la poubelle en bas de ma boite à lettres !!
C’est grave et dramatique pour une grande majorité du monde…ils ne savent pas que cela existe !!
Pour revenir aux voitures…si les gens achetais moins de voitures…elles se vendraient moins !!
Puisque nous somme en WE prolongé je vais vous parler un peu de géopolitique …car je suis surpris du nombre de commentateurs qui nous parlent la Chine comme le DarkVador qui à toute la puissance de la terre !!
Ils vendraient des dizaines de MILLIONS de voitures chez eux …et des milliards de camelotes manufacturés pour remplir tous les hypermarchés de la Terre !!
Donc ils sont invincibles et le chinois sera parlé sur toute la surface du globe !!
Simplement un général il y a pas longtemps nous disait qu’en cas de guerre, quatre ou cinq bombes sur leur bagarre des Trois Gorges …et cela feraient au moins 20 millions de morts chez eux ! Pas besoin de bombes atomiques !
Faut-il vous faire un dessin les petits clowns ???
et eux, ne pourraient ils pas nous renvoyer quelques missiles conventionnels, visant nos installations nucléaires…
https://2img.net/h/a10.idata.over-blog.com/2/78/65/41/carte-FRANCE-sites-dechets-transports-ptsp-1218f.png
bref, Faut-il te faire un dessin petit clown???
« le chinois sera parlé sur toute la surface du globe » >> « LE » chinois n’existe pas.
En Chine on compte 7 grandes langues et des dizaines de langues secondaires. Certains linguistes estiment même à 10 les langues principales.
Pas une….dix 🙂
De plus, pour bombarder le barrage des trois gorges, soit vous êtes super super super balèze et vous rentrer sur le territoire chinois pour tirer vos missiles ultra proche. Soit vous tirez de plus de 1000 km au moins (distance min du premier pays étranger.
Dans les deux cas, le système anti-missile entrera en fonction et détruira vos missiles….sauf à tirer des missiles « hyper soniques » et même là…..
Bref c’est totalement utopique de penser qu’on peut bombarder le territoire chinois comme cela.
La Chine a une puissance bien plus importante que celle militaire : la force économique. L’économie mondiale est un jeu de dupe genre « je te tiens tu me tiens par la barbichette ». On la vu avec la pandémie.
Ce n’est pas bien de répondre à chaud…tss, tss !
Le général XX à bien dit (sur YouTube) ce que j’écris …
Question missiles …cela évolue tous les jours …et les Ukrainiens ont bien cramé les réservoirs des russes à Sebastopol et ce n’est pas la porte à coté !! Le pont de Crimée ne va pas tarder à sauter de nouveau !
Parce que c’est les chinois, et en cas de guerre d’intensité…on va les épargner ? Les Taïwanais ne vont pas oser d’envoyer des bombes sur leur territoire ??? N’est-ce pas ???
Mon deuxième degré sur la langue chinoise…vous y allez !! Merci de m’informer qu’il y en a pléthore là bas !!
Le coup de la force économique…elle est marrante aussi !
La Chine est la seule force économique dans le monde…bien sur !!
Cher ami cette fois-ci c’est une de mes blagues à chaud !!
Rigolez !!
Comme dit Jankovici…quand la Chine sera dans la merde (surtout quand les américain vont bloquer leur commerce (à cause de guerre dans le Pacifique par exemple) et les transactions bancaires comme on a fait avec les russes) …c’est sur qu’il a raison, il ne se passera RIEN ici chez nous !! C’est loin !!
Sauf pour la CGM des conteneurs à Marseille !! Leur camelote manufacturée aura du retard dans les hyper marchés européens et américains !
Comme la Chine est la plus grande puissance économique du monde…elle n’a pas besoin de pétrole et de matières premières !
Rigolons un bon coup ensemble !!
@jdfor quand tu parles de « petits clowns », tu parles de toi, c’est bien ça?
Tu commences ton commentaire en nous promettant que tu allais nous parler de géopolitique, un sujet complexe mais qui peut s’avérer intéressant pour comprendre certaines choses. Dans le même paragraphe, tu nous parles des commentateurs de ce site, et on arrive déjà à la moitié de ton commentaire, mais toujours rien sur la géopolitique. Visiblement tu as plus d’infos sur le dénigrement des autres que sur la géopolitique en elle même, mais bon laissons le doute et continuons la lecture.
Viens ensuite un paragraphe de 3 lignes où tu nous parles d’un général. De quel pays? Aucune info. La géopolitique n’a sans doute rien a voir avec les pays. D’après ce général donc, on a besoin de 4 ou 5 bombes pour détruire un barrage, et il nous apprend que détruire un barrage ça fait des morts. Après tout, on a des morts tous les ans en France pour des lâcher d’eau pour le fonctionnement normal des barrages donc ça parait assez logique.
Désolé mais je reste un peu sur ma faim sur tes promesses d’infos géopolitiques…
Tout le monde est « officiellement » pour l’écologie… Mais dès que le rapport coût prestations est en jeu …. L’écologie, on l’oublie très vite !
Que cela soit au niveau du particulier comme des Etats qui se donnent bonne conscience dans les COP
Le pétrole est ultra bon marché… il faut en profiter… les générations futures, se serrons plus la ceinture pour essayer de rattraper nos conneries dans 10 ou 20 ans.
Bien sûr, la dernière phrase… Personne ne le dit ouvertement… Mais tout le monde y pense et agit de la sorte.
tu roules bien dans une 308 puretech, non? (tout en pronant la transition énergétique, l’indépendance de la France….)
Et alors… quel rapport ?
Je te reproche tes vacances en avion.
Non… Parce qu’il n’a pas de rapport direct sur ces faits.
Tu crois qu’UNE personne n’influe sur l’écologie mondiale.
Un (une personne) doit ce sacrifié pour sauver le monde ?
Je ne m’appelle pas Greta Thunberg
moi, je voyage en avion, et je paie ma taxe carbone
parait il que c’est une mesure juste….
Ben, je ne le pense justement pas !
Ils viennent le dire aux infos… Toute recommandation pour économiser l’eau ne sert à rien dans un pays (peu importe le pays.) c’est lors d’une forte augmentation des prix que les gens ont fait attention à économiser.
Désolé de faire le Père Fouettard, ça marche dans tous les cas et toutes les situations depuis 10 millions d’années.
Et moi, je ne fais pas dans l’exception !
de combien doit on augmenter le prix du pétrole pour que tu abandonnes naturellement ta 308 thermique?
Curieux d’avoir autant de succès sur une question conne…
Tu vas les chercher ou tes groupies ?
Tu veux dire un prix au litre !?
Apparemment, mes moyens pourraient « encaisser » les 150 $ le baril… Donc pour doubler le litre du carburant… Mais cela n marche pas comme ça.
non
je ne crois pas qu’une personne seule peut inverser la tendance mondiale
MAIS ce qu’on n’apprécie pas, ce sont des gens comme toi, qui poussent les autres à rouler électrique, quitte à ne pas leur laisser le choix (poutine oblige)….
….mais toi, tu te mets à part (avec ton célèbre « moi, je paie ma pollution, et c’est une mesure juste »)
personne ne te demande de te sacrifier
MAIS on te demande d’appliquer à toi même ce que tu imposes aux autres
« MAIS on te demande d’appliquer à toi même ce que tu imposes aux autres »
Bingo !
Je suis pour l’égalité totale… Tout le monde a la même enseigne !
Moi pour le moment, j’ai l’impression de payer justement beaucoup pour les autres
Cibler une personne seule comme tu fais, me semble débile ! et digne de méthodes nauséabondes
« Je suis pour l’égalité totale… Tout le monde a la même enseigne ! »
OK
Interdiction des voitures thermiques
Interdiction des voyages en avion
Inerdiction de posséder des résidences secondaires
égalité totale : même Bernard Arnault devra s’y plier
interdiction avion, parce que problèmes de CO2, réchauffement climatique, poutine, ressources naturelles (s’il faut produire du efuel à base ENR)
-interdiction voiture thermique: plus ou moins idem. Et sans oublier la balance commerciale, et donc uniquement des petites voitures électriques, genre 50kWh max
interdiction résidence secondaire: parce que gaspillage des ressources, envie de s’y rendre souvent pour « amortir » son achat et donc dépense énergétique. Et puis aussi nécessité d’un véhicule rapide ayant une grosse autonomie pour pouvoir y arriver en début de soirée du vendredi et pas à 3h du mati après 4 arrêts pour recharges
bref, égalité pour tous?
siche!
@wizz et ces contradictions…. Donneurs de leçons en permanence !
Qui prend l’avion pour ses vacances et qui passe brutalement au Khmers rouge anti riches …. La girouette oblige.
On peut être ne pas anti riches… Qui ont parfois, pour ne pas dire souvent, une bonne raison de l’être et vouloir un système économique plus juste et plus écolos sans basculer aux extrêmes !
La taxe carbone est juste … À ceci près qui faut quand donner aux plus pauvres le moyen de s’en sortir sans leur mettre la tête sous l’eau ….
Pas la peine de trouver une catégorie de coupable… nous sommes plus en 1942.
@SEB
Il faut dire au sieur SEB que les attaques personnelles c’est un signe de très mauvaise éducation, et de inscrire svp en faux en cas de désaccord, et plutôt d’argumenter !!
Ce n’est à moi de le censurer !!
@jdfor, Une attaque personnelle? Tu peux me citer le passage de cette attaque stp?
Tu veux que j’argumente sur quel sujet? Tu nous dis que tu vas nous parler de géopolitique, sans nous parler de géopolitique, commence déjà par tenir tes promesses, on verra pour contre argumenter si besoin, c’est le but d’un dialogue, d’un échange.
Vous êtes marrants, mais les navires de croisières, ces immeubles flottants qui consomment autant qu’un million de voitures, faut bien mettre du mazout dedans, non ?
Et le kérosène des avions de lignes qui décollent toutes les 10 minutes dans tous les aéroports du monde, à quoi ils vont tourner si on a plus de pétrole ?
On peut bizarrement noter que certains prennent l’avion pour aller dans les navires.
Pareil pour les super-tankers qui traversent les mers et les camions qui traversent les terres.
Tout ça, c’est du commerce et ça rapporte plein plein de pognon. Pas de pétrole, pas de commerce, pas de pognon. Alors on sécurise les revenus en achetant le carburant pour faire fonctionner le commerce. Et on spécule pour faire encore plus de blé, c’est le boulot des banques et des fonds… spéculatifs !
CQFD.