Pour son étude, l’UFC se base sur le coût total de détention (alias TCO – total cost of ownership en anglais). C’est l’ensemble des coûts engendrés par la possession du véhicule pour son propriétaire. Ainsi, on compte la perte de valeur (différence entre prix d’achat et prix de revente) le « carburant » (au sens large), les coûts d’assurance, l’entretien, etc.
La première leçon de cette étude est qu’à part pour les véhicules de grand gabarit, le VE est déjà moins cher que les autres véhicules automobiles. De son étude, il ressort que pour les véhicules neufs, conservés 4 ans, avec 16 500 km/an, l’essence est le plus cher avec 9 025 € par an de coût de détention, tandis que le véhicule électrique revient à 7 275 €. 1750 € de différence par an, soit près de 20% !
Petit ou grands rouleurs
La hiérarchie évolue un peu avec l’âge du véhicule (ou le nombre de propriétaires). Mais, même en 2nde ou 3e main, la différence reste peu ou prou de 1000 à 1200 € par an entre le VE (le moins cher) et le plus cher des types de véhicules (l’essence). Les PHEV se trouvent au milieu des deux, plus ou moins à égalité avec un véhicule Diesel. Pour ces PHEV, l’extrême compétitivité du prix du kWh en France leur permet, s’ils sont rechargés très souvent, d’être bien moins coûteux qu’un véhicule essence.
Selon l’association de consommateurs, même les « petits rouleurs » ont un intérêt économique à passer au VE. Cet intérêt est plus important pour les gros rouleurs. Ce n’est pas une nouveauté et c’est d’ailleurs l’un des paradoxes du VEB puisque ces gros rouleurs vont devoir faire non pas plusieurs grands trajets dans l’année, mais plutôt quotidiennement des trajets moyennement longs (dans l’autonomie limitée du VE).
C’est d’ailleurs comme cela que le profil « idéal » du propriétaire de VE peut être vu comme un péri-urbain, ou mieux, un rural, avec des distances plutôt importantes pour le trajet domicile-travail, et la possibilité de recharger au domicile.
Ainsi, même avec 10 000 km/an dans une citadine, on peut économiser 625 € par rapport à une citadine essence, et 425 € par rapport à un Diesel. Cette économie est doublée si on roule 20 000 km annuellement avec cette citadine. Pour avoir un ordre de grandeur, 10 000 km, c’est 40 km (2×20 km) de trajet domicile-travail tous les jours. Comme le souligne l’UFC, ces ruraux ou péri-urbains font généralement plus de kilomètres quotidiens que les urbains et surtout ne bénéficient pas d’une offre de transport en commun adaptée.
Merci l’électricité nucléaire, merci le bonus
Evidemment, cette compétitivité est principalement due comme on l’a déjà évoquée au coût de l’électricité modéré (même si on la trouve toujours trop chère). Mais, c’est également grâce au très généreux bonus de 7 000 € (6 000 € à partir du 1er juillet 2021) pour un véhicule électrique de moins de 45 000 € de prix de vente que la balance penche en faveur du VE. Mais, en remettant ces 7 000 €, amortis sur plusieurs années de possession, le VE reste économiquement dans les eaux d’un véhicule essence.
Selon les différentes estimations, en 2025 se produira une bascule de prix et les petits VE pourront être « rentables » par rapport aux thermiques, même en l’absence de bonus. Et si c’était justement le bon moment pour échelonner encore mieux le bonus, et de diminuer peu à peu le montant, et le prix maximum des véhicules pour en bénéficier ?
L’UFC-que-choisir pointe aussi du doigt un souci de communication sur le coût total de possession. Les VE en concession, c’est cher, malgré le bonus. Et face à ce prix d’achat, certains ne voient pas le coût global. L’UFC voudrait donc que l’on informe plus les potentiels acheteurs sur tous les coûts « cachés » auquel on ne pense pas, ou que l’on ne calcule pas au moment du choix du véhicule. Cela pourrait prendre la forme d’un coût kilométrique.
Notre avis, par leblogauto.com
On prend toujours ces études avec des pincettes. En effet, elles sont faites à partir de moyennes et ne collent pas forcément tout le temps à votre cas particulier. Cependant, cette étude a le mérite de parler du coût total de possession. C’était déjà un coût à calculer entre les Diesel, plus chers à l’achat, et les essence, plus gourmands sur la route. Pourquoi pas un score ou un rappel des coûts induis (entretien, etc.).
Ces études ne veulent pas dire que TOUT LE MONDE doit passer au VE. Loin de là. Mais, cela permet à ceux qui pourraient passer à l’électrique d’être rassurer sur le coût du VE qui est plus cher à l’achat.
Surtout, l’UFC indique que le marché de l’électrique est mature, au moins sur les petits véhicules. Dès-lors, on peut se demander s’il n’est pas temps de baisser le bonus progressivement jusqu’en 2025. Cela pourrait passer par une baisse du montant alloué, mais également au plafond du prix des VE bénéficiant de ce bonus max (45 000 € actuellement).
D’ailleurs, cette baisse du bonus pourrait bénéficier aux quadricycles électriques (AMI, Twizy, etc.) qui ne bénéficient que de 900 € maximum de bonus alors qu’ils remplacent très avantageusement un véhicule thermique du quotidien.
L’enquête complète de l’UFC-que-choisir est ici.
242 commentaires
Autre enseignement de cette étude : l’hybride rechargeable est la formule la plus coûteuse (hors essence simple), même si on recharge souvent.
Moi qui suis un opposant à cette formule, pour différentes raisons déjà évoquées plusieurs fois sur ce site, l’étude UFC-Que-Choisir confirme que c’est une belle escroquerie…
Le problème des Phev est que leurs contradicteurs ne développent pas un raisonnement juste à leur égard.
Avec un faible bonus 2000 € les phev se vendent plus que les 100% électrique pourtant avec 7000 € de bonus pour elle.
C’est bien la preuve que les gens y retrouve leur compte.
Pour moi les phev sont la meilleur réponse court terme pour développer et éduquer rapidement la population au moteurs électriques.
@versdemain : n’oubliez pas que s’il n’y a « que » 2000 € de bonus, il y a un « non-malus » aussi.
Pour de nombreux modèles, c’est 1000 € voire bien plus.
Evidemment, il y a la qualité intrinsèque du PHEV : pouvoir faire de l’électrique au quotidien et de longs trajets en thermique+élec.
C’est le VTC comparé au VTT et vélo de course…excellent nulle part, mais largué nulle part non plus.
Sinon les PHEV ne se vendent pas plus que les VE…ils se vendent autant. Mais, ils devraient les dépasser rapidement.
Pourquoi ? Outre des avantages fiscaux indéniables (bonus, non-malus, TVS pour les entreprises, etc.), le PHEV est souvent proposés sur des véhicules à la mode comme les SUV, si possible « haut de la gamme ».
Pour les entreprises, c’est un véhicule intéressant pour fournir à un salarié. Et pour le salarié, il est aussi valorisant (pour son image auprès du voisinage).
Surtout, les PHEV remplacement le véhicule principal (celui qui sert pour les vacances, les weekends, etc.).
Alors que le VE en France (des petits modèles) remplacent majoritairement ce que l’on appelle le 2d véhicule du foyer. Ces véhicules, souvent des citadines ou mini-citadines, sont remplacés bien moins souvent que le véhicule principal. Et donc, le renouvellement joue bcp sur les ventes du VE versus le PHEV.
Enfin, il me semble que lors d’un cas où la personne utilise à 98 % son PHEV en mode VE durant l’année sur moins de 40 km par trajet après recharge… le PHEV est « l’arme absolue ! »
Cela lui évite la possession d’une 2e voiture pour les vacances…c’est une économie ÉNORME !
Plusieurs dizaines de millions doivent être dans un cas proche de celui-ci !?
Maintenant, il y a une solution radicale qui marcherait à 100 % … on double le prix des carburants fossiles… et du jour au lendemain… plus une seule mauvaise utilisation des PHEV !
😉
et si deja on remettais les taxe de l electricite au niveau du petrole pour montrer lequel est vraiment le moins cher?
D’accord @Klogul, pour remettre le vrai prix du kWh
Mais même tripler le prix du kWh le coût des 100 km sera toujours à l’avantage de la VE.
Le problème de la VE, c’est surtout le coût d’acquisition à la base (c’est bientôt fini.) mais surtout l’autonomie pour les vacances et les temps de recharge 100 fois plus élevés …et l’absence de bornes en état de marche sur les bords des routes.
Non, le problème majeur du VÉ n’est plus l’autonomie mais… Le nombre ridicule de bornes de recharge publiques. Petit rappel à l’usage des 90% de propriétaires actuels de VÉ qui rechargent à domicile dans leur pavillon ou leur garage et qui imaginent que tous les français sont dans leur situation : environ 50% des automobilistes français n’ont aucune place de parking attitrée et dépendent totalement des infrastructures publiques. Et non, une grande majorité de ces automobilistes ne peuvent pas dépendre des TC pour aller au travail (sinon cela ferait belle lurette qu’ils auraient revendu leur fumante).
L’électricité est déjà taxée à 45%
Les carburants c’est 60%, donc l’écart est plutôt faible
avez vous deja regarder votre facture? c est 33% de taxe mon bon monsieur…
l’ademe parle de 45% de taxes
et si je regarde une facture : 64€ de conso, 37€ d’abonnements (9 kVA) et 42 € de taxes (22,9 + 19,12) soit quasi 42% (101 ht et 143 ttc)
Le pbm de l’électricité c’est qu’il y a l’abonnement, l’acheminement et les kWh.
Un peu comme si pour le carburant on vous demandait un abonnement à la station service, que l’on taxait (en plus de la TVA) l’acheminement, et que l’on taxait en plus le carburant.
Si je prends une facture, je vois 16,92 € HT d’abonnement.
19,68 € HT de consommation.
On ajoute 10,02 €HT de taxes soit 1,97 € HT de TCFE (conso finale), 4,46 € HT pour le CSPE (contribution au service public) et 3,59 € HT de CTA (taxe sur l’acheminement).
Donc, 10% à peine sur la consommation (TCFE) mais si on prend les taxes (hors TVA) on est à 27,37% si on prend l’abonnement et la conso.
Donc oui, on peut dire que sur la facture d’élec, on est moins taxé. Mais, c’est aussi parce qu’il y a un abonnement, et que ce dernier est taxé à 5,5% et non à 20.
Si on ne prend que la partie qui a trait à la consommation (kWh + CSPE et TCFE) on a 19,68 € HT pour un total TTC de 32,33 €TTC. Cela donne un taux de taxe de 37%.
Si on prend un litre de gasoil, hors taxe, il est en gros à 55/60 centimes. On ajoute 60,9 centimes de TICPE (un peu variable selon les régions) et la TVA à 20%. Cela donne un litre de gazole à 1,40 / 1,45 €
Maintenant prenons une conso de 17 kWh aux 100 km. Cela donne en gros 16 centimes TTC le kWh soit 2,7 € les 100 km.
Passons les taxes à 60% du prix de la conso, cela donnera en gros 23 centimes TTC le kWh soit 3,9 € les 100 km. Plus cher, mais encore largement moins qu’une conso de gazole 🙂 et dans le même temps, cette hausse sur le kWh électrique se répercuterait sur tout le monde, VE ou pas. Révooooolte dirait Guethenoc.
Ben oui et cest plus que ca ma bonne dame klogul…
@Klogul : amusant de demander à ce que l’on taxe plus l’électricité (ce qui vous touchera aussi pour votre conso de tous les jours) au lieu de demander l’allègement des taxes carburants 😀
Comme quoi le diviser pour mieux régner fonctionne…on finit par souhaiter que l’autre soit taxé.
@Thibaut Emme, le prix du kWh est sous-coté en France, deux fois moins cher qu’en Allemagne.
Ce qui empêche les industries françaises d’EnR d’être rentable et de pouvoir embaucher… Parallèlement, on subventionne des champs d’éoliennes étrangères qui poussent la consommation de gaz également étrangère au détriment de notre industrie nucléaire qui attend des fonds pour son renouvellement… L’état de notre parc nucléaire est préoccupant.
« au lieu de demander l’allègement des taxes carburants » autant faire un chèque aux Saoudiens ou aux autres émirs du pétrole pour qu’ils puissent nous acheter encore plus de joyaux de la France…
Je préfère que l’on offre des VE Made in France à nos travailleurs pauvres… Au final, on serait encore plus gagnant dans l’intérêt général.
l’électricité en France n’est pas sous-côté. Enedis vit très bien, EDF aussi. le truc c’est que les centrales sont amorties depuis longtemps et que la provision pour risques et démantelement est surement sous estimée.
mais produire par le nucléaire actuellement est rentable et serait Ultra-rentable avec des réacteurs à fusion au lieu de faire uniquement de la fission qui ne génère qu’un faible % de l’énergie disponible.
cherry on the cake =0 CO2 (ou presque)
disons que j ai perdu mon cote utopiste d esperer une baisse de taxe ?
Donc autant remettre tout le monde au meme niveau comme ca pas de soucis…
Cela n’aura pas lieu…il y aura hausse de l’élec, justifiée en parlant de coût de l’élec véritable, de volonté de faire baisser la consommation, du pipeau quoi.
Puis, on remontera le prix des carburants….vous comprenez le CO2 toussa… etc etc.
Et du coup vous sanctionnez combien de personne qui n’ont pas de revenus conséquent ? Il faut parfois rappeler que le salaire médian (50% au-dessus/50% au-dessous) est de 1700€ (de mémoire: à revérifier…).
@bzep, bientôt avec la Dacia Spring, la VE sera moins cher dans toutes les cases sauf à l’achat par rapport aux autres Dacia bas de gamme thermique.
Dans 10 ans, rouler en thermique sera un privilège de riche.
Oui mais la tu auras de nouveau les Gilets Jaunes-Bleus-Rouges-Marrons dans la rue…
@SGL
Pour celui qui fait 98% de trajets en full électrique, la voiture électrique est plus avantageuse. Et les 2% restants il les fera avec une voiture de location, qu’il pourra choisir en fonction du besoin : 4×4 pour aller au ski, SUV ou break 7 places quand il doit se coltiner la beldoche…
Quant au doublement du prix du carburant, tu prêches un converti… ?
Alors @Twin Spark, d’accord… l’idéal est d’avoir plusieurs voitures pour chaque utilisation… on est très d’accord sur le principe… mais financièrement c’est encore plus cher qu’un PHEV (généralement) unique dans le foyer.
Et pardon de parler de Paris… mais une place de parking supplémentaire coûte 20 k€ (parfois 50k€ au centre) et la location par mois est de 160 à 500 €.
Maintenant, je vois souvent dans les jardins des maisons dans le 89, 2 – 3 voire jusqu’à 5 voitures par foyer… Une ou deux Spring ou AMI devrait être très plausible dans le futur proche.
Avez vous déjà essayé de louer un 4×4 pour aller à la neige, ou un break / SUV pour l’été? Le parc des loueurs est pris d’assaut, ils ont ces grands véhicules en surstock toute l’année et en manquent en Février et Juillet août. Louer un véhicule spécifiquement pour les vacances est une utopie.
déjà on va arreter d’aller au ski il n’y aura plus de neige, et après 3 hivers de COVID il n’y aura plus de belle-mère…
Un PHEV peut être un très bon véhicule. Mais comme partout, il y a le contexte, qui fait que le meilleur compromis diffère selon.
-un mauvais concept (pas optimisé!).
Il y a des moteurs thermiques ayant un très bon agrément, une réactivité. Mais ce sont des moteurs qui consomment beaucoup. Et inversement, il y a des moteurs avec un très bon rendement énergétique, mais très molasse, très lent à monter en régime, les rendant inutilisable en usage automobile. En revanche, si on les associe avec un moteur électrique ayant une réaction instantanée, alors cet inconvénient disparait
A cause du surcout, les PHEV concernent les grands véhicules qui ont déjà un moteur thermique puissant. On conçoit ces voitures pour qu’elles puissent rouler en mode élect. On conçoit aussi son moteur thermique pour qu’il puisse entrainer seul la voiture avec une batterie complètement déchargée. De ce fait, le moteur thermique est du 1er type ci-dessus, et non du 2eme type.
La Prius associe un moteur thermique poussif avec un moteur élect. Mais comme la batterie est petite, 1.3kWh, alors le bloc thermique ne peut pas se permettre d’être trop poussif. Si on a le pied lourd assez longtemps, alors la petite batterie se vide, et il ne reste plus que le bloc thermique
En revanche, avec une batterie 10x plus importante, sauf conduite très sportive, sinon la batterie conserve largement assez d’énergie pour booster la voiture. On peut alors y mettre un moteur à cycle Atkinson, avec une très longue course pour un bon rendement, genre 16:1. On pourrait avoir un 3 cylindres atmo 80ch qui aurait un rendement fantastique à mi régime. On aura alors une berline PHEV avec une très faible consommation d’essence. Alors qu’actuellement, les gros PHEV embarque un « petit » bloc thermique délivrant 200-250ch, parfois en turbo. Forte puissance oui, mais très faible rendement énergétique
-le progrès.
Il y a encore quelques années, une voiture élect avec 500km parait impensable. Dès lors, un PHEV était un bon compromis, avec une petite dose de fonctionnement en ZE, une forte dose en mode hybride, et pas de soucis de la panne sèche d’électrons
De nos jours, 400km est presque à la portée de toutes les voitures élect, rendant moins intéressant les PHEV
Et demain, avec 1000km sur une petite batterie de 100kg pas chère, alors toutes les autres motorisations seront caduques.
Le PHEV était intéressant, moins aujourd’hui. C’est l’évolution des technologies et non liée à telle ou telle technologies
-l’aménagement du territoire
La France est relativement bien peuplée, et relativement bien répartie. On n’est jamais paumée au milieu de nulle part très loin de tout. De ce fait, une petite VE 200km ou moins ne fait pas peur, ne devrait pas faire peur.
En revanche, sur un territoire éparse, peu peuplé, climat difficile, longs trajets, mais avec des villes écolo allergiques aux thermiques, alors un PHEV serait un très bon compromis
Nous avions fait le comparatif avant d’acheter notre E-208 il y a plus d’un an
Dans le pire des cas la E-208 revenait exactement au même tarif que la Fiat 500 qu’elle remplaçait: dès que le l’on cumule le coût annuel de l’entretien et du carburant on se trouve à l’équilibre.
Pour les assurances cela dépend: souvent les voitures électriques sont équipées de moteurs puissants qui les rendent difficile à assurer pour un conducteur avec moins de 5 ans de permis.
En clair: Surprime à l’assurance du niveau d’une sportive voir refus d’assurance total! Attention à cela.
Avec 44cv, pas de surprime sportive avec la Dacia Spring !
j’ai suivi une spring sur toute sineuse, ben ça envoie bien, sans doute le couple et la légéreté. En tout cas c’est pas poussif
je paie moins cher d’assurance avec la Tesla M3 performance que la BMW 330D.
-300 € par an.
j’ ai + de 50 ans et pas de sinistre depuis …. ceci explique peut être cela ?
En passant d une 330 d a une 330i, tu aurait aussi payé moins d’assurance.
donc que de la recharge a la domicile dans cette etude j aimerais bien voir le bilan avec 25 charges sur borne ionity ce que ca donne…
Quel est l’intérêt des recharges ionity ? La puissance supposée de charge et donc la vitesse de rechargement.
Mais, comme vous pouvez le lire, l’UFC parle de voitures compactes ou inférieures. On peut donc supposer que les longs trajets ne seront pas fréquents.
Avec 25 recharges Ionity, on est déjà dans du rouleur sur grande distance. Il est alors idiot de vouloir un VE pour cela.
D’ailleurs, vous parlez des recharges sur Ionity, mais pourquoi ne dites vous pas non plus « j’aimerais bien voir le bilan avec 25 pleins sur station d’autoroute » ? 😉
Parceque l ecart est bien plus falgrant il faut etre honnete 0.14 euros/Kw en charge domicile a 80cts/mn chez ionity.
25 charges rapide franchement c est pas grand chose un trajet paris lyon c est 3 charges? donc arrive a 25 en un an c est facile avec les vacances + ponts etc.
je n ai aucune inquietude sur la rentabilite d un thermique sur un vrai mix plus qu un roulage ville chargr maison (condition ideale)
Mais il existe qu’autres fournisseurs que Ionity, et il existe des cartes de paiements permettant d’utiliser ionity à un prix plus faible.
sur le forum AP, je viens de lire qu’une carte AWS permet d’avoir 50% de remise par rapport au tarif ionity :
45 minutes recharge de 0% à 72% soit 46kWh
– cout tarif ionity 35,55€
– cout tarif EWS : 18,35€
46 kWh sur un eniro -> 200 à 400 km selon la conduite pratiquée
Prendre le tarif « public » ionity c’est comme si vous basiez votre coût de fonctionnement d’un thermique sur la pompe la plus chère de France !
18 euros pour maxi 200km on en reparle de l efficience? ?
les ves sont suffisant pour les personnes habitant dans une metropole et qui ne s eloignent jamais trop apres la rentabilite chute aussi vite que l autonomie.
Je roule en ve pour de long trajet pro alors ne venez pas me sortir vos sornettes d illumine ?
« les ves sont suffisant pour les personnes habitant dans une metropole et qui ne s eloignent jamais trop apres la rentabilite chute aussi vite que l autonomie. » >> Non. Par exemple pour mes trajets quotidiens, un petit VE avec 100 km suffirait largement. Il n’y a que le prix de ce genre de petits VE qui les rends non rentables financièrement. Cela va sans doute changer avec des Spring et autres.
En fait, le VE est adapté aux ruraux qui vont faire jusqu’à 150 km dans la journée pour aller et revenir du boulot.
En ville on n’a pas besoin de voiture en théorie puisqu’il y a les TC.
Mais quand ceux-ci commencent à être défaillants (cela commence en périphérie pour certaines métropoles) alors on se tourne vers la voiture ou le deux-roues.
ils ne sont pas adaptes pour remplacer un vehicle qui fait tout (pro + perso avec des voyagew en france).
le prix grimpera en fleche avec de l utilisation autoroutiere ou sinon il faudra rallonger son trajet en duree ^^
Mais bon on va me faire encore une lecture sur le ve pour m expliquer que ce que j ai et je vis au travers de mes nombreux roulages en electrique sont juste un fantasme
Mais le VE n’a pas vocation a remplacer tous les véhicules….cela n’a jamais été l’idée et c’est surtout idiot de le vouloir (je trouve idiot cette mode de vouloir un VE qui fait 600 km à 110 km/h).
Je prends souvent la comparaison avec une smart….elle existe, elle convient à certains trajets, certaines personnes. Mais, il ne vient à l’idée de personne de l’imposer comme LE véhicule pour tout le monde 🙂
je suis passé récemment au VE d’abord pour le plaisir de conduite « cool » et pour la pêche du moteur électrique.
je fais quotidiennement 50km mais j’ai besoin aussi de pouvoir faire 600 km par jour sans perdre trop de temps. aujourd’hui seul Tesla pouvait me le garantir.
Tesla n’est pas plus cher qu’un thermique équivalent. Certes la finition de la M3 est clairement en deça de la norme (je pense que Dacia est mieux construit!!), mais le confort, la conduite, et la praticité sont au top; il y a plus de place dans une mod3 que dans une 508 qui fait pourtant 15 cm de plus en longueur.
et question conso, c’est vraiment bas; 16KWh/100 sur mon trajet domicile/travail à 70 de moyenne, et 21kwh/100 à 130 sur autoroute. ça fait au pire 1 supercharge tous les 300 km !
en partant à 100% de chez moi, une recharge de 20 minutes à mi parcours, j’ai fait 600 km avec encore 150 d’autonomie à l’arrivée.
pour l’instant je ne vois pas de différence avec le diesel d’un point de vue praticité
Non non tu dis juste n impoete quoi.
Apres t es peut etre nul en VE t as le droit et ca arrive a bcp
vous avez un problème de santé pour ne pas arriver à lire l’ensemble de la phrase : 18€ pour 200 à 400 km …
soit, avec un litre de SP à 1,50, l’équivalent d’une consommation variant entre 6 et 3 L/100 km
Plus vous roulez, plus le VE est financièrement intéressant puisque le coût au km est faible, surtout si vous chargez chez vous.
si vous voyagez au long court alors il faut, soit une Tesla (le kWh est vendu 0,35€ le kwh et il y a 90 stations de charges réparties sur le territoire français, et 1000 au niveau européen) soit souscrire un abonnement chez ionity vous permettant d’obtenir un kWh à peu près au même tarif.
en plus de multiples cartes vous permettant accéder aux autres réseaux existants.
il faut compter l abonnement dans votre compte et de plus le prix ne va faire que monter car ils vont devoir installer des bornes superrapide (500k pour une 175Kw…) mais bon je vous laisse dans votre fantasme.
Moi je pourrais parcourir 1000km sans contrainte
Tu enchaines les blabla de nimporte quoi.
Y a un abbonnement tesla ?
On fantasme ou bien tu dis que la merd…?
@Klogul
Combien de « provinciaux » dépassent les 300 km (aller-retour) par jour ?
2 ou 3 % environ !?
La VE est pour le moment, malheureusement, vu la situation du manque de bornes de recharge, est mille fois mieux adaptée pour les gens qui disposent d’un jardin où ils peuvent brancher leurs VE que les citadins… C’est d’une évidence !
C’est pour cela que je prédis un triomphe pour les Spring en 2022… Malheureusement, elle est chinoise de fabrication.
C estc toi l illumineé. tu raccontes n importe quoi
« Vous parlez des recharges sur Ionity, mais pourquoi ne dites vous pas non plus « j’aimerais bien voir le bilan avec 25 pleins sur station d’autoroute » »: tout simplement parce que pour faire son plein de carburant sur autoroute, il fait vraiment le faire exprès (ou avoir une carte carburant employeur) . Je parcours environ 50% de mon kilométrage annuel sur autoroute (à mes frais), et mon dernier plein dans une station autoroutière doit remonter à… plus de 20 ans. A l’inverse, avec une autonomie autoroutière inférieure à 250km (sauf peut être TM3 ou VÉ de luxe), l’utilisation d’un VÉ sur parcours autoroutier de rayon même moyen implique obligatoirement l’usage d’un SUC très onéreux. Des lors, en fonction des usages bien sûr, la prise en compte de 10 à 20 ‘pleins’ annuels sur une borne rapide type ionity, contre zéro plein en station service autoroutière avec un VT, paraît effectivement réaliste.
Personnellement, le calcul est largement rentable pour un Véhicule segment D en projection pour une rotation 186km/jour (domicile travail domicile).
Je pourrais le faire en Zoe, d’accord, mais je serai quand même bien mieux dans une Hyundai/Kia eGMP et ce sera malgré tout bien plus rentable que dans un Diesel segment D équivalent (à fortiori quand n’importe quelle Berline moderne décemment optionnée et motorisée est à 46000, 52000€ hors aides pour une EV6 c’est pas si loin)
Un Ionity ou équivalent 4 fois par an maximum et pas tous les ans… ça ne m’empêche pas de partir sur 800kms au besoin
186 km/j on est déjà sur du grand rouleur 😉 Ca donne 43 000 km sur l’année rien que pour cela. En fait avec ce profil, vous êtes une cible pour le VE.
Je ne reviens pas sur les raisons qui font que je combats l’hybride rechargeable.
Mais déjà la réponse de Thibaut en donne un aperçu : fiscalité avantageuse (sans raison ), frime auprès des voisins, avantage en nature de la part de l’employeur… rien qui respire l’intérêt général, ou simplement une moindre consommation…
Et le carte Total alors que la recharge à domicile coûte et qu’au travail il n’y a pas forcément de bornes libres… Une arnaque aux malus qui ferait passer VW pour vertueux!
En proposant des voitures de fonctions les entreprises n arrangent rien a la situation.
Cela deresponsqbilise le conducteur
« frime auprès des voisins »: cette argument me paraît de bien mauvaise foi. je n’ai encore jamais vu un propriétaire de Captur, Mégane, Ceed ou Prius hybride rechargeable « frimer » (au demeurant, ce serait assez cocasse). En revanche, des proprios de TM3 qui friment (après avoir empoché les confortables 7k€ d’avantage fiscaux publics)… ils sont nombreux.
les 7k€ de bonus ne sont pas financés par l’argent publique mais par le malus que payent les couillons en éssuvés
Non. En matière de finances publiques, il y a un principe absolu : la non affectation des recettes. Les 7 k€ de niche fiscale, ce sont tous les contribuables qui les paient.
@Polaris : en théorie oui. Mais même le PLF flèche les affectations en bon français.
Par exemple, les recettes des infractions radars et autres sont réaffectées via des « programmes » et c’est noir sur blanc dans la loi de finances.
En comptabilité on n’affecte en effet pas une recette à une dépense. Mais rien n’empêche de l’écrire 🙂
Exemple dans le PLF 2021 : http://www.senat.fr/rap/l20-138-329-1/l20-138-329-117.png
Bien d accord.. mais y a bcp de pognon autour de lhybride rechargeable.. donc ils vont te dire que cest bien..
Les memes qui se moquent du HSD toyota depuis 20 ans.
Je suis tout à fait favorable au passage à l’électrique, parce que c’est très avantageux en terme d’émission de CO2 (particulièrement en France)
D’un point de vue économique, ça peut être avantageux dans certain cas (gros rouleurs quotidien travail/domicile) mais c’est loin d’être le cas pour tout le monde…
Dans mon cas, une petite voiture essence occasion très vieille, parcourant 7-8000 km par an à environ 5.5 litre/100km, aucune voiture électrique ne peut s’approcher des coûts annuels quand même bien faibles. Mais peut-être que ça va changer dans quelques années quand il y aura plus de véhicules électriques d’occasion.
On commence à trouver des Zoe à 5/6000 €, pas trop kilométrées. Mais il faut faire gaffe à la location de batterie (l’achat total n’était pas dispo).
Ou de la smart fowrtwo élec (65€/mois de loc de batteries).
On a aussi les Leaf 24 kWh qui donnent plus de place et vont pouvoir faire en réel 100 à 150 km (même l’hiver).
Sinon des 106 électrique à 5/6000 € aussi mais là ce sont des autonomies de 50 à 70 km. Cela peut faire peur, même si on ne fait que 35/40 km par jour.
Ou plus sympa et sans doute plus « rentable », de la C Zéro, iOn, iMiEV. On en trouve à 4500/5500 € pour pas trop de km et une autonomie réelle toujours à 100 km (ou plus en péri-urbain).
Reste le Twizy, mais là aussi, attention à la location des batteries.
Mais, en conservant votre véhicule, vous économisez aussi énormément de pollution, celle de la construction du véhicule 😉
Non la pollution a l’usage est très supérieur à celle a la fabrication pour les thermique même pour de petits rouleurs – C’est triste mais il faut se débarrasser de tous les véhicules thermiques (ou ne pas les faire rouler)
ZZeria
développe donc ta pensée…
@ZZeria : On considère en gros qu’une compacte thermique demande 3,2 tonnes de CO2eq (équivalent CO2).
Si on parle en carburant essence, c’est 2,3 kg de CO2 par litre environ.
Donc les 3,2 tonnes représentent 1400 litres d’essence.
Si votre nouvelle voiture permet de consommer 0,5 l/100 km de moins (mouais), cela donne : 280 000 km pour effacer la pollution de fabrication…
Donc en gros…jamais 🙂 Sans compter qu’il faut une « destruction » de plus soit là encore du CO2eq en plus.
Donc à moins d’une énorme rupture technologique qui ferait passer la consommation de 6 l/100 km à 3 l/100 km par exemple, changer de voiture avant la vraie fin de vie de la voiture pollue plus que de conserver sa vieille trapanelle. Et même avec une telle disruption techno, il faudrait 45 000 km pour compenser la fabrication (et on ne compte pas la fin de vie) de cette nouvelle voiture. Donc, on pourrait très bien poursuivre l’aventure 45 000 km de plus avant de changer…mais on n’a pas ces disruptions techniques de consommation, à part sur le VE.
merci d avoir recadrer le debat il vaux mieux fonc develloper des carburants type e85 ou synthese qui diminueront fortement les emissions et le co2 plutot que de forcer l achat de ve qui generont de la pollution lors du processus d industrialisation
@Klogul : Non. il n’y a pas UNE solution mais des solutions.
Pour certains, le petit VE commuter sera la bonne solution, pour d’autres ce seront les carburants dits « renouvelables », pour d’autres cela peut être un PHEV, enfin pour d’autres, cela sera une alternative à la voiture.
klogul
oui, produisons du carburant agricole ou synthèse ET conservons les voitures thermiques (ps: conserver vos actuelles voitures thermiques)
en revanche, si les gens remplacent, achètent des nouvelles voitures….thermiques, alors c’est non. On ne produira jamais assez de carburant agricole pour un parc de 40 millions de véhicules
Dans le 1er cas, cela permet d’amortir le changement, de diminuer les émissions de CO2 (au prix d’une utilisation massive de pesticide, d’engrais, de phytosanitaire….), de ne pas mettre prématurement des millions de voitures thermiques au rebut alors qu’elles peuvent encore rouler plusieurs gros dizaines de milliers de km, voire plus de 100000km
Le 2eme cas, c’est irréalisable sur le long terme
en phase avec vous et aussi une duree de poessession. obligatoire pour limiter la. construction pour le plaisir de changer?
le plaisir de changer permet de générer un marché de l’occasion.
L’âge moyen d’achat d’une voiture neuve est de + de 50 ans, donc si tu prives les vieux riches du droit de revendre une voiture qui fonctionne encore, les jeunes pauvres vont se apprendre à s’en passer
Pour l’achat d’une Zoé d’occasion : attention aux mauvaises surprises sur l’état de la batterie ! En théorie Renault garanti 80% de l’autonomie initiale; en pratique c’est très aléatoire, un collègue en a acheté une et il est furieux, il estime l’autonomie résiduelle sur sa Zoé de 4 ans à moins de 60%… mais Renault ne veut rien savoir, c’est parole contre parole, donc sauf à payer une expertise et aller au procès contre Renault (!)… Renault lui a bien sûr proposé un échange standard de batterie: 8000€ 🙂 ….
« Mais, en conservant votre véhicule, vous économisez aussi énormément de pollution, celle de la construction du véhicule », en occasion, l’argument ne tient plus. Le vehicule de remplacement est deja construit.
Sauf que ce véhicule ne vient pas de nulle part. Si vous revendez votre véhicule pour qu’il serve encore ok.
Mais si votre véhicule termine à la casse pour avoir la « prime de conversion » (prime à la casse qui ne dit pas son nom), alors vous « gâchez » un véhicule qui peut faire encore des bornes sans soucis.
Non, il vient d’un proprietaire qui s’en separe pour de bonnes ou mauvaises raisons, mais que vous le changiez ou non, ce vehicule existe dejà. Et celui de remplacement sera plus « vertueux et economique ».
Generalement il y a un tri à la concession entre ceux qui iront à la destruction et ceux qui seront « reconditionnés ».
@Nithael70 : non il n’y a pas de tri. Si vous voulez bénéficier de la prime de conversion, alors le véhicule est détruit.
https://www.primealaconversion.gouv.fr/dboneco/accueil/
« …en échange de la mise au rebut d’un vieux véhicule. »
Si la concession fait le dossier de prime de conversion en ne détruisant pas le véhicule, alors elle est en infraction.
Nithael70
Dans ton raisonnement, tu serais LE SEUL acheteur de cette voiture électrique que le précédent propriétaire souhaite s’en séparer, ET qu’il souhaite acheter une nouvelle voiture, quelle que soit le destin de sa précédente voiture. Dans ce cas là, oui. Il vaut mieux en effet que tout le monde fasse un offset, monte d’un cran. Tu abandonnes ta très vieille thermique pour une électrique plus récente (ps: c’est valable aussi si c’était une thermique).
Mais dans tous les autres cas, ce n’est pas forcement valable.
1: Tu ne l’achètes pas pour remplacer ta vieille thermique, ET cette voiture électrique sera achetée par une personne non motorisée. Donc si tu achètes cette voiture électrique occasion, alors l’autre personne devra acheter une autre voiture, qui sera à construire (sauf si elle rachète ta vieille thermique)
2: tu ne l’achètes pas pour remplacer ta vieille thermique, ET le précédent propriétaire ne change sa voiture électrique que s’il trouve un client pour l’ancienne. Dans ce cas là, cela évite donc la construction d’une nouvelle voiture.
Le jour où ta voiture thermique sera HS, te forçant à acheter une nouvelle voiture occasion, alors l’autre proprio pourra enfin revendre sa vieille voiture électrique, pour acheter une nouvelle.
Etc…
Bref, ne remplacer un produit que s’il est en fin de vie pour éviter de devoir fabriquer un nouveau produit, impactant sur les ressources et environnements.
Les seuls cas valables sont là où le gain est très très très sensible ET qu’on ne peut pas faire autrement. Par exemple, remplacer des très vieux avions cargo par des A350 ultra modernes consommant 3x moins de carburant, dans le cas où ça doit rester en avion. Et si on peut remplacer les avions cargo par des trains…
Bref, ce n’est pas parce qu’un produit est déjà fabriqué qu’on pourrait l’acheter sans impactant sur la nature.
Étude sans intérêt. Déjà débourser 40k€ ou même 30k€ n’est pas donné à tout le monde. Ensuite le coût est calculé avec le prix de l’électricité a aujourd’hui et la faible décote. En vrai les VE pullulent de plus en plus dons la décote va vite arriver et l’électricité on verra le prix bientôt
Et le prix des carburants ? On sait à combien ils seront dans 2 ans ? 😉 Il y a des incertitudes des deux côtés. Comme par exemple les Diesel qui voient leur cote touchées par les ZFE, et les communications continues sur le « méchant Diesel » 😉
La problématique des ZFE est très surévaluée: dans les 10 ans à venir, elle ne concerneront que les centre villes des 15 ou 30 (max) très grandes villes françaises. Donc un nombre très réduit d’automobilistes, dans des agglomérations où rouler en voiture est déjà aujourd’hui une hérésie.
La ZFE du grand Paris ce n’est pas Paris…c’est l’intérieur de l’A86…c’est juste énorme.
La ZFE du grand Paris, c’est l’endroit idéal de rouler en VE … Si l’on peut recharger !
C’est là où il y a une différence entre la théorie et la réalité !
Oui des incertitudes, pleins
C’est pour ça que je dis que cette étude est ridicule.
Et surtout le postulat de départ c’est dépenser 30k€ au moins. Alors avant que ce soit rentable………
@Jdg : ah mais aucun achat de voiture n’est rentable. Il y en a eu par le passé…genre la 206 CC qui se revendait après 6 mois plus chère qu’une neuve (car il y avait un délai d’attente énorme), ou la Dacia Logan 1 (idem).
Sinon il faut patienter 60 ans, et encore, juste certains modèles voient leur cote réellement s’envoler.
La question de l’étude ce n’est pas de savoir si c’est rentable (ca ne le sera pas) mais si on dépensera moins avec tel ou tel véhicule.
C’est aussi une moyenne…il y a forcement toujours des cas inverses 🙂
Et bien l’étude devrait dire achetez diesel c’est le top en terme d’économie, un plein dure plus longtemps et en plus en occasion les Diesel sont bradés lol??
Bon allez fait bien rire
On passera aussi sur le fait de jetter une voiture qui va bien pour en acheter une nouvelle électrique…. Ça c’est très écolo
D’où le « Mais, en conservant votre véhicule, vous économisez aussi énormément de pollution, celle de la construction du véhicule » 😉
Mais parfois tu jette un véhicule usé …
J’ai un véhicule destiné à une prime à casse parce que je souhaite acheter un VE, son moiteur, diesel, tourne encore mais est mort … il est donc à remplacer, et je préfère le remplacer par un VE plutôt qu’un VT.
avec le bonus, la prime à la casse, et les primes locales / régionales, les VE, neufs ont quand même des tarifs très proches des VT équivalents.
une MG ZS, de dimensions équivalentes à une 2008, c’est 20 000€ (29900 – 7000 -2500 = 20 400€) si vous avez un vieux diesel à jeter.
une 2008 avec un 1,2L de 100 cv c’est 22700€ prix catalogue
dans un cas, les trajets journaliers sont à 2€/100 km, dans l’autre 10€/100 km …
et, à ce tarif le MG a un équipement un peu plus conséquent
une Tesla M3, avec le bonus, c’est 36900€, soit le prix catalogue d’une Passat 150 cv essence, entrée de gamme (34785€ d’après cara)
si vous ajoutez la prime à la casse, que vous bossez à plus de 30 km de chez vous et que vous habitez les Bouches du Rhône et prévoyez de conserver quelques années votre VE vous obtenez 10 000€ de primes supplémentaires !!!
soit une berline TM3 à 27 000€ …
Moins chère qu’une Golf essence …
@ Emmanuel : si on remplace un véhicule usé par un neuf ça sera forcément un VE ou hybride y a plus que ça.
Et voilà dans dix ans y aura presque plus de pure VT. Du coup ceux qui critique les voitures ca sert a rien le on es déjà réglé, juste a attendre.
Par contre la tesla 3 a 37k€ là vous rêvez. Sauf si vous avez 20k€ de bonus.
Faut pas rêver à ce prix là tout le monde en achèterait
TM3 standard plus / 43 800€ – 7000 (bonus) = 36 800€ net à payer.
TM3 grande autonomie : 52 990 – 3500 = 49 490€ net
TM3 performance : 59 990 -3500 = 55 490€ net
Et oui, le premier modèle de TM3 est accessible.
@emmanuel: le bonus est plafonné. La modèle 3 doit coûter moins de 45000€ sinon il n’y a que 3000€ de bonus (et bientôt que 2000€).
Donc fait prendre la version de base et sans rajouter la moindre option (ce qui n’arrive pas vu que les acheteurs sont plutôt haut de gamme). En plus l’autonomie dépasse a peine 400km sur cette version. En fait c’est une version d’appel qui n’est rarement prise par les acheteurs.
Donc je vous rejoins quand vous dîtes qu’il y a une version pas « trop » cher mais en réalité on dépasse facilement les 50000€.
Quoi qu’il en soit perso j’ai pas les moyens de dépenser 37000€ dans une voiture neuve. Je vais attendre que le marché de l’occasion se remplisse de VE.
Pour tous les jours je pense que ça ira très bien, une 208 électrique par ex d’occasion à 12000€ serait bien
300km d’autonomie devrait me suffire pour mes trajets maison-boulot
en occasions à moins de 15000€ il y a de nombreux soul, mais aussi de plus en plus de ioniq, qui sont de très bons véhicules.
le prix d’appel de la TM3 a permis d’en vendre bien plus et de nombreuses à des personnes qui en rêvaient mais n’avait pas le budget …
et pour la grande majorité des déplacements, une autonomie de 400 km est suffisante.
jdg
la 208 électrique, lorsque sa cote atteindra 12000€, quelle sera l’état de sa batterie? Aura t elle encore 300km d’autonomie?
« …aux quadricycles électriques (AMI, Twizy, etc.)… qu’ils remplacent très avantageusement un véhicule thermique du quotidien. »
C’est bien de le rappeler ici, et c’est courageux de le dire noir sur blanc ! 😉
Après, faut-il rappeler aussi qu’ils ne sont pas recommandables pour les longs trajets à vitesse élevés. 😀
J’imagine que j’ai l’un des phev le plus détesté. 2t5 6 en ligne presque 400ch.
Mais 4,8l/100 en moyenne et si le son moteur n’était pas ce qu’il est je suis sur que je consommerais moins, on parle de la conso de l’équivalent thermique ? Même diesel sans soucis.
Je ne comprends pas cette haine du phev.
Et perso en ce qui concerne le voisin, ni son avis, ni son envie ne me touche. (Pour ne pas dire autre chose)
La personne qui s’achète une sportive à 200k c’est pour se faire plaisir et parce que j’ai besoin d’un gros véhicule et qu’il est à plus de 100k cela serait pour compenser un problème ailleurs ?
Les berlines ont un coffre trop petit pour mon usage et je déteste les breaks, ne me parlez pas des rs6 c’est pareil.
Perso je ne me fou pas de la gueule de ceux qui s’achètent une dacia, ils font en fonction de leurs moyens.
L’inverse peut être vrai ou pas ?
@killa06, je ne suis d’accord avec vous… que sur le principe !
Mais un peu comme pour les éoliennes, les dés sont pipés, nous sommes dans une situation où l’hypocrisie est de mise !
Les PHEV sont bouffeurs de subvention… surtout avec les entreprises, ce n’est pas normal.
Les PHEV bien utilisées sont parfaites en théorie.
On arrêterait ces hypocrisies en suppriment les bonus aux PHEV et VE si l’on faisait payer le prix de la taxe carbone aux carburants fossiles qui appauvrit sournoisement notre économie sur le long terme.
maintenant qu’on apprend que les éoliennes sont pipées, qu’en est il sur les panneaux solaires photovoltaiques???
Pourquoi les éoliennes sont pipées ?
et pas le nucléaire ?
qui paye les militaires et les barbouzes qui surveillent Tikrit ?
qui finance Sigéo ?
qui a étudié la possibilité de sortir 50 milliards pour construire 6 EPR si EDF n’arrive pas à les financer ?
@Emmanuel, les éoliennes en France sont devenues un véritable scandale !
Anti-écologique
Anti-emplois en France
Appauvrissement des finances françaises
Création de nuisance pour des siècles à venir …. A moins aussi mauvais que les déchets nucléaires sans les avantages.
Éoliennes : du rêve aux réalités [le film]
https://www.youtube.com/watch?v=Vf9EbpzDvoY
« … Au moins aussi » pardon !
(avec leurs socles béton de 1500 tonnes qui stérile les terres pour des milliers d’années)
une fondation de 1500 tonnes de béton armée, ayant supporté quelques centaines de tonnes de mat d’acier, ayant eu 25 ans pour se stabiliser, je veux bien construire ma maison dessus. Elle ne bougera jamais….
Le minimum… il faudrait que le socle soit réutilisable à l’infini espacé par des périodes de 25 à 30 ans pour limite les dégâts.
Et que le gestionnaire soit responsable de l’état du foncier après utilisation avec obligation de remise en état du site s’il arrête la location… car ils ne sont que très rarement propriétaires.
SGL
pourquoi espacer de 25 ans?
si les fondations, si le socle est réutilisable à l’infini, alors dès qu’une éolienne est démantelée, on remonte immédiatement une nouvelle éolienne par-dessus
si on doit laisser le socle se reposer pendant 25 ans, tout en voulant conserver un même parc d’éoliennes, alors il faudra construire un autre socle quelque part ailleurs. Donc autant réutiliser celle existante
… et justement NON ! ce n’est pas toujours le cas malheureusement.
« Les fondations des éoliennes de première génération ne sont pas réutilisables pour de nouvelles machines pour deux raisons principales. D’une part, elles n’ont pas été conçues pour de tels réemplois et il est extrêmement délicat d’évaluer leur fatigue après une vingtaine d’années d’exploitation »
https://decrypterlenergie.org/betonisation-et-artificialisation-des-terres-quelle-contribution-de-leolien
chaque modèle d’éolienne à son type de socle.
1er, il faut que cela soit prévu dès l’origine de la conception du socle.
Puis la nouvelle génération d’éoliennes devra avoir une taille similaire pour éviter de refaire un nouveau socle juste à côté.
La durée de vie des éoliennes oscille de 15 à 30 ans.
Les 1res éoliennes et leurs socles ne sont pas vraiment des cadeaux.
…mais ça progresse heureusement.
« Le (polluant) recyclage des vieilles éoliennes allemandes »
https://www.lefigaro.fr/economie/le-scan-eco/decryptage/2019/01/29/29002-20190129ARTFIG00141-le-polluant-recyclage-des-vieilles-eoliennes-allemandes.php
vous parlez du socle d’une centrale nucléaire ?
@Emmanuel
La surface utilisée par les centrales nucléaires pour le même nombre de TWh produit est infiniment moins impactante que la surface utilisée par les champs d’éoliennes.
Globalement, les éoliennes produisent beaucoup plus de nuisance que nos centrales nucléaires qui sont en place depuis 50 ans… et comme les nouvelles centrales devront être mise en service sur les mêmes sites, les dérangements seront limités.
un champ d’éoliennes occupe plus d’espace au sol qu’une centrale nuclaire, d’accord.
Mais la centrale nucléaire ne se démonte pas en quelques mois, une éolienne si …
technique rapide : un peu d’explosif au pied, elle tombe, on découpe, on charge dans un camion. Ensuite explosifs ou brise roche, puis grue et le socle disparait … et il existe des machines à détruire le béton, afin de le réutiliser en gravats, les aciers pouvant être fondus et réutilisés.
L’énorme différence entre un champ d’éoliennes et le nucléaire : les radiations !
La centrale de Brennilis a été coupée en 1985, la démolition devrait être terminée en 2039, et elle aura sans doute coûté 1 milliard !!!
si vous voulez diminuer la quantité de béton, ce n’est pas aux éoliennes qu’il faut s’attaquer, mais à cigéo et ses 6 millions de m3 de béton, soit environ 15 millions de tonnes …
l’EPR c’est 400 000 m3 de béton et 50 000t d’acier d’après bouygues. Sur un journal local un ingénieur parle de 650 000 m3 de béton et 176 000 t d’acier pour le projet complet.
Emmanuel
Si la centrale de Brennilis a duré si longtemps, c’est surtout à cause des procédures administratives, lancées par des diverses associations sur chaque actions de EDF
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_de_Maine_Yankee
Les Américains ont mis 7 ans pour démanteler totalement un site. Il ne reste qu’un espace de stockage en surface, en attendant le choix définitif
Maintenant, une centrale nucléaire n’a pas besoin d’être ENTIEREMENT démantelée, si on poursuit le choix du nucléaire
https://www.pv-magazine.fr/wp-content/uploads/sites/12/2019/07/04018_Civaux_opt-1200×800-1200×800.jpeg
Par exemple cette centrale de 2 réacteurs
On voit 2 batiments ronds des réacteurs, 2 batiments rectangulaires des alternateurs, 2 tours de refroidissement, et toute une flopée de batiments divers (salle de controle, vestiaire, cantine, pompier, etc…)
Demain, la cuve arrive en fin de vie. Cela condamne, implique la fin de vie de son batiment. Mais concernant les tours de refroidissement, batiment des alternateurs, salle de controle, tout est réutilisable si encore en bon état. De ce fait, sur ce site, il suffirait de construire 2 autres réacteurs à l’autre bout du batiment des alternateurs!!! De ce fait, il n’y aura que 2 batiments des réacteurs à démanteler. On peut se permettre de les laisser telquel pendant 20 ans, le temps que la radioactivité décroisse (ceux à courte durée de demi-vie)
faut pas pousser : 1500 tonnes ??? pour une éolienne de 150 t ?
et puis quoi encore ?
Pour un pylône standard la base est égale au poids des aériens.
Pour une éolienne en mouvement, le volume selon les sols est de 450m3 soit 800 à 1000 T maxi (pour les plus grosses dans un sol meuble).
Ensuite on peut le briser si nécessaire, sans radiation, sans infiltration, et le recycler aussi…
https://www.montcel-durable.fr/trop-de-beton-pour-les-eoliennes/
exact, les éoliennes les plus puissantes (les GE 12 MW de 600 T) nécessiteraient un socle d’environ 1000T.
Et pour les tenant de l’anti emploi en France, les pales de ces éoliennes sont construites à Cherbourg, et les moteurs à st Nazaire
Et vu qu’il en faut un paquet pour remplacer 1 réacteur nuke dernière génération c’est bon pour l’emploi 😉
1 réac type Civaux = 1450 MW soit 121 éoliennes si elles fournissaient réellement 12 MW. Avec le facteur de charge, on considère qu’il en faut 3 fois plus au moins soit 363. Toujours mieux que les Nordex (ou autres) 4MW où il en faut 1100 environ 🙂
De l’emploi ? @Thibaut Emme
Pour qui… 90 % à l’étranger !?
Payé par nos impôts…
les plus puissantes éoliennes actuellement en vente au niveau mondial ont des pales fabriquées à Cherbourg ! en Normandie, c’est à dire en France !!!
et les moteurs sont fabriqués à St Nazaire en France !
et ces éoliennes sont prévues pour des parc off shore aussi bien en Ecosse, aux USA qu’en France !
et si vous cherchez sur YT vous en trouverez une, de test, installée in the port of Rotterdam ( vieux souvenir bowiesque 🙂
@Emmanuel, …et que fait-on des pales après 20 ans d’utilisation des éoliennes ?
De l’engrais naturel pour nos potagers
et que fait on des outils, des vètements des ouvriers ayant travaillés sous zone ?
dans un bidon, une coque en verre puis en béton, et on empile les bloc de béton …
et que fait on des éléments de la centrale nucléaire quand on renouvelle les échangeurs tous les 30 ou 40 ans (le fameux Grand Carénage à 50 milliards) ?
pareil, découpage, coque de verre, coque de béton, et on empile les blocs
A La Hague, ensuite on recouvre de terre, et on sème du gazon …
dans les autres centrales je ne sais pas si c’est recouvert de gazon, j’évite d’y travailler et même de m’y promener
« 30 millions de tonnes de béton pour implanter 20 000 éoliennes »
https://www.contrepoints.org/2018/08/06/321834-30-millions-de-tonnes-de-beton-pour-implanter-20-000-eoliennes
Extrait : « l’implantation d’un socle d’éolienne terrestre nécessite de couler dans le sol 1500 tonnes de béton »
Et tout le sable….
si je préfère la construction ossature bois avec remplissage paille et/ou cellulose insufflée c’est aussi pour limiter l’usage de matières premières non renouvelables …
lisez les post précédents, la plus grosse éolienne actuellement existante GE Haliade 12 MW (produite en France) malgré 260 m de haut nécessite, environ, 1000 T de béton.
Béton qu’il est possible de casser et de recycler en gravats si on ne souhaite pas réimplanter une nouvelle éolienne dans 25 ans.
Cigéo c’est 6 millions de m3 de béton, soit 15 millions de tonnes !!!
Si vous trouvez que les éoliennes consomment trop de béton, commencez par lutter contre sigéo qui va consommer autant de béton que 15 EPR (environ 1 million de tonnes pour un EPR) !!!
1500 T de béton c’est dans le pire des cas : une éolienne de 3 MW dans un sol pourri, vraiment pourri, de type Landes avant le drainage des 18° et 19° siècle, donc sur le papier ça fait joli, en vrai, ça ne doit pas exister …
PS ; en France, la consommation annuelle de béton est de l’ordre de 30 millions de tonnes …
vous décrivez le nucléaire :
EPR construit par des ouvriers turcs, roumains, polonais …
subventionné par l’état, actionnaire majoritaire d’Areva qu’il a fallut renflouer, ainsi que d’EDF dont l’etat est garant des dettes et des pertes
Déchets ayant plusieurs milliers d’années de durée de vie
les solutions pour re utiliser les dechets nucleaire ont ete tue par les ecologistes… c est facile de dire que son chien a la rage.
si vous connaissez des solutions permettant de réutiliser des déchets nucléaires n’hésitez pas à déposer des brevets, vous allez rapidement vous enrichir, parce qu’actuellement, à part les munitions il n’y a pas grand chose sur le marché ….
Parce que l’etat va dépenser 25 milliards d’€ pour enfouir 85 000 m3 (soit 3% de ce qui est stocké/produit en France) de déchets nucléaires.
@Emmanuel
Dans le nucléaire, tout n’est pas parfait aussi.
La centrale de Brennilis est le prototype de la déconstruction d’une centrale nucléaire.
L’EPR est le prototype de la construction d’une nouvelle centrale nucléaire d’un pays qui a perdu la compétence des années 80 à construire des nouvelles centrales.
Les ouvriers turcs, roumains, polonais sont les maux des taxes sur l’emploi sur les entreprises en France … j’avoue que ce n’est pas beau à voir et même scandaleux.
Mais de là à jeter le bébé avec l’eau du bain.
40 ans de déchets d’exploitation des 58 réacteurs tiennent sur un terrain de tennis… le temps que l’on trouve le moyen pour qui devienne du combustible comme le MOX.
relusez les articles de 2006, l’EPR français n’a JAMAIS été présenté comme un prototype.
et cétait déjà le cas avec l’EPR finlandais.
C’est quand les retards, et les coûts, explosent, que subitement, la technologie maitrisée lors du lancement du projet devient devient non maitrisée et en phase de test afin de justifier ces errements !
Emmanuel
Il y a ce que disent les articles de presse, et il y a ce que tu peux arriver à comprendre
Si l’EPR n’est pas un prototype, alors quels sont les prototypes qui auraient servi à parvenir à l’EPR « de série »???
Bref, l’EPR est un prototype. Et toute la filière est aussi du prototype : il y a eu un arrêt, une coupure, une perte de connaissance dans ce domaine. Ceux qui avaient conçu, avaient construit des réacteurs précédents étaient déjà à la retraite, ou partis dans d’autres domaines. Ceux qui bossent sur les chantiers EPR ne savent mêle plus souder, voire ne savent même pas mettre une vanne à l’endroit!!!
Oui, mais non, les déchets nucléaires, actuellement stockés en France représentent 1,54 millions de m3 !!!
un terrain de tennis représentant 200 m2, je vous laisse calculer la hauteur de la colonne de déchets sur le terrain de tennis !
terrain de tennis : 23.77 x 8.23 m (merci wikipedia)
1.54 millions de m3, c’est Cigéo, une association écolo bien connue, en train de creuser un terrier à Bure qui le dit, ce n’est pas moi qui l’invente.
il suffit que l’Assemblée Nationale adopte une hausse du kWh de 5 centimes pour que EDF devienne ultra rentable
En France, on consomme environ 500TWh
500TWh
500.000GWh
500.000.000MWh
500.000.000.000kWh
Supposons que la conso soit environ 150TWh par les particuliers, 150TWh par le tertiaire (magasin, bureau…), et 200TWh par les industriels (et les data centers). Epargnons les industriel. On n’augmente que sur les particuliers et le tertiaire, soit
300.000.000.000kWh
Une hausse de 1 centime par kWh rapporte à EDF 3 milliards d’euros. Juste 1 centime de hausse!!!
Très bon film
Les PHEV sont bouffeurs de subventions… mais beaucoup moins que les VÉ achetés par des CSP+ qui le rechargent dans le jardin ou le garage de leur belle maison particulière de 1ière couronne.
Les CSP+ ont-ils besoin de subventions ?
Les travailleurs pauvres pour remplacer leur vieux diesel de plus de 15 ans n’ont-ils pas un besoin nettement plus urgent.
Ils polluent beaucoup plus sans le vouloir… un CSP+ pourrait facilement s’acheter une VT, essence ou diesel, relativement propre par rapport à une voiture de plus de 10 ans !?
…ou faire mieux, dans certains cas, prendre une VE de nouvelle génération !?
SGL : non les CSP+ polluent plus que les RSAistes
Bah, je ne sais pas !?
Entre le possesseur de Tesla Model 3 et ses PV sur le toit et le possesseur du Scenic 2 diesel de 15 ans et ses convecteurs dans sa maison mal isolée
ne faites pas que vos calcul base sur une recharge domicile seul… deja il y a plein de personne qui n ont pas de maison et remplacer un thermique obligera donc a faire quelques charge rapide sur autoroute? puis bon revez pas les politiquesne vont pas laisser passer la manne financiere et reflechisse deja aux!taxes 2.0 pour les VEs.
Ne revez pas trop les prix ne sont pas bouger ou se reencherir pour plusieurs raisons (problematique des puces, ressource qui se tendent pour les batteries).
A noter dans L’étude d’UFC, vue sur un autre site. Il parlait pour le gros rouleur « si l’on recharge chez soi » Ok si je peut installer une wall box à mon domicile. Mais pour les autres? Auto Plus a récemment publier un étude sur le prix via les bornes en « station », résultat un casse tête incroyable pour comparer les prix. En gros imaginer que pour faire le plein chez une marque il faut un abonnement spécifique et un paiement et non pas simplement un moyen de paiement.!!!!
Richard
C’est parce qu’on est encore au début, et que chacun doit tout faire et que chacun travaille pour soi. Il faut juste espérer que le ménage va se faire dans le secteur. Voyons cela.
Pour pouvoir voyager en voiture (thermique), il faut des voitures (thermique) et….des stations d’essence. On a un côté des constructeurs de voitures, et de l’autre des pétroliers (ou commerçant, genre Carrefour….).
C’est pareil avec la voiture électrique, sauf qu’on est encore au début de l’aventure:
-les énergéticiens ou commerçants ne veulent pas construire un réseau de bornes de recharge, parce que pas assez de clients
-les constructeurs doivent alors construire des voitures et des bornes, dispersant leur moyens financiers. L’argent qui va servir à construire des bornes, c’est de l’argent qui ne servira pas à élargir sa gamme de voitures électriques, (ou de continuer à proposer des modèles thermiques…). Un constructeur ayant coupé ses veines pour construire aussi ses bornes de recharge n’a pas envie de voir les voitures des concurrents venir profiter gratuitement de son infrastructure. Et ces constructeurs profiteurs, n’ayant pas eu à construire un réseau de bornes de recharge, ont alors plusieurs milliards à disposition pour concevoir une large gamme de voitures élect et être plus attrayant. Voilà une des raisons pour lesquelles les réseaux de bornes sont « incompatibles ».
Ensuite, il y a des contraintes législatifs. Il y a des contraintes particulières pour devenir vendeur d’électricité. C’est contraignant. Dès lors, certains acteurs contournent cela en proposant le stationnement comme prestation principale, avec pour bonus une prise électrique. Certains facturent donc une recharge au temps et non au kWh, et peu importe la puissance disponible à ce moment là.
@Richard Couvert : le gros gros plus d’un VE est justement de pouvoir faire « le plein » à domicile. Avec l’électricité que l’on veut d’ailleurs.
Alors oui, tout le monde n’habite pas en maison…mais déjà plus de 56% des foyers en France ont une résidence principale individuelle.
Alors sur ces logements individuels, on aura une part de maison sans place attitrée, oui, mais il reste au moins la moitié de cette moitié qui pourrait recharger à domicile. 25% des 37 millions de résidences…ou même 25% des 30 millions de résidences principales, cela en fait des possibilités « simples » 🙂
Ne reste plus qu’à développer massivement le réseau d’infrastructures de recharge publiques pour les #50% d’automobilistes qui n’ont aucun moyen de recharger à domicile. On n’en prend pas le chemin, hélas…
Pourquoi vouloir développer un réseau alors que le but n’est justement pas que tout le monde roule en VE ?
C’est comme vouloir que tout le monde roule en smart fortwo…Ca n’a pas de bon sens 😉
@Thibaut Emme, pour beaucoup de foyers la Voiture est et sera l’unique voiture du foyer…donc elle faut qu’elle puisse faire le chemin des vacances… donc elle faudra qu’elle ait de l’autonomie et la possibilité d’avoir des bornes de recharge rapides tout le long de la route des vacances même si ce n’est que deux fois par an.
100.000 bornes de recharge opérationnelles, c’est donc un chiffre symbolique qui rassura les gens qui hésitent encore à passer aux 100 % électrique… même si ce n’est pas une si bonne idée que ça.
Je préférais encore du diesel sur la base de diester pour les longs trajets.
ok, ce raisonnement à une certaine logique. Mais alors, que le discours soit clair: il s’agit prioritairement de réserver la voiture particulière à une petite élite de citoyens très aisés capables d’assumer le prix d’un VÉ à 30 ou 40k € et le pavillon ou la maison de ville avec la place de parking privative électrifiée qui va avec, la majorité de peuple étant astreinte à une mobilité ‘douce’ c-a-d très limitée (vélo, marche ou TC). Aux premiers les emplois valorisants et bien rémunérés (le véhicule personnel autorisant une autonomie en terme de rayon de recherche d’emploi et de liberté d’horaire, conditions sine qua non pour accéder aux postes à responsabilité même si on peut le regretter), aux seconds les jobs de base mal payés, flexibles, avec 2 ou 3 heures de TC par jour – ou, de plus en plus souvent, le chômage et le RSA. Je mets à part une petite élite de professions intellectuelles supérieures qui travaille dans le domaine du numérique et peut de ce fait largement décorreler son activité professionnelle de son lieu de vie.
Il faut dire que les immeubles en rase campagne sont plus rares qu’en ville ou en zone urbaine.
Il y en a des collectifs en campagne. Mais souvent il y aura une ou deux places par appartement.
Le principe est d’offrir une offre supplémentaire. Il faut s’en réjouir 😉
Des VE de qualité à grande autonomie devront bientôt arriver d’ici 5 ans en occasion à des prix compétitifs.
Déjà la dernière Zoe, peut faire 300 km d’une seule traite puis faire des bons de 200 km après recharges rapides… Ce n’est pas parfait, mais c’est déjà ça !
ta résidence secondaire, elle est à combien de km?
si c’est 500km….
De toute façon, le véhicule électrique, que l’on aime ou pas, qu’il soit interessant économiquement ou pas, cela ne sera pas un choix si on veut une voiture dans qq années.
Tous les constructeurs en Europe prévoit quasi exclusivement des VE en 2030 et la réglementation risque fort d’interdire la vente des thermique dès 2030…
Et oui on pourra pas aller au ski pour le week-end depuis Paris en voiture…. mais on va pas vous laisser le choix
ne pas habiter sur paris par exemple ? on ne veut pas forcer subir des choix politique mal engage (problematique de borne, pollution « cache » etc).
Il n y a pas une bonne solution mais une solution adapte a chaque usage!
Une étude de plus, mais l’étude va dans le sens des incitations à acheter des VE, comme il y a pas si longtemps on vantait le diesel sur toutes les gammes avant de s’apercevoir que c’était caca boudin, bien sur l’électricité est plus performante, bien sur que la recharge chez soi est plus économique, mais combien de temps ça va durer avant que les politiques se mettent à taxer taxer
L’étude ne regarde pas si c’est caca boudin ou pas, mais si c’est moins cher ou non 😉
que faited vous s il n y a pas de vent cher Emmanuel?
vous allez active votre centrale gaz de provenance de russie? c est tres ecolo..
On aurait eu peut etre des centrales qui fonctionnent au dechets nucleaire si on avait pas cette bien pensance ecologique qui a tue le nucleaire.
Mais bon c est toujours la meme chose avec les escrolos ils pensent toujours avoir raison et que seul leur solutions sont les meilleurs
Si c’étaient des filiales françaises qui marcheraient avec des centrales à gaz français renouvelables… OK
Mais là, c’est pour enrichir des mafias puis des dictatures… Là non merci !
Je suis pour les EnR françaises pas pour des arnaques de montages financiers qui nous sucent notre argent de nos impôts pour créer du chômage en France !
bien SGL
tu commences à voir les éoliennes différemment, avec un autre regard, avec un peu de recul…
sans recul, tu ne vois que le mât
quand il n’y a pas de vent chez nous, il y a peut être du soleil, de l’eau qui coule dans les rivières, des cochons, et même des humains qui produisent des déchets compostables …
et peut être qu’il encire du vent chez les voisins, ou à 15 km des cotes …
Et si nous décidions de cessez le nucléaire, le temps restant à vivre de nos centrales nous permettra de préparer la suite.
Mais si vous préférez avoir une centrale nucléaire dans votre jardin, et un forage profond dans le garage pour enfouir les déchets, libre à vous. Mais assumez le !
Ne faites pas comme la majorité, bien contents d’avoir de l’électricité à bas prix mais n’acceptant pas, chez eux, l’éolien, le solaire ou le nucléaire. Pourtant c’est si beau une centrale nucléaire 😉
Emmanuel
Quand il n’y a pas de vent chez nous, alors il y a peut-être le soleil.
Oui, tout à fait. Mais si c’est la nuit??? Alors ce sera sans vent ni soleil!
Oui, il y a de l’eau dans les rivières. Mais c’est déjà exploité. A part la Loire, sinon nos fleuves sont exploités.
Oui, on peut aussi exploiter les petites rivières. Mais a production est peanut
https://www.futura-sciences.com/planete/questions-reponses/energie-renouvelable-petite-hydroelectricite-petites-centrales-hydroelectriques-1398/
Le potentiel de ces micro-barrages est de l’ordre de 2 à 3TWh
A titre de comparaison, un réacteur type 1000MW produit 8.7TWh par an, et plus de 7TWh en tenant compte des arrêts maintenance et divers aléas
Un EPR, c’est 14TWh par an (100%)
Oui, quand il n’y a pas de vent ici, on pense, on espère qu’il y en a ailleurs. Mais la réalité est que à peu de chose près, toute l’Europe est soumise au même régime de vent, avec un peu de décalage
https://www.lemondedelenergie.com/eolien-foisonnement-stockage-pilotable/2020/02/14/
figure 6: tu as le graphe de la superposition de la production des éoliennes en Europe, allant de l’Espagne jusqu’au Danemark. On constate que tous ces pays ont les même pics et les même creux!!! Et donc tous produisent (presque) en même temps, et tous s’arrêtent (presque) en même temps
Phrases intéressantes du rapport.
« Mais ses externalités négatives sont pointées du doigt : le véhicule particulier est responsable de 16 % des émissions de gaz à effet de serre en France, ce qui en fait le deuxième pollueur, après l’industrie. Aux émissions de CO2 s’ajoutent les nuisances sonores et la pollution de l’air. »
« Si diminuer l’usage de la voiture dans nos quotidiens reste la priorité »
« La priorité est donc à la diminution de notre usage des véhicules individuels. »
Analyse établie sur un gros biais puisque ne prenant pas en compte l’état final à atteindre.
La VE réduit les émissions de GES du poste transport mais augmente celle de l’industrie.
La VE ne réduit aucunement la pollution aux particules.
La VE ne réduit aucunement la pollution sonore.
Maintenant refaisons l’analyse en intégrant que comme il faut nécessairement réduire l’usage de la voiture et plus particulièrement pour les trajets boulot-dodo et le quotidien, pour remplacer une VT une VE devra avoir une grosse batterie, avec émissions de GES et de particules pléthoriques à la clé, la conclusion est totalement inversée.
Ou comment défendre l’ancien monde tout en ayant conscience du problème.
La ë-C4 moins cher à l’entretien et a l’usage que la C4 thermique
« Voiture électrique : sans moteur thermique, plus d’économies ? »
https://www.numerama.com/vroom/716182-voiture-electrique-sans-moteur-thermique-plus-deconomies.html
Le jour arrivera le changement pour remplacer les autos de 0 à 15 ans, 50 % des gens prendront une électrique surtout après 2025.
C’est d’ailleurs l’une des réponses aux problèmes des GJ pour le futur !
La ë-C4 cité ici semble être bien né… et nettement plus efficiente que la e-2008, pourtant sa cousine technique.
Comme quoi 70 % d’éléments communs n’empêchent pas des améliorations !
« Essai Citroën ë-C4 : la vérité sur l’autonomie de la C4 électrique »
https://www.largus.fr/actualite-automobile/essai-citroen-e-c4-la-verite-sur-lautonomie-de-la-c4-electrique-10476400.html
La Citroën ë-C4 est donc une bonne VE avant que des évolutions importantes sont prévues pour après 2023.
C’est aussi l’idéal pour rouler en Mustang GT (V8 essence donc) si on peut se le payer niveau conso….
Ou idéal pour un vieux C15 gazole pour faire 30 km sans passer par des hypercentres (et il y en a de la cambrousse à l’intérieur de l’A86).
Idéal en quoi au fait ?
Idéal parce que les vitesses sont souvent nettement sous les 80 kmh plus proche des 15-30 kmh, pas d’encrassement pour les moteurs.
Une VT consomme beaucoup dans les embouteillages… pas une VE.
ZFE veut dire forte concentration de population… des V8 essence ou vieux C15 gazole ne sont pas l’idéal là où la pollution se remarque même avec des voitures propres.
…enfin surtout dans la semaine.
Vous ne sortez pas souvent de Paris. Encore hier, par l’A10, c’etait 110, puis 90 jusqu’a Boulogne. Que de la ZFE. La circulation ne s’arrete pas en dehors des heures de pointe.
Mais… Paris, c’est une toute petite partie de la France ! La vie quotidienne des provinciaux, notamment pour les trajets professionnels, est décidément totalement hors de portée conceptuelle de nos zélites…
Vu que j’habite à la cambrousse, je sais que l’IdF n’est qu’une « petite » partie de la France Métropolitaine.
Mais, la zone comporte tout de même 4,5 millions d’habitants et surtout, il y a plus de 12 millions d’hab en IdF qui vont et viennent dans la zone ZFE.
Pire, imaginez, vous habitez à Dourdan et devez aller à Viroflay. Et bien vous entrez dans la ZFE.
Prenez un TC vous répondra-t-on…ha ben y en a pas, à moins de faire des heures et plein de changements.
Cet exemple sera à peu près le même sur toutes les ZFE.
Perso je n’ai aucun pbm à ce que l’on dise « on interdit les voitures dans telle zone ». Mais il faut alors de la cohérence et les interdire partout 🙂
Ah là déjà cela risque de piquer un peu…mais pourquoi un habitant de la ZFE du grand paris pourrait aller au-delà de l’A86 avec sa pollution.
Après tout… 🙂
Mais pas fadas les dirigeants de ces communes de la ZFE. Ils ont prévu une dérogation pour les véhicules qui livres les marchés et magasins de bouffe. Ils n’ont pas envie de mourir de faim 😀 😉
Ils ont prévu une dérogation aussi pour les livreurs de site internet, car les habitants de cette zone se dissent écolo interdisent les vilaines voiture et achetent sur internet qui une forme de pollution importante et qui oblige l’utilisation de camionnette. Pas très logique ça.
Mais bon vu qu’on leur interdit de prendre leur voiture ils se font livrer lol lol
Les achats sur internet et camionnettes de livraison, ce n’est pas systématique
La camionnette n’est indispensable que pour des livraisons 24h.
Ces marchandises pourraient très bien venir jusqu’à Paris par ses gares, la nuit, avant de finir la livraison par des petits véhicules électriques. Le délai sera juste un peu plus long
Ou sinon un peu plus vite, avec des TGV mixtes dont une partie est réservée aux marchandises
@wizz: par les gars non pas possible, déjà fait transporter a la gare puis ça coûte trop cher. Par contre des petits véhicules électriques pour circuler intramuros ça, ça serait bien je trouve
jdg
?????
pas compris ton message!
Les ZFE c’est juste de la propagande politique, l’utilité est proche de zéro.
Mais vous êtes libre de croire autrement
Zat ize ze qouestione 😉
oui je ne sais que trop bien qu ils vont tout augmenter et trouver des moyens pour recuperer un equivalent tipp sur l electrique…
Mais ils ont. peut etre oublie que ces augmentations risque de mal passe meme s. ils esperent convaincre les personnes avec leur c est pour la planete… Pour ma part je suis septique sur bon nombre de taxe mis en place et leur utilisation reel (desendettement de l etat pour payer les hauts salaires de nos dirigeants,les divers fraude fiscale et sociale etc)
La Cour des Comptes, qui surveille le chantier de l’EPR a calculé que le coût de construction est tellement élevé, que l’électricité produite le sera entre 110 et 120 € le MWh (50€ lors des prévisions, et 120€ fixé par contrat pour les EPR anglais).
Le coût de production des vieilles centrales c’est 36€/MWh puis 46 (ou 50) €MWh après le grand carénage.
si avec ça le prix de vente de l’élec n’augmente pas ….
Emmanuel
L’EPR de Flamanville est en quelque sorte un prototype : toute la filière française repart quasiment de zéro. Il est normal que ça traine en longueur, et que ça coute cher en conséquence. Mais on peut penser qu’une fois rodé, avec retour expérience, on arrivera à construire plus rapidement, donc moins cher
Peut importe que ce soit une centrale nucléaire, ou un pont, ou un tunnel, ce qui coute cher, ce qui finit par couter cher, c’est le crédit (par son taux ET par la durée entre le début du crédit et le début des recettes)
Imagine que tu veux devenir chauffeur de taxi.
1: Tu n’as pas d’argent. Tu empruntes 50.000€ pour acheter une voiture. Le matin 9h, tu réceptionnes la voiture, entames le crédit. Et à 10h, tu commences à travailler, à commencer à rembourser un prêt de 50000€. Déjà à cette étape, tu comprends que selon le crédit est à 1% ou à 5%, ou à 10%, ce n’est pas la même chose. Le tarif de la course sera ajusté en conséquence pour que tu puisses rentrer dans les frais
2: presque idem. Tu n’as pas d’argent. Tu empruntes 50.000€ pour acheter une voiture…à assembler, 1 pièce par mois pendant 5 ans. A la 6eme année, enfin, tu commences à travailler et rembourser ton crédit. Sauf que ce n’est plus un crédit de 50.000€ qu’il faut rembourser. En 5 ans, les intérêts se sont rajoutés. Tu vas faire payer les courses très chères pour que tu puisses rentrer dans les frais
3: idem…..sauf que cette fois ci, il y a du retard. Ce n’est plus une voiture assemblée en 5 ans mais en 10 ans. Et là, les intérêts cumulés vont t’étrangler. Et si en plus tu avais dû emprunter à 10%….
Voilà. C’est le gros problème des centrales nucléaires, surtout le premier. C’est aussi valable pour les avions (A400), les fusées, les tunnels (eurotunnel), etc… Une durée des travaux longue, voire très longue si premier, plombé par des banquiers pas cools sur les intérêts
l’EPR n’est pas une nouvelle manière de construire une centrale nucléaire, c’est une évolution des centrales déjà construites !
et pourquoi Flamenville serait un prototype alors qu’un EPR était déjà en construction en Finlande ?
et que 2 autres ont été construits en Chine quasi en même temps qu’en France ?
une centrale nucléaire n’est pas une automobile, ont ne peux pas en construire rapidement une dizaine pour tester différentes solutions techniques
1 – 2004 – en Finlande, en cours de tests finaux avant mise en route début 2022
2 – 2007 – Flamanville – soit 3 ans pour utiliser les retours du 1 afin de ne pas connaître de problèmes de construction
3 – 2007 – 2 epr en Chine, en fonctionnement depuis 2018 et 2019, mais 1 connait des problèmes actuellement
4 – 2013 – en UK – avec déjà des surcoûts et des dépassements de délais annoncés
Pour info, le travail sur l’évolution des centrales nucléaires pour arriver à l’EPR on commencé en 1990 !!!
C est beau de lire n importe quoi
tu ne peux pas comparer le coût de production sur du matériel amorti avec un matériel neuf et prototype (en plus de ceux qui se gavent sur le chantier)
ça fait longtemps que certaines voitures électriques reviennent moins cher que leurs équivalentes thermiques, faut juste compter. J’ai 2 VE (une zoe et une tesla) qui roulent pas mal (j’habite à la campagne), notre budget voitures a fondu pendant que le plaisir de conduite augmentait. Mais je suis détesté par certains écolos
@amiral_sub
« Mais je suis détesté par certains écolos », quelles sont leur raisons ?
Un début de réponse : « J’ai 2 VE (une zoe et une tesla) qui roulent pas mal »
https://www.tcs.ch/fr/tests-conseils/conseils/achat-vente-vehicule/recherche-auto-comparaison.php
Plus de 15 t d’émissions de GES pour la production d’un seul véhicule. Même si tu le gardes 15 ans, cela donne 1 t / an pour la seule bagnole.
Qui dit km dit aussi pollution, fusse-t-elle électrique.
Normal que les écolos te détestent.
Oui, mais nettement moins de NOX et de CO2.
@amiral_sub et @Christophe, rien n’est parfait à 100 %, tout à des avantages et des inconvénients !
Les mêmes écolos qui roulent avec des trucs antédiluviens qui puent, t’intoxiquent en démarrant sous prétexte de préserver l’énergie grise ?
le gros gag…
Comme les vans VW T3 diesel des écolos anti-nucléaire !?
https://www.fourgonlesite.com/wp-content/uploads/2019/11/desfenetressurlemonde-photo-720×480.jpg
😉
@zeboss
A partir de combien de kilomètres par an polluent-ils plus que si ils le changeaient ?
@christophe : dès 1 km/jour, une R18 ou 305 émet qq chose comme 3 SUV 3l actuels.. même avec leur moulins à carbu de 1.6l ou 1.8l.
@zeboss
Il est donc préférable d’avoir une vieille voiture qui roule peu qu’une récente qui roule 4 fois plus sous prétexte qu’elle pollue moins.
Pour les GES, dont tu ne parles pas c’est pareil
l’effet rebond, oui, petite vieille thermique qui roule très peu vs grosse élect qui roule beaucoup
maintenant, lorsqu’on n’a pas le choix sur le kilométrage annuel, genre je suis agriculteur et ma femme doit bosser à la « grande » ville voisine pour compléter le salaire, alors remplacer beaucoup de km thermique en autant en électrique, ça vaut le coup.
concernant les particules d’abrasion, cela dépend surtout du glissement des pneus sur le bitume, comme très forte accélération ou freinage, des virages appuyés, des manoeuvres.
Par exemple les anciens VRP en Laguna break diesel en conduite éco, les pneus arrières dépassaient 80000km.
Inversement, les pneus avant d’une légère Saxo Sport pouvaient être usés avant 10000km, voire 5000km
@wizz
Je n’ai aucun problème avec l’exemple que tu donnes mais les 80% de périurbains qui y habitent par choix ne rentre pas dans ce cas.
alors c’est vrai que les écolos ne se déplacent pas eux, ils vivent en autarcie sur leur ferme, ils roulent au biogaz grace au lisier de leur toilettes sèches, ils fument leur tabac, picolent le pinard de leur vigne, il se chauffent avec leurs vaches qui vivent avec eux…
@Christophe, si on peut arrêter les clichés… ici on parle de bagnoles, électrique ou thermique, et la plupart des lecteurs aiment leur voiture et ne la voit pas juste comme un déplaçoir.
Les voitures électriques son tles modèles les plus vertueux d’un point de vue émissions d’autant plus que l’on fait beaucoup de km.
pour respecter les accords de Paris, il faudrait accélérer sur le Nucléaire au lieu de fermer bêtement et de construire des éoliennes et des PV qui sont des gouffres en matière première et CO2 pour leur fabrication, réduire nos importations et essayer de consommer local. on peut aussi essayer de revenir aux emissions pre-industrielles, mais dans ce cas il aussi accepter le mode de vie pré-industrielle.
d’ailleurs, je te laisse chercher les émissions de CO2/capita depuis 1800.
tu verras que nous sommes très vertueux aujourd’hui, mais que nous sommes trop nombreux…
@Amazon
Puisque tu sembles bien connaître le problème, tu sais très bien que les actions que tu cites ne suffiront pas à atteindre la neutralité carbone avec la population mondiale. Comment comptes-tu la résoudre ? Pour ma part je préfère que tout le monde prenne connaissance du problème et assume de ne rien faire plutôt que de se voiler derrière des pseudo-actions.
La réduire la population !!!!
oui, on est trop nombreux, et nos vies de nantis sont l’exemple pour la planète.
Va expliquer à un sud américain, asiatique ou africain qui manque de notre confort qu’il doit s’en passer, parce que nous on a trop taper dans la gourde! tu ne vas pas lever l’enthousiasme.
Oui, on est trop nombreux… pour vivre comme des gros porcs gaîté et en surconsommant.
Il suffit de comparer notre mode vie avec nos grands-parents.
@Amazon
Et on fait quoi ?
mouuuurrrrriiiiir
amazon
on ne va pas demander à un Africain de réduire encore plus son train de vie, son confort
nous, c’est vrai qu’on a trop tapé dans le stock. Mais on ne peut pas rembobiner et refaire le monde. Ce qui est fait est fait.
En revanche, on peut réduire notre niveau de vie, et descendre au niveau des Africains, des Asiatiques, des Sud Américains…..
@Wizz : ce n’est pas le niveau de vie qu’il faut réduire 😉 c’est la pollution engendrée, la consommation d’énergie.
En Asie, dans certains pays, internet, les mobiles etc. sont ultra répandus malgré une apparente « pauvreté ». Et pas qu’un mobile (car souvent on a plusieurs opérateurs).
Si on a un niveau de vie plus faible qu’en Europe de l’ouest, mais que l’on pollue 4 fois plus…on est quand même biens ? 🙂
thibaut
souvent, toujours, niveau de vie rime avec consommation d’énergie
La neutralité carbone ne s’obtiendra pas en jouant sur un seul paramètre, mais sur plusieurs.
un exemple : une maison en bois local, avec remplissage des murs en paille, et enduits terre intérieur, chauffe eau solaire, panneaux solaires, chauffage et une partie de la cuisson au bois -> stockage de plusieurs dizaine de T de CO2
de quoi compenser la consommation du vieux traffic garé devant la porte. Sauf que le traffic, diesel est suffisamment rustique pour rouler à l’HVB recyclée à partir des déchets d’une friterie
donc de quoi compenser la fabrication de la Tesla du voisin, infirmier , parcourant 45 000 km chaque année
Mais si la maison est toujours en bois mais n’est plus isolée en paille, mais en laine de roche, alors elle ne stocke plus, elle est à l’équilibre …
si elle est en parpaings, laine de verre et placo avec fenêtres PVC, le propriétaire aura beau aller travailler en TC, se déplacer en vélo ou en train, il lui sera très très difficile d’atteindre la neutralité carbone pendant sa durée de vie.
Pour info, la construction, en France, c’est 30 millions de tonnes de béton chaque année, et 1 T de béton c’est 100 kg/Co2
et une maison actuelle de 120/140 m2 c’est environ 200 T, dont, environ, 80 à 90% de béton (murs, dalles, fondations …)
@Emmanuel
« -> stockage de plusieurs dizaine de T de CO2 », les premiers calculs de la RE2020 contredisent cette analyse, notamment si panneaux solaires. Le gain du tout bois est loin d’être aussi important que certains veulent le laisser croire et d’autant plus que la construction bois nécessite elle aussi du béton, ne serait-ce que pour avoir de l’inertie pour assurer le confort d’été sans recourir à la clim.
« donc de quoi compenser la fabrication de la Tesla du voisin, infirmier , parcourant 45 000 km chaque année », si professionnel, c’est à ses clients d’assumer les émissions liées au service dont ils ont besoin.
Par contre, je note qu’il n’est aucunement question d’une voiture électrique pour les autres, les émissions de fabrication n’étant aucunement compensables.
christophe
Bois, paille, torchis, c’est bien pour construire une maison. Mais il est difficile de construire des immeubles avec. Ce sera donc une urbanisation étalée, donc davantage de trajets (travail, école, commerce, loisir…). Il faudrait faire le bilan du pour et du contre
Creuser…des cités souterraines…climatisées naturellement, etc 🙂
Chistophe : pendant ce temps la moindre thermique emettrait 3 T par an (+6T à la fabrication) + les huiles + les pieces détachées + le budget de tout ça + le budget carburant. Tu fais partie de ceux qui me détestent
@amiral_sub
« pendant ce temps la moindre thermique emettrait 3 T par an »
km moyen essence 12 133
conso. moyenne essence 7,18 l/100 km
–> 2,4 t CO2e en ACV carburant << 3 t.
En bon lobbyiste de la bagnole électrique, tu es dans l'exagération.
@Christophe: tu me listes une berline qui consommerait 7l/100 dans les embouteillages été comme hiver?
@amiral_sub
« embouteillages » autre raison pour les ecolos de te détester. Pour développer les modes doux il faut modérer en nombre et en vitesse le trafic automobile.
@SGL
J’ai un voisin qui est dans ce cas mais tous les jours il prend le bus pour aller au travail (en mettant beaucoup plus de temps qu’en voiture) et son van sort au mieux 6 fois dans l’année (et encore cela doit être moins)).
A mon avis, son comportement est meilleur qu’un autre voisin qui sort sa TM3 tous les jours dont je n’avais vu les disques de freins corrodés à la différence de ceux du van.
@SGL
« moins de NOX », je te l’accorde.
« de CO2 » par rapport à des VT, oui peut-être mais on reste très au-dessus de ce que doit émettre un terrien pour que la Terre reste vivable. Donc on est effectivement très loin de la perfection.
christophe
pour moins émettre de CO2, il y a aussi:
-bouffer moins de viande
-moins de gachis alimentaire
-moins de produits de consommation
-consommer local
-logements moins grands
-moins de résidence secondaire
-batiments moins chauffés (ou très bien isolés)
-moins de divorce (qui double presque le besoin de batiment, de transport, d’équipement, etc…)
-moins de célbataires
-moins de vacances à perpet lointain
-moins de netflix, de 5G, de « tout sur le cloud »
-etc…
@wizz
Le seul problème c’est que c’est et sur tous tes points en plus de réduire l’usage de la voiture et pas ou pour atteindre la neutralité carbone.
wizz: attention, la France a un avantage gigantesque grâce à son électricité décarbonée donc la 5g ou autres trucs électriques (dont l’utilisation de voitures electriques) sont peu emetteurs de CO2
Là par exemple : https://www.francebleu.fr/infos/economie-social/cherbourg-l-usine-de-pales-d-eoliennes-lm-wind-power-prevoit-de-recruter-300-personnes-en-2021-1615902186
ou là : https://actu.fr/normandie/le-havre_76351/usine-d-eoliennes-au-havre-les-premiers-recrutements-210-postes-a-pourvoir_39252205.html
ou là : https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/a-saint-nazaire-general-electric-fait-enfin-des-eoliennes-pour-la-france-1243278
etc.
Quant au béton, on a suffisamment d’usine en France
NB : il faut aussi les implanter…emplois difficilement délocalisable hein.
Il faut les relier (idem), les exploiter, etc.
Tant mieux @Thibaut Emme 🙂
C’est complètement bidon, cette étude, ça ressemble plus à du bourrage de mou qu’à autre chose.
« la voiture particulière, avec 16 % des émissions de gaz à effet de serre, est le 2e pollueur de France » Ça sort d’où, ce chiffre ?
L’étude a porté sur des Zoe jusqu’à des petits SUV, considérés comme véhicule de grand gabarit ! C’est nouveau, ça ! La Renault Captur (qui n’est qu’une Clio surélevée) est la nouvelle Mercedes Classe S ! ^^
Ah bah maintenant il faut porter l’étude sur des voitures familiales et routières, des vrais « grandes » voitures. Contre une Laguna 3 175 Dci break en 1ère main de 2015, qui coute 15k€, ou A6 Tdi 190 à 45k€, on oppose quoi ? Une Tesla model S de 2015 à 70k€ ?
Ah bah c’est nettement moins rentable, l’électrique, d’un coup !
Conclusion, UFC Que Choisir, ils sont bien mignons, mais ils feraient mieux de faire des « études » un peu plus complètes, ça paraitrait moins orienté.
il suffit de trouver la consommation de pétrole, de carburant, par le secteur transport. Ensuite déduire celle par l’aviation, camions, trains, BTP, etc…. Et à la fin, il reste celle des voitures particulières
En France, le carburant est une très grosse manne financière pour l’Etat. Ce dernier fait tout pour éviter des profiteurs contournant le système. L’Etat sait très bien combien de carburant consomme les avions, les camions, les engins BTP, les agriculteurs, les pêcheurs….et au bout, le simple automobiliste lambda. De ce fait, il est très facile de savoir qui en a émis combien.
les convecteurs utilisent pas mal de kWh (rendement de 1) mais un kWh électrique n’émet que 30g de CO2 en France… Les panneaux solaires sur le toit on un bilan carbone pas jojo. Mais effectivement celui qui a une tesla, se chauffe par pompe à chaleur, ne prend pas l’avion aura un bilan carbone flatteur, proche de celui d’un rsaiste sans voiture.
@amiral_sub
« Mais effectivement celui qui a une tesla, se chauffe par pompe à chaleur, ne prend pas l’avion aura un bilan carbone flatteur, proche de celui d’un rsaiste sans voiture. »
J’attends la preuve de cette affirmation.
La Tesla c’est au moins 15 t, sans compter la maison individuelle qui va avec, je n’y crois pas un instant.
C’est bien la fable des lobbyistes de la bagnole électrique qui veulent faire croire que les pauvres émettent plus qu’eux mais c’est totalement faux, les émissions sont corrélées aux revenus. Les plus riches (ceux capables de se payer une Tesla) émettent plus que les plus pauvres (ceux au RSA).
si on vivait chichement comme les Tchadiens notre mode de vie serait durable. Tout le monde s’accorde pour dire qu’on a atteint un niveau de richesse impensable il y a peu (logements chauffés, eau propre froide et chaude, lits moelleux, nourriture abondante et riche, engins pour nous transporter, vaccins et médecine), oui les humains abusent dans certains domaines (2 ou 3 voitures, des éssuvés, des week ends en avion) mais pas mal de se confort de vie n’est pas négociable
@amiral_sub
La question à se poser est alors : pouvons-nous vivre tout en ayant des émissions acceptables et sans sacrifier notre confort ?
Pour ma part, je pense que oui, pour cela il faut connaître nos émissions et ne pas dépasser une certaine valeur tous les ans.
Chacun fait ce qu’il veut, à la condition que par exemple sur une durée de 10 ans, il n’ait pas dépasser une valeur de 10x, x étant la limite annuelle par personne. Donc si il a réussi à être très en dessous de x pendant 5 ans, il peut se permettre de faire un voyage en avion, à la condition de ne dépasser 10x, sur les 10 ans autour de ce voyage. Et c’est comme cela avec tout.
amiral
tant que la boite de chocolat en contient encore, alors ma gourmandise n’est pas négociable. Mais lorsque le dernier morceaux sera avalé, c’en sera terminé
C’est pareil pour l’énergie. Grâce à des énergies en abondance et pas chères, les gens considèrent que leur mode de vie n’est pas négociable. Mais ce n’est pas éternel…
@Wizz : Et si on vous met une boîte de chocolats de qualité moindre (gras végétal autre que du beurre de cacao, etc.) pour 2 fois plus cher ? Vous allez continuer très certainement.
Et on descendra encore d’un cran après…pour prolonger l’illusion.
le problème de l’énergie, c’est une science exacte, c’est du quantitatif
Oui, 1 kWh c’est 1 kWh. Mais si 1 kWh pollue plus que 1 kWh, est-ce équivalent de les consommer ?
Des maisons positives existent depuis longtemps !
Pour y arriver, c’est de plus en plus facile grâce à la démocratisation des technologies qui sont de moins en moins onéreuses.
Déjà, la RT2012 est bien
@SGL
Les logements sociaux sont moins consommateurs et donc moins émetteurs que ceux du parc privé.
Un appartement consomme moins qu’une maison individuelle donc émet moins. C’est aussi vrai pour les émissions indirectes dont de construction.
https://www.union-habitat.org/communiques-presse/performance-des-hlm-sur-le-plan-de-la-consommation-energetique-et-du
« Les Hlm affichent une consommation énergétique de 30% inférieure à la moyenne du parc français et confirment leur engagement en faveur du développement durable »
Sans compter le recours plus massif aux réseaux de chaleur ou au chaufferie collective, etc.
il y a peu de temps, les HLM du Chêne Pointu, à Clichy-sous-Bois, avaient 10 cm de béton armé sans isolation comme parois extérieures.
@SGL
Quel classement DPE ?
Si l’appartement est compact avec une seule façade de ce type et inséré entre des logements et des circulations, il peut très bien avoir un classement C même sans isolation en façade.
SGL il y a eu une grosse rénovation thermique des hlm
Ben, je sais… j’ai bossé sur les projets de rénovation.
Mais il faut savoir que l’on part de loin…
Comme quoi les effets pervers de l’énergie pas chère… Électricité et pétrole, encouragent le gâchis !
Croyez-moi, l’homme de base pense qu’a son confort et son porte-monnaie, la nature, les petits oiseaux, les ours polaires, il s’en bat les pompons royalement.
Le baril du pétrole a plus de 150 $ … il devient vertueux du jour au lendemain.
@SGL
Donc si tu as bossé sur des projets de rénovation, tu dois savoir qu’un appartement à même surface et même type de parois extérieures a toujours un meilleur classement sur l’étiquette énergie du DPE qu’une maison individuelle et encore plus si elle est non accolée à d’autres.
Comme tu dois savoir que recourir à des réseaux de chaleur amène aussi un meilleur classement sur l’étiquette climat.
On peut aussi dire qu’un appartement a un moins bon classement qu’une maison troglodyte ou qu’un collectif enterré (effet cave) 🙂 A quand les villes souterraines ?
?
Vous dites qu’il faut réduire le niveau de vie. Mais ce n’est pas le niveau de vie ni la consommation d’énergie, c’est la pollution pour produire cette énergie.
Car, 1 kWh c’est 1 kWh. Mais si je pollue plus pour produire 10 kWh que pour en produire 100 dans un autre pays.
Est-ce qu’un niveau de vie à 10 kWh est mieux ou moins bien qu’un niveau de vie à 100 kWh ?
On peut vouloir réduire à tout crin l’énergie consommé (après tout l’énergie que l’on ne produit pas est une pollution en moins).
Mais il faut surtout avoir une énergie moins sale partout.
Pour le moment…on se passe difficilement du nucléaire chez nous. Qui sait plus tard la fusion ?
on constate souvent, voire toujours une corrélation entre niveau de vie et consommation d’énergie
après, les conséquences de l’énergie brute, c’est une autre affaire (surtout lorsqu’on compare 2 énergies différentes)
une maison est dite positive, c’est surtout grâce aux panneaux solaires sur le toit, ou une grande éolienne dans le jardin. Mais cette manière d’être positif est néfaste dans la très grande majorité des cas (ces PV et éoliennes foutent le bordel sur le réseau, surtout lorsqu’ils ne produisent pas mais que le proprio veut quand même de l’élect)
@wizz
Là je te rejoins.
Il y en a qui disent avoir une maison positive mais comme tu le dis est obtenue à renfort de production d’NRJ EnR sur place (PV en priorité).
Seulement la définition de positif intègre la définition de passif dans ce cas. Et là pas besoin de beaucoup de PV pour basculer sur du positif, même si c’est pour avoir un décalage entre la production et la consommation cela n’a pas bcp de sens.
A ce titre la règle RE2020 va faire le ménage en introduisant les émissions de GES tout au long de la vie, il faudra donc avant tout être sobre.
Pour un simple commuter je suis OK : c’est rapidement une meilleure affaire.
Attention le prix de l’électricité en France va devoir rapidement grimper. Le démantèlement des centrales nucléaires est pris en charge par l’Etat mais jusqu’à quand ? Payer par la facture d’électricité ou par les impôts, ce n’est pas la même chose.
Nous avons une Aygo pour les déplacements quotidiens (école, travail, courses) depuis plus de 5 ans. Si je devais la changer maintenant je prendrais sans aucune hésitation une électrique.
non le démentellement des centrales est provisionné , c’est de la comptabilité de base
@amiral sub : non je ne crois pas. Tu as des infos là-dessus ?
c’est la loi :
https://www.asn.fr/Informer/Dossiers-pedagogiques/Le-demantelement-des-installations-nucleaires/Le-financement-du-demantelement
je cite « La loi exige que les exploitants nucléaires évaluent, de manière prudente, les charges de démantèlement de leurs installations et de gestion de leurs combustibles usés et déchets radioactifs. Dans le même temps, ils doivent constituer les provisions correspondant à ces charges et affecter, à titre exclusif, à la couverture de ces provisions les actifs nécessaires. »
Je relis cet article et je m’étonne d’un point : on parle de coût d’achat alors que la quasi totalité des VE est prise en location.
Ca change absolument tout.
source?
… un peu comme la rumeur que les VE étaient surtout achetées par les entreprises… alors que dans la réalité c’est l’inverse ! 😉
c’est rigolo: l’article démontre par A+B que les voitures électriques coutent moins chères que les voitures thermiques et que lit-on dans les commentaires ? qu’on a plein d’experts en short en cycle de vie de l’automobile 😀
@amiral_sub
Quelle norme intègre le coût dans l’Analyse en Cycle de Vie ?
Aucune.
L’Analyse en Cycle de Vie regarde uniquement les impacts sur l’environnement (et pas seulement en émissions de GES). Comme l’environnement se fout royalement de l’invention de l’homme qu’est l’argent, l’ACV ne le prend pas non plus en compte.
In fine, il n’y a que les lobbyistes de l’autosolisme, lobbyistes de la bagnole électrique, qui ont fait leur choix basé sur la bagnole pour des questions pseudo-économiques qui s’intéressent au coût.
Désolé mes chiffres sont un peu vieux : « l’acquisition de 47 % des voitures fonctionnant à l’électricité début 2017 a été financée par contrat de LLD ou de LOA. »
Etude AAA DATA, un spécialiste en marketing
La location se développant fortement, le cap des 50% doit être dépassé. Et je ne compte même pas les voitures de société qui sont à quasi 100% en location.
sur le parc global, 47% des voitures sont financées en loa ou ldd https://pro.largus.fr/actualites/quels-sont-les-modes-de-financement-des-automobiles-en-2020-10268393.html c’est donc exactement la meme proportion