L’interdiction par la ville d’Amsterdam date de début mai. Déjà avant, il y avait des restrictions de publicité (diesel, etc.). Là, c’est donc toute publicité pour moteur thermique qui est bannie. L’interdiction porte également sur des vols aériens à bas prix.
Cachez ce CO2 que je ne saurai voir
Le but est de ne plus promouvoir des véhicules à énergie fossile, ni des billets d’avion à prix cassés qui incitent les gens à consommer et polluer. Pourquoi uniquement dans le métro ? En fait, pour Amsterdam, le problème est qu’il faudrait une loi nationale pour interdire la publicité dans les rues. En revanche, la régie publicitaire du métro est sous le contrôle de la ville. Aussi, elle peut refuser les campagnes qu’elle estime « polluantes ».
En France, on devrait petit à petit arriver à une interdiction ciblée des publicités pour les véhicules considérés comme polluants. Le WWF France soutient que : « l’espace publicitaire ne doit pas, de son côté, pouvoir continuer à faire la part belle aux véhicules les plus polluants. Nous appelons le gouvernement à interdire la publicité pour les véhicules les plus lourds et à réorienter les budgets publicitaires vers la promotion de véhicules plus légers et moins émetteurs ».
On s’oriente donc vers une sorte de loi Evin de l’automobile, du nom de ce Ministre qui a interdit la publicité pour l’alcool et le tabac. Justement, on peut s’appuyer sur la loi Evin pour regarder ce qu’il pourrait se passer. On a assez de recul pour voir que la loi Evin n’a en rien enrayé la consommation de tabac ou d’alcool en France. La loi qui oblige les publicitaires à mettre des messages dans les publicités pour aliments (ni trop gras ni trop salé, mangez bougez…) n’a pas non plus fait baisser la malbouffe.
Vanaf vandaag is in de metrostations geen reclame meer te zien voor auto’s ? die rijden op fossiele brandstoffen of vliegtickets ✈️ tegen dumpprijzen. Wij zijn de eerste gemeente die reclame voor fossiele producten uit het straatbeeld wil weren. ⤵️ https://t.co/vtUqZsdHDE
— Gemeente Amsterdam (@AmsterdamNL) May 3, 2021
Malusser les émissions ne suffit donc pas ?
De la même manière que la loi Evin n’a pas fait diminuer comme voulu la consommation de tabac ou d’alcool (*), l’interdiction de la publicité pour les SUV, comme voulue par le WWF France, ne freinera pas cet effet de mode. Les constructeurs trouveront un autre moyen de communiquer dessus. Le marché de la publicité déjà durement touché par la pandémie à la Covid-19 et les changements de supports sera le seul perdant.
Les constructeurs auto ont consacré en 2019 4,3 milliards d’euros à la publicité dont 1,8 pour les SUV. Si on interdit la publicité pour ce genre de véhicules, ou pour les véhicules thermiques dans leur ensemble, les constructeurs ne reporteront pas les milliards économisés vers la publicité des autres véhicules.
Surtout, comment catégoriser un SUV ? Par le poids ? Le gabarit ? La hauteur ? Le volume ? Il y a un juge de paix : la consommation et donc les émissions de CO2 et autres polluants. Et il y a déjà un malus qui existe pour réguler (ou tenter de le faire) les ventes des véhicules les plus émetteurs de CO2. Pourquoi vouloir une interdiction qui ne sera pas efficiente ? C’est prendre les Français pour des imbéciles que de penser que la publicité pour le dernier SUV les incite à prendre cela plutôt qu’un break ou une citadine.
Si on veut interdire quelque chose, interdisons carrément ces véhicules. Cela aura au moins le mérite de ne pas être hypocrite.
C’est quoi la prochaine étape ?
Anticipons un peu. Actuellement ce sont les SUV. Mais demain ? Qui dit que ce ne sera pas les familiales inutilement trop longues ? ou inutilement trop puissantes ? Ou les sportives ? Au-delà des voitures, pourquoi ne pas interdire la publicité pour les vacances, pollution inutile. Et les loisirs ? Après tout, un film pollue et n’apporte pas grand chose pour la planète si ? A partir de là, on peut tout imaginer en matière d’interdiction unilatérale.
Certains, en plus des interdictions de publicités pour une catégorie de véhicules, voudraient que les publicités, même pour les véhicules « plus propres » fassent la retape des transports en commun, des déplacements alternatifs, etc. A quand le contrôle de l’adéquation de votre voiture avec votre foyer ?
Illustration : Amsterdam, source : Amsterdam
Notes
(*) la loi Evin, du nom de Claude Evin, est entrée en vigueur en 1991. Elle visait à interdire la publicité pour l’alcool et le tabac. Le but était de protéger les jeunes de ces incitations. Selon les dernières données, plus de 85% des jeunes de 17 ans ont déjà consommé de l’alcool. Ils sont environ 60% à avoir déjà bu de l’alcool à 11 ans. Une efficacité toute relative donc. En revanche, la loi Evin a privé d’annonceurs un grand nombre de sports motorisés ou autres.
26 commentaires
tout a fait en phase avec le non interet de cette mesure mais elle va bien avec l epoque… « on pense detenir la verite » donc l interdiction semble « naturel » car le pequin moyen est bete…
Oui « la bêtise » va bien avec notre époque
En fait l’écologie moderne c’est pas la lutte contre la pollution, c’est un programme pour se donner bonne conscience en faisant pas grand chose
Oui, supprimer tout ce qui pollue, enfin a la mode 1970 …
L’écologie est juste un business juteux……….
Et ça marche !!!
« Le marché de la publicité déjà durement touché par la pandémie à la Covid-19 et les changements de supports sera le seul perdant. »
Viously approuve 🙂
Et interdire la connerie ???? En voila une idée qu’elle est bonne !!!!
On vit vraiment dans un monde de cinglés ou l’interdit devient la norme.
Ca fait peut-être « reac », mais y’a pas photo » c’était mieux avant »
Le diktat d’une ONG qui représente une ultra minorité, ça ressemble à l’assemblée citoyenne (?) pour le climat qui décide pour 68 millions de français
« Après tout, un film pollue et n’apporte pas grand chose pour la planète si ? A partir de là, on peut tout imaginer en matière d’interdiction unilatérale. »
voilà un article dont mwouais est tout à fait d’accord, surtout le film avec comme acteur un ancien footballeur….
Mwouais est trop occupé à s’occuper de mélo cakes dans son emballage volumétrique pour atteindre l’image de sess yeux gourmands.
Un jour ils vont taxer les mélo cakes !
Les écolos sont en chemin pour faire de leur fantasme d’interdire la voiture individuelle, signe de richesse et de liberté, une réalité. Et on laisse faire !!!
ce qui montrent leur vrai couleur politique / agenda cache le communisme
En même temps il faut reconnaitre qu’attendre 7 ans sa lada ça motive à user des transports en commun, non ?
et la bicyclette rendait l’air de Pékin un poil plus respirable qu’aujourd’hui, bon les réchauds à charbon en ont enfumés qq uns aussi…
la loi evin a également tué le sport automobile et la carrière de nombreux aspirants pilotes !!
résultat : en 2021 on parle de gentlemens et de pilotes argentés mais pas forcement avec un super talent (voir le niveau de la f2 qui n’a rien a voir avec le gp2 époque rosberg Hamilton, etc..)
apres, dans le metro, la proportion de gens qui ont une voiture et (ou) interessé par l’automobile est quand même minime !
@GUSTAVE : la loi Evin s’applique en France, donc sauf à ce que la formule concernée soit exclusivement Franco française, je doute que cela ait eu une incidence sur le sport mondial…
Ou alors application par défaut du nombrilisme français ?
@Zeboss : les interdictions de pubs pour l’alcool et/ou le tabac ce n’est pas que franco-français. Mais, il faut avouer que l’on est plutôt précurseur en la matière, avec une belle propension à tirer contre son camp.
Durant des années, les cigarettiers et les alcooliers finançaient les carrières de pilotes français et les écuries.
On peut citer Ligier/Gitane, Larrousse/Kronembourg&Tourtel, Ricard qui offre un circuit à la F1, Olivier Jacque à moto sponso par Gauloise puis Chesterfield, Prost Grand Prix avec Gauloise encore, etc.
Plus globalement, les cigarettiers et les alcooliers amenaient au spot auto d’énormes budgets permettant à certaines écuries d’être en F1.
Jordan avec Benson&Hedge qui était quasi unique sponsor, Marlboro bien sûr, etc.
Historiquement les USA (paradoxal ?) ont été parmi les premiers à interdire la pub pour le tabac à la télévision ou la radio.
En Europe on est parmi les premiers, mais désormais quasi toute l’Europe interdit la publicité pour le tabac. Il n’y a que l’Allemagne et la Bulgarie qui autorisent l’affichage.
48 pays dans le monde ont interdit la publicité directe et indirecte. Exemple Mission Winnow est un truc de Marlboro/Philip Morris. Cela a beau être un truc plus ou moins caritatif, c’est pour l’Australie par exemple une publicité pour le tabac. Même une simple livrée façon paquet de clopes serait interdite. Certains ont même interdit le truc trouvé par Marlboro pour apparaître sur l’aileron arrière des Ferrari.
Or, la moitié des pays visités par la F1 par exemple interdisent la pub pour le tabac ou l’alcool. Un sponsor ne paiera pas, ou pas autant, si la moitié du temps il doit ne pas apparaître.
Pourquoi Heineken arrive à sponsoriser la F1 ? Car ils font des programmes contre l’alcool au volant, diffusent des messages genre « no drink when you drive », etc.
Et qu’ils font la pub pour leur bière à 0.0 degré (réellement sans alcool donc). C’est un peu schizophrène comme attitude. Mais, globalement, la suppression de la pub pour tabac et alcool prive de sponsor pas mal d’écuries.
On peut l’approuver ou pas, mais c’est un fait.
Ils ne vont pas assez loin.
Il faut interdire la publicité :
pour les produits ménagers, contenant pour la plupart des produits cancérigènes.
pour les bonbons, sodas, pâtisseries, fast foods, à cause de leurs teneurs en sucre trop élevées qui provoque des maladies cardiaques.
pour les produits fabriqués en plastique qui contribuent à la pollution océanique.
pour les sites internet qui vendent des conneries fabriquées en Chine dont le transport génère énormément de CO2.
pour les voyages en croisière sur des paquebots, trop polluant.
pour tous les produits exportés par porte-containers, trop polluant.
pour tous les voyages qui nécessite l’avion, trop polluant.
Je n’ai qu’une chose à rajouter : mort aux cons.
je ne vois pas internet aussi suppression d internet
la prohibition n’a jamais réduit la conso d’alcool aux Usa, mais a permis le développement de l’économie souterraine. La leçon n’a pas été retenue, l’histoire est un éternel recommencement…
A l’inverse la publicité positive engageant chacun à évaluer son impact réel dans sa vie courante n’est que peu usitée.
Si certaines marques expliquaient clairement que l’achat de babioles à 1€ nuit gravement à la planète, par son rapport efficacité/prestation/qualité/durabilité très faible on ferait un grand pas…
l’alcool se satisfait très bien d’une économie souterraine
une voiture moins….
@wizz : oui mais sur le plan logique, si on veut lutter contre les « SUV » il faut les interdire, la pub ?? lol, avec internet, tout le monde a sa pub personnalisée.
C’est ça l’économie souterraine de l’auto..
Et pendant ce temps là, en France on autorise une pub propagande pour le lobby de la chasse …. Elle est pas belle la vie.
Imaginez les sangliers sans chasseurs……….
@AXSPORT : oui et non. L’un des soucis avec les sangliers, c’est qu’ils mangent ce qu’ils trouvent dans la forêt.
Or quand on les agraine, ils prennent l’habitude de manger là où on pose la bouffe.
1er intérêt, on les habitue à venir au même endroit (plus simple pour tirer)
2e intérêt, on les nourrit et ils prospèrent
Supprimez l’agrainage et vous verrez que les populations de gorets baisseront naturellement.
Ensuite on pourra parler de régulation 😉
L’agrainge en lui-ême n’est pas un souci, au contraire.
Cela permet à certains animaux de passer l’hiver (on le fait déjà à notre niveau avec les pioupious).
Et cela permet d’attirer les animaux en dehors des cultures par exemple.
En revanche, sur les animaux, cela a une influence directe.
Les années d’agrainage, les femelles ont plus de petits, et plus de petits survivent.
Quand on veut redynamiser une population c’est bon, mais sinon cela fait augmenter la population et ho, il faut la réguler 😉
https://www.youtube.com/watch?v=QuGcoOJKXT8
Ah non, ça c’est le lâché 🙂 autre technique qui part d’un bon sentiment (faire naître des animaux pour les relâcher et augmenter les populations (en)sauvag(e)es) et qui est dérivée vers une pratique pas top.
Bon, on ne parle pas non plus des enclos de chasse….