Le soleil ne sert pas qu’à alimenter une batterie via des panneaux photovoltaïques. C’est aussi une formidable source de chaleur qui peut même permettre de synthétiser du carburant.
Prenez du CO2 ainsi que de l’eau H2O et un oxyde métallique. Portez-les à plus de 1500° et opérez 3 réactions thermochimiques. Une première étape avec une réduction puis simultanément deux oxydations avec H2O et CO2. A la sortie de ce qui s’apparente à l’opération inverse d’une combustion, on obtient l’oxyde métallique et un mélange de H2 (di-hydrogène) et de CO (monoxyde de carbone). C’est le syngaz.
Ce mélange peut ensuite être transformé en méthanol (CH3OH), ou en hydrocarbure que l’on peut utiliser dans un moteur à explosion, mais surtout en kérosène. Un carburant non-fossile pour remplacer les carburants fossiles. L’avantage est que la quantité de CO2 rejeté par la combustion de ce carburant est la même que celle capturée en début de réaction. Au final, le bilan carbone est plus faible de 90 % pour ce carburant !
Sauf qu’une telle réaction demande beaucoup d’énergie et utiliser une énergie non-renouvelable serait une gabegie. Ici, l’Université polytechnique de Zurich (ETHZ), a réussi à créer un réacteur utilisant le soleil. Une antenne parabolique, recouverte de miroirs, concentre l’énergie solaire en son foyer, là où se trouve le réacteur. Cela donne une puissance de 4kW environ. L’ETHZ a constaté que l’oxyde de cérium (en céramique poreuse) était l’oxyde métallique le plus adapté pour la réaction.
Le soleil à l’aide des moteurs thermiques
Cette expérience zurichoise appelée Solar-Jet, s’inscrit dans le programme « sun-to-liquid » et s’est terminée en 2015. Depuis, un projet de plus grande envergure a été monté en Espagne, à l’institut IMDEA Energy de Móstoles près de Madrid, toujours dans le cadre du programme. Ici, ce n’est plus une parabole, mais un « champ » de 169 héliostats. Ces 169 miroirs convexes mobiles de 190×160 cm concentrent l’énergie solaire en un point (une fenêtre de 16cm de côté) où se trouve le réacteur. La puissance dépasse les 50 kW et peut atteindre les 60 kW en pointe.
Au début de l’été 2019, l’inauguration de l’installation a été faite. Aussi, les premiers résultats de cette expérimentation ont été présentés. Les expérimentations doivent se poursuivre jusqu’à novembre tandis que l’ETHZ continue ses essais sur son installation de 4kW.
On est évidemment loin de la raffinerie pétrolière. Selon les estimations, dans une phase industrielle (*), une telle « centrale » couvrant 1 km2 pourrait produire 20 000 litres de kérosène par jour. De quoi alimenter un seul moyen courrier pendant 6 à 7 heures. Il va en falloir des centrales solaires.
Illustration : 1-Google Map, 2-ETHZ,
(*) Deux entreprises sont nées de ces expérimentations : Synhelion pour la synthèse du carburant via le soleil, et Climeworks pour capturer le CO2 de l’air.
Poster un Commentaire
41 Commentaires sur "Sun to Liquid : concentrer le soleil pour faire du carburant"
Solution pas rentable car les grains de sable du désert du Sahara provoquent l’érosion prématurée des surfaces. Et diminuent également les performances des panneaux solaires en réduisant l’intensité des rayons solaires qui filtrent à travers l’atmosphère.
Certaines zones du Sahara et d’autres déserts sont couvertes de poussières en effet, mais pas toutes, par ailleurs il existe des déserts de hautes altitudes qui n’ont pas ces problèmes là, comme l’Atacama par exemple.
Ici il ne s’agit pas de panneaux photovoltaïques mais de surfaces réfléchissantes, moins couteuses et plus aisément nettoyables.
Pourquoi aller chercher ailleurs ce que l’on a chez nous ?
Des espaces désertiques pouvant accueillir une ou des centrales de ce type, il y a en a plein chez nous en France, en Europe, etc.
Les mettre loin des zones de consommation (aéroports) alourdit le bilan carbone.
Quant à l’usure, certes ce ne sont pas des panneaux photovoltaïques, mais le miroir doit être parfait sous peine de diffracter la lumière et d’être moins directif 🙂
20000 litres, 6-7h d’autonomie, tout juste la durée d’un vol Londres New York
20000 litres, c’est ce que débitent les stations services des grandes surface…par jour
les gens n’imaginent pas combien ils ont de la chance de pouvoir trouver du pétrole prêt à être exploité « gratuitement », disponible par centaines de milliards de barils, permettant de consommer 100 millions de barils chaque jour
le réveil sera difficile lorsque le pétrole ne sera plus aussi disponible
Pour info, un 777 300 ER équipé de 2 réacteurs GE90, c est environ 7t/ h soit à la densité moyenne de 0.79 8860 l de kerosene par Heure de vol. Bien plus que les chiffres du post. Le 737 consomme moins ( ma mémoire flanche)
J’ai pris la conso moyenne d’un moyen courrier 🙂
Le triple 7 est un long courrier, encore plus dans sa version ER (extanded range).
On estime qu’un A330 c’est 5 400 à 5 800 l/h avec 220 personnes à bord.
D’un coup j’ai un doute si je n’ai pas pris la conso d’un seul moteur 🙂
Ce qui « empire » le calcul.
Apparemment un A319, c’est « Consommation (d’un moteur) : 2 500 litres/heure »
Nombre de passagers : 145 en 1 classe ou 124 en 2 classes sur 3 750 Km et 5 550 Km en option.
et dire que l’on peut rouler en E85 ou E100 mais on veut pas… *Que vive le petrol des wahabites ! Que vive les mensonges sur le E85 !!
techniquement, on peut
mais globalement, que peut on attendre des agro-carburants? combien équivalent carburant pétrole peut on en produire? (et avec quels impacts)
Intéressant, ça me fait penser au procédé Fischer-Tropsch en mille fois plus écologique, car la source de l’énergie à la fabrication vient des EnR.
D’où l’intérêt croissant aux EnR, pour faire également de l’hydrogène également pour les besoins futurs.
« l’électricité photo voltaique coute très cher. » !?
Moins que le nucléaire EPR, dont le coût du kWh monte chaque année et celle du solaire baisse.
74 kWh contre 120 kWh.
Mais il ne faut pas oublier la Géothermie 43 kWh, éolien terrestre 87 kWh
blob:null/f941fa65-93ad-42e3-9016-2cf108b9e999
Par contre pour le reste… C’est une sacrée belle démonstration de yakafonko et de donneur de leçons que tu donnes là.
… Tu es en plein délire !
D’autant que sans subventions ou brutal montée du brute de pétrole, cette technologie n’a peu de chances de voir le jour.
Apparemment, on est à moins de 10 % de production électrique de la France qui soit intermittente.
Éolien + solaire, peuvent fonctionner de concert avec l’hydraulique et la bioénergie.
https://prix-elec.com/energie/production
Donc nous avons encore une marge pour ainsi dire énorme.
Maintenant les centrales à gaz ont une souplesse remarquable et sont un moindre mal dans les émissions polluantes.
Les PV des particuliers avec le smart-grid peuvent être un remarquable complément pour le futur… Surtout si des subventions peuvent encourager le tout.
😉
Il n’y a pas 3 masses d’air en France….
c’est un mythe
faut pas confondre entre le ressenti au niveau du sol par l’homme et le vent efficace pour les éoliennes
https://www.researchgate.net/profile/Jacques_Treiner/publication/328164342/figure/fig2/AS:679791086821377@1539086233110/Puissance-instantanee-delivree-pour-les-8760-366-24-heures-de-lannee-par-lensemble.ppm
voici la production éolienne de 7 pays en Europe, allant de l’Espagne au Danemark, une zone beaucoup plus vaste que la France seule
on constate que tous les pays ont les même pics et les même creux!!!
Yaka ré-ouvrir des bureaux de poste dans les centrales à gaz, pour les heures creuses 😀 (oui c’est de l’humour)
de toute facon EDF ne sait plus construire de centrale.. faudra demander aux chinois de nous les installer.
Donc privilegions le E85 et l’hydrogene.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/timeline/f91248b4d398d81003c829a840c2e2a8.png
Dommage !
https://abcmoteur.fr/actualites/carburant-bio-petrole-artificiel-a-partir-algues/
François Gervais, il a quoi comme compétence?
https://fr.wikipedia.org/wiki/François_Gervais
https://kernews.com/francois-rechauffement-climatique/839/
La solution court terme est là.
Pour info
« Prix du carburant : le biopétrole, un miracle qu’on nous aurait caché ? »
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/11/08/le-biopetrole-un-miracle-qu-on-nous-aurait-cache_5380771_4355770.html
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/11/08/le-biopetrole-un-miracle-qu-on-nous-aurait-cache_5380771_4355770.html
« 3. Une entreprise sulfureuse
Les réelles zones d’ombre dans cette histoire concernent surtout l’entreprise citée dans le reportage, BFS France. L’usine expérimentale ouverte par BFS en Espagne, à Alicante, a fermé en 2014, à la suite d’une décision de la justice espagnole (une procédure pour fraude a été ouverte, et l’entreprise est débitrice du fisc espagnol) ; les salariés n’étaient plus payés depuis un an ; les autres usines planifiées n’ont jamais été mises en service. »
.
ah, zutttttt
c’était pourtant siiiiii prometteur…
Il faut du temps pour une mise au point supplémentaire certainement, et un baril à plus de 100 $ pour que l’on retrouve un intérêt au biopétrole.
Comme pour la culture de jatropha qui produit 80 % de co2 de moins que celle de diesel traditionnel.
http://www.bpr-afrique.com/fr/investissement-jatropha.htm
Les (bonnes) solutions ne manquent pas !
Encore faut-il que la taxe carbone doive être généralisée à tous les produits pétroliers.
Pour mon ami @wizz 🙂
Stockage d’énergie verte.
http://www.energiestro.fr/
Et l’origine de la fronde anti-éolien en France.
https://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/les-eoliennes-sont-dans-le-vent-185009
Le jour ou en France, on donne une vraie chance au développement des EnR, on réglera plus qu’un problème d’environnement.
http://www.energiestro.fr/
-combien d’énergie ça peut stocker?
-pendant combien de temps?
-et pour quel cout? (ps: à rajouter donc au prix du kwh solaire)
Toujours dans la même ligne :
« Etats-Unis : le charbon désormais moins rentable que les énergies renouvelables ? »
https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/etats-unis-le-charbon-desormais-moins-rentable-que-les-energies-renouvelables-146643
Confirmer ce matin à la radio pour la Chine dorénavant.
Donc aujourd’hui une ferme photovoltaïque est extrêmement rentable de nos jours… Alors avec les progrès envisageables !?
Et il ne faut pas oublier le solaire thermique pour les sites industriels.
https://les-smartgrids.fr/solaire-thermique-transition-energetique/
Ça existe aussi, sur le principe en modèle réduit, pour les particuliers pour leur chauffe-eau…Et c’est très rentable, même dans le Nord de la France.
faut pas confondre tous les ENR
le solaire thermique, j’ai toujours dit oui (qui remplace avantageusement les chaudières fuel/gaz que l’on doit importer, qui fournit 100% de l’eau chaude en été, qui fournit une partie du chauffage en hiver…)
le solaire PV, je dis non (parce qu’on a déjà de l’électricité nucléaire français jusqu’à ne plus savoir quoi en faire, et qu’on ne va pas importer du PV chinois pour plomber encore plus le bilan économique de nos centrales qui devront réduire leur puissance tout en ayant les couts fixes inchangés)