L’objectif est clair : attaquer les marchés de Chine et d’Europe.
Un contenu encore flou
Selon Lexus, la marque a en effet besoin de développer un véhicules électrique pour satisfaire les besoins européens et chinois.
Reste qu’à l’heure actuelle, la marque premium de Toyota est à la recherche de la forme que prendra son premier véhicule électrique. Quant au planning associé, c’est également le grand flou.
« Il est clair que nous avons besoin d’un véhicule électrique dans le futur », a déclaré Sawa la semaine dernière lors d’un entretien au Salon automobile de Shanghai, où Lexus a lancé son monospace LM. Le dirigeant ajoutant qu’il ne pouvait pas de donner de plus amples précisions sur la date de commercialisation et le contenu de l’offre.
Chine et Europe : des normes génératrices de marchés
Les contrôles très stricts en matière d’émissions polluantes et les conditions d’octroi de subventions à l’achat de véhicules électriques imposés par la Chine poussent actuellement les constructeurs automobiles vers les véhicules électriques. Un marché de taille qui attire nombre de groupes automobiles. Histoire notamment de rentabiliser leurs coûteux investissements en profitant des forts volumes que peut leur offrir le vaste marché chinois.
Lexus veut également profiter des nouvelles normes environnementales et restrictions de circulations européennes, flairant là une opportunité pour écouler des véhicules électriques.
Au final, une stratégie tellement calée sur les nouvelles exigences, que Yoshihiro Sawa atenu à préciser que la date du lancement commercial dépendra du cours de l’avancée de la réglementation.
Toyota pionnier sur l’hybride, en retard sur le 100 % électrique
Toyota, et par extension sa marque de luxe, Lexus, apparaissent comme des retardataires dans la tendance actuelle en faveur de véhicules 100 % électriques.
Au contraire, le constructeur japonais continue de tirer parti de la technologie hybride qu’il a développée à travers sa Prius. Désormais Toyota est le plus grand fabricant mondial de véhicules hybrides.
C-HR 100 % électrique en Chine en 2020
Néanmoins, la marque Toyota commencera à vendre une version 100% électrique de son C-HR en Chine en 2020 dans le cadre d’une initiative visant à introduire « plus de 10 » véhicules électriques dans le monde d’ici 2025.
L’hybride a le vent en poupe chez Lexus
Lexus a pour sa part présenté son premier modèle hybride en 2005 et compte à l’heure actuelle 11 offres hybrides au niveau mondial. Environ 26% des 698 330 véhicules vendus par la marque en 2018 dans le monde étaient pourvus de motorisation hybride.
Lexus travaille actuellement sur des véhicules hybrides rechargeables et des véhicules à pile à combustible, en plus des véhicules électriques, a noté Sawa. Ajoutant toutefois que les hybrides rechargeables ne répondaient pas à certaines exigences réglementaires.
« C’est une ère de transition », a conclu au final Sawa, ajoutant que Lexus étudiait plusieurs possibilités.
L’avis de Leblogauto.com
Quand de nouvelles normes créent de nouveaux marchés … et Lexus compte bien profiter de l’aubaine pour s’introduire sur le marché de véhicules électriques. Une opportunité qui pourrait même rapidement virer en contrainte si les restrictions imposées à terme par l’Union européenne et la Chine étaient de nature à mettre en péril les motorisations hybrides. Une situation qui pourrait alors fortement impacter Toyota et Lexus, lesquels ont fortement misé jusqu’à présent sur ce type de motorisation.
Sources : Lexus, Automotive News
29 commentaires
Et dire que Lexus(Toyota)avait toujours critiqué le 100% moteur d’aspirateur(pareil pour Carlos Tavares ceci dit) 😮
Moteur d’aspirateur, moteur de tgv, meme techno. Moteur de tondeuse, moteur de VT, meme techno
Je n’aime pas les motorisations électriques, d’où le surnom que je leur donne, je suis « rétrograde » comme me traiterait Anne Hidalgo(cf sa déclaration sur Carlos Tavares) 😀
j’ai hate de voir ce que ça donne, lexus étant un constructeur qui cherche la perfection
On devrait dire BML à la place de BAM ?
Non ?
Pitié changez le style et véhicule sera génial. Je regrette les anciennes lexus, comme l’IS 2009 ou la LS de 2013
faut dire que les calandres deviennent caricaturales…
c’est beau les decision stupide des gouvernement 100% electrique et si on parlait des infrastructure electrique necessaire pour assuré la charge des véhicule electrique .
L’hybride fossil/electrique ou hrydrogene electrique est plus soutenable .
et une infrastructure hydrogène, ça ressemblerait à quoi??? serait elle alors forcement plus soutenable???
@h3ro7
L’un ne doit pas concurrencer l’autre.
L’un est meilleur de la patinette jusqu’au véhicule moyen ou lourd, mais sur une faible distance, l’autre est meilleur sur les véhicules lourds et sur une longue distance.
Mais avec moins de 30 pompes à hydrogène en France + l’absence de modèle français, on est obligé de miser aussi sur les gros hybrides et gros VE en attendant.
Le GNV est aussi un bon carburant intérimaire !
Réflexion.
De la patinette jusqu’au véhicule moyen ou lourd, c’est donc des voitures particulières
Des véhicules lourds et sur des longues distances, comme des….camions par exemple.
.
Question : combien de milliards faudrait il dépenser pour monter une filière de production d’hydrogène (sans oublier les milliards précédemment dépensés pour la filière ENR éolienne/PV), puis combien de milliards pour une infrastructure, pour un réseau de distribution de l’hydrogène
.
Curiosité : combien coute un réseau de fret ferroviaire?
Un TGV, ça doit rouler vite, dans le confort, avec des problèmes de sécurité liée à la vitesse. Un train de marchandise, ça roule bien moins vite, sans aucune nécessité de confort. Dès lors, le cout de construction d’une ligne de fret ferroviaire est inférieur à celui d’une ligne TGV
Disons environ 10 à 15 millions d’euros par km de ligne fret ferroviaire
Avec 10 à 15 milliards d’euros, disons 12 milliards en moyenne, on peut construire une ligne (2 voies) traversant la France, environ 1000km
Avec 120 milliards, on peut construire 10.000km de ligne de fret ferroviaire
https://fr.statista.com/statistiques/505205/cout-construction-lignes-lgv-par-kilometre-france/
avec 120 milliards, on peut aussi prendre cette décision ci-dessous, qui produit moins de 7% d’électricité en France
http://huet.blog.lemonde.fr/2018/04/19/la-cour-des-comptes-alerte-sur-le-cout-des-enr/
.
Reflexion : est ce que c’est réellement intéressant de se lancer sur une filière H2, à partir des ENR, pour alimenter le secteur des transports???
à part SGL qui fonce tête baissée et yeux aveuglés, qui d’autres ici y seraient favorables?
J’ai entendu dire sur BFM, que des réseau existant de gaz naturel peuvent être facilement reconverti pour le transport de l’hydrogène !?
Reconfirmé ici :
http://www.smartgrids-cre.fr/index.php?rubrique=dossiers&srub=hydrogene?tion=imprimer
Extrait de connaissancedesenergies.org
Mix énergétique de la France
« Enjeux
Facture énergétique et importations de combustibles fossiles
La réduction de la facture d’énergie nationale constitue un des enjeux majeurs de la France. Cette facture s’est élevée à 68,7 milliards d’euros en 2012, dont 54,5 milliards étaient imputables aux importations de produits pétroliers (brut et produits raffinés). »
Un petit milliard par an pour la filière française de l’hydrogène, ça serait trop demandé !?
😉
L’hydrogène, c’est le nouveau pétrole dès 2020 – 04/04
https://bfmbusiness.bfmtv.com/mediaplayer/video/l-hydrogene-c-est-le-nouveau-petrole-des-2020-0404-1151750.html
L’Australie va bien le faire avec 11 GW de production hydrogène produit par les EnR, pour eux et l’export vers le Japon !
Et cela, bien avant 2025 !
Comme quoi la France peut faire encore mieux…
« L’hydrogène est la seule alternative à la batterie », Patrick Koller – 18/02
D’après Faurecia (premier équipementier automobile français sur le marché.)
Faurecia a décidé de prendre des positions fortes sur l’hydrogène avec une solution complète en 2025
https://bfmbusiness.bfmtv.com/mediaplayer/video/l-hydrogene-est-la-seule-alternative-a-la-batterie-patrick-koller-1802-1140681.html
L’hydrogène à la place du diesel? C’est déjà possible
D’après Fabio Ferrari, président de Symbio ( la pépite française de l’hydrogène qui a séduit Michelin et Faurecia)
https://rmc.bfmtv.com/mediaplayer/video/l-hydrogene-a-la-place-du-diesel-c-est-deja-possible-1146006.html
J’attends Renault et son futur Espace 6 à PAC hydrogène ! 😉
Les mulets pourront être, par exemple, des Espace 5 modifiés.
@Wizz, j’étais moi-même contre l’hydrogène pendant des années… Ces hommes ont fini par me convaincre du contraire !
Si l’on dépense des dizaines de milliard pour acheter du pétrole brut aux dictatures, pourquoi ne pas réserver 1 ou 2 milliards à la filière française de l’hydrogène … Avec des emplois français en prime, etc.
Avec 1 ou 2 milliards à la filière française (automobile), on a pu faire des moteurs essence, ou des moteurs diesel, et on a importé du pétrole pour les faire fonctionner
Avec 1 ou 2 milliards à la filière française automobile, on peut aussi faire des moteurs à gaz, et on va importer gaz pour les faire fonctionner. On peut aussi produire du gaz via méthanisation, mais il faudra investir/dépenser/subventionner encore plus pour cela
Alors oui, on peut toujours réserver 1 ou 2 milliards à la filière française de l’hydrogène. Cela va aider un peu dans le développement de la pile à combustible. Ensuite, pour faire fonctionner ces PAC, il faudra de l’hydrogène. Il faudra l’importer, ou le produire. Alors, combien d’argent faudrait il pour cela??? (et question subsidaire, n’y aurait pas mieux à faire avec une telle somme?)
.
J’ai une vieille maison énergivore, et une vieille chaudière fuel
J’ai un budget.
Je peux remplacer la chaudière fuel par une chaudière gaz, ou une chaudière à hydrogène
Mais je peux aussi dépenser cet argent dans l’isolation de la maison, et moins dépendre d’énergie pour me chauffer, voire m’en passer
La France aurait quelques centaines à millier de millairds d’euros. Quoi faire avec ce budget? Réorganiser la société pour moins dépendre du transport? Ou dépenser dans une énergie alternative et toujours devoir faire des km pour maintenir l’économie française…
Avant de déclarer qu’une énergie est ou n’est pas rentable, il faut apprendre à prendre du recul.
En 1974, quand la France décide de basculer vers l’énergie nucléaire la rentabilité n’a pas été immédiate, cela a mis plus de 20 ans pour y en arriver.
D’ailleurs très peu de pays industrialisé, on décidait de dépasser les 50 % dans le nucléaire… Même 40 % (la moitié du mix de la France !!!).
Il avait à l’époque la volonté d’avoir une indépendance énergétique tout a louable vis-à-vis des pétroliers anglo-saxons et des tensions géopolitiques du moyen-orient.
L’industrie de l’hydrogène se retrouve un peu au même niveau de l’industrie nucléaire au début des années 70.
Elle n’est pas rentable pour le moment… Mais dans 20 ans ?
Le pétrole est une drogue pour les pays industrialisés, encore peu cher, pratique, utilisables avec des infrastructures qui date de plusieurs décennies.
Mais qui nous coûte entre 30 à 70 milliards € … Et cela ne va pas en s’arrangeant.
Le pétrole pollue… Du puits jusqu’à la destruction de ses produits dérivée.
Cela pollue la terre, la mer, l’air, etc.
Il aura toujours du pétrole jusqu’à la fin du monde. (le monde des hommes)
L’âge du pétrole doit s’arrêter un jour ou l’autre.
la prophétie du cheikh Yamani, l’ancien ministre saoudien du Pétrole :
» L’âge de pierre ne s’est pas terminé par manque de pierres. L’âge du pétrole ne s’achèvera pas avec le manque de pétrole. »
Les nouvelles technologies sont souvent à leurs débuts totalement improductifs.
Si l’on voit jamais à long terme, on ne peut progresser.
Doit-on diriger un pays à la petite année ou faire des projections sur 10 ou 20 ans ?
Les militaires sont extrêmement pragmatiques, surtout les Américains.
Les fusées A4/V2 en 1944 avaient au moins 10 ans d’avance sur son temps, a priori une arme miracle révolutionnaire qui devait redonner l’avantage aux Allemands face aux alliées.
On a toujours (ou souvent) tort d’avoir raison trop tôt, c’était le cas pour les Allemands en 44.
Churchill a dit à juste titre que le V2 a précipité la fin de la guerre…. Trop peu précis, charge militaire limitée par rapport à un bombardier B-17 réutilisable 20 ou 30 fois.
Il n’empêche que la technologie des fusées (ICBM) a remplacé la quasi-totalité des bombardiers stratégique 15 ans plus tard !
L’hydrogène ne sera pas, certes, rentable avant 10 ans, comme la plupart des EnR… Mais quel retard que l’on prend chaque année !
Que de milliards dépensés en pure perte dans l’achat des produits pétroliers.
Gouverner est de savoir anticiper l’économie, l’écologie, du futur dans 10 ou 20 ans.
En France, le parc actuel des réacteurs nucléaires est de 58, pour une puissance de 63GW, et une production autour de 400TWh. Et en uranium, on préfère en importer, pour un cout autour de 1 milliard d’euros
https://www.connaissancedesenergies.org/quel-est-le-montant-de-la-facture-energetique-francaise-120328
Demain, on va remplacer tout le parc nucléaire par des EPR, 40 réacteurs. Produits en grande série, lorsque tout est maitrisé (pas comme sur le prototype actuellement), disons 5Mds l’unité
200 milliards d’euros investis dans la construction de 40 EPR sur 60 ans, plus 60 milliards pour les importations de combustibles
PREMIERE QUESTION : calculer l’équivalent en investissement en ENR, en éolienne et/ou en solaire
.
Le rendement de l’électrolyse est autour de 50%
Le rendement de la PAC est aussi autour de 50%
Le rendement de la chaine « électricité produite » -> « électrolyse » -> « PAC » -> « moteur élect » est donc de 25%
Avec 1kWh d’électricité produite par une centrale, ou par une éolienne, utilisée pour recharger une ZOE à batterie, on aura environ 0.9kWh pour alimenter le moteur électrique
Avec une ZOE à PAC, pour que son moteur puisse recevoir 0.9kWh, il faudrait produire 4x plus
.
CONCLUSION : la filière hydrogène est 4x moins efficace que la filière à batterie
Ou une autre forme de conclusion : il faudra dépenser 4 fois plus d’argent pour la filière à hydrogène
Produire de l’électricité avec les éoliennes, c’est déjà très cher. Il suffit de voir tous les milliards d’euros dépensés par les Allemands (ça se trouve sur le net…et j’ai déjà vérifié). Utiliser cette électricité pour la filière hydrogène???? Ça revient à dépenser 4 fois plus d’argent. Une petite broutille à proposer à notre ministre de l’économie….
.
SGL
Tu parles beaucoup, très idéologue. Mais tu n’as JAMAIS fait un seul calcul pour argumenter, pour soutenir la faisabilité, pour prouver la pertinence de ton choix. JAMAIS.
Si seulement tu pouvais le faire une seule fois, cette fois ci, alors tu verras Ô combien tu es complètement déconnecté de la réalité de la capacité financière de la France. Et si tu mettrais cette somme dans d’autres projets (ferroutage, canaux, réorganiser les villes, etc…bref, devenir une société moins énergivore), alors tu réaliseras que ton projet d’hydrogène est le plus farfelu de tous ce qui serait à faire.
Tu es idéaliste, ou naif. Une fois que tu as gobé une idée lue quelque part, tu fonces tete baissée sans meme te poser la question sur cette pertinence. Par exemple, comme utilisation de l’hydrogène, tu avais cité la voiture, mais avant cela pour des gros véhicules comme les camions et….le train. Or, pour alimenter un train en énergie, il y a un truc très simple et très efficace: un catenaire!!!
https://www.laviedurail.com/rp/wp-content/uploads/sites/3/2017/06/deux-trains-du-RER-C.jpg
et si on met la marchandise sur des trains, alors on n’aura plus besoin des camions à hydrogène….parce qu’un certain SGL ici promeut souvent le transport du dernier km par des utilitaires électriques, si je me souviens bien!!! « ça devrait être obligatoire en ville depuis des années… ». Et donc des utilitaires électriques depuis donc des gares de marchandises jusqu’aux magasins en ville, voire jusqu’aux domiciles des clients tant qu’à faire
https://www.leblogauto.com/2019/04/salon-viva-tech-2019-renault-ez-flex-livraison-dernier-kilometre.html
j’ai remarqué comme wizz que SGL (et d’autres) émettent souvent une hypothese d’une hypothétique production de H2 à partir de panneaux photovoltaïques.
le rendement record en PV est d’environ 26%, la conversion industrielle en H2 est à 75%.
ça nous fait 19.5% de rendement.
La suite de l’équation :
– compression à 700 bars (-20% d’énergie)
– transports et fuites
– conversion en PAC (-40%)
– charge/décharge batterie tampon permanente (-10%)
Bref, le problème de la gabegie H2 reste le même, l’hydrogène restera cantonné à quelques secteurs mais certainement pas à l’automobile
@ amiral_sub.
les panneaux photovoltaïques sont rentables, ils compenssent leur production de CO² en 2 ans (le Energy PayBackTime) et s’autofinance en 7 ans et se recycle (PVCYCLE) !
https://www.greenpeace.fr/impact-environnemental-solaire/
http://arkitekto.free.fr/index_fichiers/Evolution_prix_kWh_energies_electricite_nucleaire_EPR_petrole_essence_gaz_renouvelables_bois_eolien_solaire_France.jpg
https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2016/06/le-co%C3%BBt-moyen-de-l%C3%A9lectricit%C3%A9-solaire-et-%C3%A9olienne-pourrait-baisser-jusqu%C3%A0-59-dici-2025-selon-irena.html
Avec les progrès inévitables sur la production et le rendement de l’hydrogène d’ici 5 ans, il sera difficile de parler d’une « gabegie » 😉
Tout d’abord, je ne suis pas anti-nucleaire, je le considére comme un mal nécessaire et un moindre-mal.
L’ennemi sur le long terme est notre dépendance au pétrole. (l’Allemagne, Pologne, Inde, Chine, encore les USA, Australie sont le charbon.)
J’ai appris que les Suisses se faisaient payer pour nous prendre de l’électricité de nos centrales nucléaires quand la France était en surproduction d’électricité…. Payé pour consommer de l’électricité !!!!
Pourquoi ne pas produire dès 2019 de l’hydrogène dans ce cas avec le trop-plein de production ?
Même si, soi-disant, que le rendement soit mauvais, ça serait toujours plus utile de faire de l’hydrogène gratuit que de payer les Suisses à nous prendre de l’électricité (pour faire fonctionner leurs barrages STEP)
Comparaison des coûts de production d’électricité (LCOE) en Allemagne et France en 2017, par kWh :
Éolien terrestre : 5 à 9 c€
PV au sol : 5,5 à 9 c€
Charbon : 6 à 10 c€
Gaz : 7 à 12 c€
Nouveau nucléaire : 11 c€
Les renouvelables sont les moins chères !
https://pbs.twimg.com/media/DYypb3VXcAISH7T.jpg
cadeau si tu veux, pour les tuyauteries
en revanche, comment comptes tu produire l’électricité nécessaire pour la fabrication de l’hydrogène?
ps: compter produire ne signifie pas le principe, dont je sais déjà ta réponse : yaka ENR
compter signifie avec combien d’argent
lis le lien ci-dessus, pour savoir combien d’argent la France a déjà dépensé pour la filière éolienne/solaire, qui représente 7% de la production électrique française
http://huet.blog.lemonde.fr/2018/04/19/la-cour-des-comptes-alerte-sur-le-cout-des-enr/
alors, combien de milliards faudrait il encore pour pouvoir remplir les camions avec de l’hydrogène renouvelable?
Je suis grand seigneur
je te donne 100 milliards d’euros pour la filière d’hydrogène
COMBIEN, quelle QUANTITE d’hydrogène peux tu espérer produire avec une telle somme (via la filière ENR, bien entendu)
http://huet.blog.lemonde.fr/2018/04/19/la-cour-des-comptes-alerte-sur-le-cout-des-enr/
L’hydrogène n’est pas une énergie sur Terre: on n’en trouve pas tel quel. C’est un vecteur d’énergie.
L’hydrogène ne peut devenir une énergie du future que SI ET SEULEMENT SI on peut produire de l’énergie nécessaire à la fabrication de l’hydrogène. Si cette première question n’est pas résolue, alors tout le reste ne sera que chimère….
Un EPR, fonctionnant à 90%, produira 12TWh chaque année
Les EPR, passé le stade de prototype, produit en grande série, disons 5 milliards? (ou 10Mds si tu veux)
Dans l’article ci-dessus, 120 Mds dépensé dans les éoliennes et solaires. Ils produisent 7% de l’électricité en France, soit dans les 35TWh, soit la production de 3 EPR, pour un cout très très largement moindre
SGL
peux tu comprendre que l’hydrogène renouvelable, c’est juste un rêve d’écologiste naif???
des camions hydrogène, des voitures hydrogène, des trains hydrogène, des maisons hydrogène, des avions hydrogène… MAIS si on n’a pas de gaz hydrogène, alors rien de tout cela ne pourra fonctionner
1 milliard d’euros dépensé pour la construction des éoliennes et dans l’électrolyse, on aura tout juste assez d’hydrogène pour alimenter quelques centaines de camions, quelques milliers tout au plus
pour une filière française d’hydrogène viable, et à partir d’ENR tant qu’on y est, ce n’est pas 1 ou 2 milliards d’euros qu’il faudra. L’intention est bonne. L’idée est louable. Mais ce n’est pas applicable en pratique parce qu’on n’a pas l’argent nécessaire. Ce sera plutôt 1500 à 2000 milliards d’euros. J’en ai déjà expliqué dans ce lien ci-dessous
https://www.leblogauto.com/2019/04/hydrogene-regions-industrie-engagement-de-letat.html
Tient, en fait, en parlant du goupe Toyota, pas de tracs sur ce blog du Toyota LaCoupe Concept récemment dévoilé !?!
« Une opportunité qui pourrait même rapidement virer en contrainte si les restrictions imposées à terme par l’Union européenne et la Chine étaient de nature à mettre en péril les motorisations hybrides. Une situation qui pourrait alors fortement impacter Toyota et Lexus, lesquels ont fortement misé jusqu’à présent sur ce type de motorisation. »
De toute façon, j’ai toujours dis que l’hybride était une solution intéressante à court terme, mais qu’à moyen et long terme c’est l’électrique qui l’emporterait !