La première usine de voitures électriques en Pologne, parrainée par l’État, devrait entrer en production d’ici 2024 dans une région qui dépend fortement de l’extraction du charbon, a annoncé cette semaine le constructeur automobile public ElectroMobility Poland (EMP).
Pologne : prototypes de SUV et de berlines sous la marque Izera
En retard sur ses voisins, la République tchèque et la Slovaquie, dans la transition vers la production de véhicules électriques, la Pologne a présenté ses propres prototypes de SUV et de berlines plus tôt cette année, sous la marque Izera.
Construction d’une usine dans une région minière de Pologne
Lors d’une réunion avec des responsables locaux, le président d’EMP, Piotr Zaremba, a précisé que l’usine serait construite à Jaworzno, une ville minière du bassin houiller de Silésie, dans le Sud du pays.
La valeur de l’investissement a été estimée à deux milliards de zlotys (450 millions d’euros) alors que l’ensemble du projet Izera devrait s’élever à cinq milliards de zlotys.
Lancé en 2016, EMP a été monté par quatre sociétés énergétiques publiques polonaises –PGE, Energa, Enea et Tauron Polska.
200 000 véhicules par an, plus de 15 000 emplois créés au total
Selon M. Zaremba, le nouveau site va fabriquer à terme 200.000 véhicules par an. L’usine devrait employer quelque 3.000 personnes et permettre de créer environ 12.000 postes supplémentaires chez ses fournisseurs et sous-traitants.
Selon le ministre du Climat et de l’Environnement, Michal Kurtyka, le projet était « un élément important pour (…) la création d’emplois stables » dans la région qui devra à terme s’éloigner du charbon.
La Pologne doit se réinventer sans charbon
Dépendante du charbon pour environ 80% de son électricité et avec quelque 80.000 emplois dans le secteur minier, la Pologne prévoit la fermeture progressive de ses mines d’ici 2049.
Cette décision devrait rapprocher la Pologne de l’objectif climatique européen de neutralité carbone d’ici 2050, que Varsovie avait rejeté en affirmant qu’il lui fallait plus de temps pour effectuer la transition.
L’emploi dans le secteur du charbon est une question politiquement sensible en Pologne, un pays de 38 millions d’habitants où les mineurs et leurs familles constituent toujours un bloc électoral puissant.
Elisabeth Studer avec AFP
Poster un Commentaire
33 Commentaires sur "Pologne : 1ère usine de véhicules électriques"
Il y a espérer qu’on ne vante pas une image ecolo car construire une usine dans un élan national, c’est pas le plus ecolo.
Reste qu’une production potentielle de 200.000 voitures pour un marché domestique de 500.000 voitures (en évolution), c’est ambitieux pour les exportations, le tout avec moins de 3 milliards d’investissements c’est presque aussi bien que marcher sur l’eau ou sur la slivovitz. Reste à marcher droit sur la ligne fixée pour arriver en 2023 à produire.
Ou en est Togg de notre délicat ami grand et Bosphore ?
https://www.capital.fr/entreprises-marches/tesla-signe-un-accord-pour-une-usine-de-2-milliards-de-dollars-a-shanghai-1311494
Tesla a fait un « copier-coller » de son usine américaine, et ce fut déjà 2 milliards…
Encore une fois, c’est une autre bonne nouvelle pour le développement de la VE en Europe… Trop dépendante des énergies fossiles.
Une motivation pour la Pologne de sortir de la logique de produire presque toute son électricité par le charbon.
… et là, il y a du pain sur la planche !
C’est certain que les EnR ne pourront pas remplacer les centrales à charbon même sur le long terme… le nucléaire à une grosse carte à jouer en Pologne… Comme dans beaucoup d’autres pays.
les usines à charbon sont peut être émettrice ,mais quand je vois des centrales nucléaires de plus de 50 ans en France, c’est le jour où une catastrophe majeure se produira qu’on verra qui prendra les responsabilités dans ce pays de raisonnement binaire obtu et rigide
@Sandy : ben fallait pas avoir un programme anti nucléaire qui empêchait de développer de nouveau réacteurs.
Après, hormi le béton, pas grand chose n’a encore 50 ans dans une centrale.
@mwouais : pas grand chose n’a encore 50 ans dans une centrale ???
gag : juste le coeur même du réacteur, une fois mis en service, on ne peut plus le toucher durant 250 ans en l’état… à Minima.
Le démantèlement n’est pour l’heure quasi impossible…
A chaque fois je renvois sur l’histoire de Brénilis, qui n’a fonctionné qu’une paire d’année et en plus à l’eau lourde, que personne ne parvient à effacer de la surface de la Bretagne parce que personne ne parvient à cerner le démantèlement du cœur…
Brénilis, est ce que ce sont des problèmes techniques (on ne sait pas comment démanteler) ou extra-techniques (démanteler oui, mais ensuite, on met où le gravat béton, la ferraille, etc….)
oui
volume de déchet
mais où les entreposer pour le moment?
pourtant, il faut les entreposer quelque part, que ce soit sur le site même, ou ailleurs
https://www.actu-environnement.com/ae/news/brennilis-iceda-stockage-dechets-FMA-16890.php4
quant au réacteur, à l’arrêt, avec environ 20cm d’épaisseur, c’est la pièce la plus « sure ». On peut se permettre de laisser décroitre la radioactivité pendant les premières années, sans risque de dissémination, plutôt que découper la cuve tout de suite, et devoir gérer cette radioactivité à l’air
@zeboss : rien de 50 ans lié à une pièce à risque, évidemment. Je vais pas parler du béton.
Pourquoi vouloir démanteler ? Est-ce si grave 1 ha d’archives industrielles. N’y a-t-il aucune Zac en même état ?
bah on verra bien https://www.europe1.fr/societe/la-surete-des-centrales-nucleaires-en-question-tricastin-cumule-tous-les-problemes-revelent-deux-journalistes-3564704
C’est pour cela qu’il faut remplacer au plus vite nos vieilles centrales par des neuves ! …Plus sécure.
Mais les actuelles doivent tous tenir au minimum 10 ans de plus pour assurer l’intérim.
@TE : le pire incident en 1980 ?
Déclaré, oui, non déclaré, on a toujours pas la réponse sur la présence de Plutonium trace du côté de Chinon…
Le Plutonium n’étant pas présent à l’état naturel (pour ceux qui croit à la neutralité des E Nukes…, la demi-vie est de :…… mettez un chiffre sur les points).
En 1999 lors de la tempête de Noël, on est passé à deux doigts de Fukushima sur gironde à Blaye…).
pour ceux qui se disent avoir peur d’être touché par des retombées radioactives des centrales nucléaires, regardez donc les armées des grands pays…
contrairement aux centrales, dans une bombe, 100% de sa radioactivité a été dispersée dans la nature
IL y a quand même une petite différence entre Fukushima et Blaye.
A Fukushima, il y a eu un tsunami qui a défoncé tout sur son passage. Ensuite, la vague s’est retirée, laissant la centrale à sec
A Blaye, le niveau d’eau est monté, atteignant la limite de la digue. Si l’eau avait continué à augmenter, alors il y aurait un « remplissage en douceur » à l’intérieur de cette digue. Les installations ne seraient pas aussi abimé, permettant l’arrêt de la centrale, de son refroidissement.
Oh il suffit de se souvenir de Malpasset…pas si vieux : https://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_de_Malpasset
En Europe, la pire catastrophe de barrage est en Italie :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_du_Vajont ici ce n’est pas un barrage qui cède (il est toujours en place même si pas exploité) mais un pant de la montagne qui tombe dans la retenue et provoque une vague entre 150 et 200 m qui déborde la retenue en béton. Près de 2000 décès.
Oui @Thibaut Emme … En plus, avec des « si » (j’avoue que c’est facile de le dire après coup !)
– Si le brise-lame de tsunami avait été prévu pour une vague 3 X plus grosses… Il aurait eu Zéro problème !
– Si la carapace de la centrale nucléaire de Tchernobyl aurait été comme une centrale EPR … il aurait eu Zéro conséquences très graves après !
D’où l’intérêt de remettre à jour l’industrie nucléaire avec l’expérience des accidents précédents !
Maintenant on connaît presque tous les risques.
Après les barrages sont des EnR parmi d’autres … Je suis pour à 100 %.
Il faut les développer au maximum… Si possible avec un maximum de matériel Français ou Européen.
faire un attentat, c’est pour marquer l’opinion
faire un attentat, lancer un avion contre une installation nucléaire, ça peut marquer les esprits. Mais pour encore plus d’efficacité, n’y aurait il pas d’autres objectifs plus pertinents???
cherchons bien ce qu’il pourrait avoir comme objectif bien meilleur qu’une centrale nucléaire…
Les Israéliens ont utilisé des bombes Mk 84 de 907 kg + l’énergie cinétique d’un piqué de 35° à plus de 1000 km/h pour perforer la centrale nucléaire d’Osirak en 1981.
Pas vraiment à la porter de n’importe quel terroriste…
L’Elysée, Matignoon, L’Alsace ou la Corse que des endroits qui servent à rien…
#pastaper #humournoir
mais quitte à imaginer, autant imaginer « le plus efficace », non?
Les attentats du 11/09?
Leur auteurs avaient parfaitement choisi les cibles. Se crasher sur 2 centrales nucléaires, ça n’aurait pas fait autant d’effet que dans ces 2 immeubles
une vague?
il y a un qui attend encore….
https://fr.web.img6.acsta.net/medias/nmedia/18/35/44/62/18411943.jpg
mmhhh, alors une entreprise nee uniquement par la volonte autoritariste d’ un etat nationaliste, sans aucune experience en automobile ou en production industrielle, sans image ni reseau, et sans aucun avantage technologique, le tout avec l’ ambition de produire 200000 vehicules par ans….
Je pense que cela n’ a pas d’ avenir.
Se souvenir du barrage de Fréjus ( en France, enfin pas vraiment dans le sud😂)