Karma/Sandy : un litige entre Fisker et son assureur

451 Karma/Sandy : un litige entre Fisker et son assureur2012, 2013 même combat ? La suite de cette nouvelle année permettra de pointer les similitudes et les différences entre les exercices… Reste que le petit constructeur américain Fisker rencontre une nouvelle difficulté, celle-ci l’opposant à son assureur XL Group PLC. Quid du différend opposant donc le constructeur américain à l’assureur XL Group PLC ? On en revient à la dernière catastrophe Sandy et les incendies/noyades rencontrés par les exemplaires de la berline hybride rechargeable.

L’assureur irlandais XL Group PLC refuserait d’indemniser Fisker à hauteur de trente-trois millions de dollars (un constructeur théoriquement assuré à hauteur de cent millions de dollars). Possédant son siège social à Dublin, XL Group PLC bénéficie aussi d’une agence localisée à Stamford dans le Connecticut.

Un tribunal de la cour suprême de New-York va être en charge du dossier, de son instruction et de la lecture approfondie des clauses du contrat liant les deux parties afin de dire laquelle était dans son bon droit…

A lire également. Essai Fisker Karma : énergie positive partie 1, partie 2 et conclusion.

Source : Reuters.

Crédit illustration : Jalopnik.

  1. fonzie dit :

    encore un pourri d’assureur… c’est pas nouveau, faut vraiment les faire cracher, ils sont la pour ça non??

  2. Cooltea dit :

    C’est malheureusement bien connu que les assureurs trouvent toujours les meilleures excuses pour ne rien payer ou payer le moins possible, après des fois des mois sinon des années d’attente ou de procédure.
    Pour avoir une idée des fortunes qu’ils se font ainsi, il suffit de faire un petit tour dans les plus grandes capitales du monde: les bâtiments les plus en vue appartiennent toujours aux assurances ou aux banques. CQFD

  3. Hartford dit :

    Fonzie, beniot, Cooltea, c’est pas un peu caricatural ce que vous écrivez ?
    Si vous relisez la source citée de cet article (bravo au rédacteur) vous verrez que : the dispute centered on whether the cars were in « transit, » and which sublimits may apply. En français : le contrat prévoyait une sous limite de garantie dès lors que les voitures étaient en transit (et non dans des locaux de Fisker). L’assureur ne paiera donc que ce qui est prévu contractuellement.
    Enfin un conseil d’ami, relisez vos contrats ! L’assureur c’est pas un carnet de chèque sur lequel on peut tirer dès qu’on a un problème (ou qu’on a pris une mauvaise décision)

  4. Alex55555 dit :

    Les assureurs meritent d`etre pendus, des voleurs

Réagissez à cet article !

RSS - Flux pour ces commentaires.

Merci de consulter notre charte de modération avant de poster votre commentaire. Les commentaires hors sujet, injurieux ou n'apportant rien au débat en cours seront dorénavant supprimés sans préavis au même titre que les auto-promotions de sites web récurrentes. Merci de votre compréhension.

(Ne sera pas publiée)

Pas encore inscrit au Blogauto ?

Inscrivez-vous ici en quelques mn !

Les plus actifs seront sollicités pour des essais automobile, jeux concours, évènements.

Inscription