General Motors accusé d’avoir mis Saab en faillite

karuk dit :

Attention PSA regarde ou tu mets les pieds avec GM !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Rémi dit :

Contrairement à ce que dit @François en commentaire, c’est que l’objet du litige, le dommage invoqué par Spyker, ne porte pas sur l’ATLA, ce contrat cadre signé en GM et Spyker-Saab Automobile. l’ATLA prévoyait effectivement une clause de non-transmissibilité et notamment l’accord de GM pour toute cession de parts du capital de Saab Automobile dont le pourcentage serait supérieur à 20%.

Or la dernière transaction de décembre entre Youngman, Spyker et Saab Automobile pnon seulement prévoyait explicitement le non transfert des technologies GM mais encore une cession de parts inférieure à 20% au profit de Youngman laquelle ne serait effective qu’au terme du contrat de licence ATLA entre Saab et GM. TOUT AVAIT ETE FAIT pour protéger les intérêts de GM.

En dépit de cela, GM a publiquement, et à plusieurs reprises, fait savoir qu’il ne « soutiendrait en aucune façon cette transaction » et qu’ »il arrêterait la production du 9-4X ». Sur la base de quoi, le chinois Youngman a compris qu’en dépit du droit des contrats et de règles commerciales en vigueur, GM ferait tout ce qui était en son pouvoir pour nuire directement ou indirectement à Saab. Partant, même si le droit était du côté de Youngman et Spyker dans cette transaction, aucun investisseur ne pouvait risquer de mettre des millions dans une exploitation dont le présent et l’avenir immédiat (une nouvelle plateforme et des nouvelles technologies développées par Saab devait prendre le relais) dépendait du bon (ici du mauvais) vouloir de General Motors.

Il est donc évident que si la vente à Spyker autant que le contrat de licence et ses clauses étaient parfaitement licites, la volonté de GM de clouer Saab au terme de quelques années de survie est apparu évident quand même en respectant les différents accords, les investisseurs potentiels nécessaires à la survie de Saab devaient comprendre que GM ferait tout pour nuire à l’avenir de la marque.

Reste que le motif de GM est à mes yeux des plus obscurs. Prétexter la concurrence sur le marché chinois ne paraît pas crédible au regard du marché de Saab. GM est leader en chiffre d’affaire là-bas quand Saab est quasi inexistant et ne vise pas du tout la même cible. Une décision hiérarchique a été prise au cours de l’été 2011, se débarrasser de Saab. Point barre. La mal est fait. Si une justice peut être faite, qu’elle le soit au nom du petit million de Saab sur la route. On oubliera vite Pontiac, Saturn et – qui sait – Opel. Mais Saab, pour tous ceux qui connaissent un peu l’histoire de l’automobile, c’est impossible.

La seule nuance, mais de taille, qu’il faut apporter au tableau, c’est un recul historique récent : GM a racheté Saab pour moitié fin 90, l’autre en 2000. Déjà à cette époque, le griffon connaissait d’importantes difficultés financières. Au fond, le responsable est peut-être moins GM que de nombreuses erreurs de management chez Saab et un soutien trop faible, pas assez ambitieux de l’Etat suédois. Donc, à mes yeux de saabiste, je ne dirais pas que GM est responsable du déclin de Saab, en tant que constructeur de véhicules de série, mais plutôt que sur la fin, la crise de 2008 et la propre faillite de General Motors (il ne faut pas oublier qui a sauvé GM de l’abîme,le contribuable américain) et un plan produit trop faible ont achevé la marque, le coup de grâce ayant été porté par son ancien propriétaire, un adepte de la politique de la terre brûlée. Ford à de nombreux points de vue, y compris en termes de rentabilité, s’en est tellement mieux sorti : Volvo-Geely est l’exemple d’une philosophie d’industriel quand le cimetière de marques laissé par GM (Pontiac, Saturn, Hummer, Saab) signe un management digne de l’ « average Joe ».