Il faudrait savoir ce que vous voulez.
Du carburant à 60 centimes/L avec un réseau routier moisi ?
Idem, je vous verrais bien soigner à prix coûtant vos enfants asthmatiques du fait de la pollution !

Comme dit plus haut, les véhicules consomment de moins en moins. Et rouler plus calme permet de baisser également la note.

Les ressources sont « finies » (dans le sens « pas infinies »), il faut faire avec. C’est pas la joie mais à chacun de trouver son bonheur. On ne peut plus vivre comme nos parents et si la faute est en partie due aux politiques, elle est dues aux politiques du passé.

Les gouvernement actuels font ce qu’ils peuvent, de droite ou de gauche. A chacun de trouver sa solution.
C’est par exemple bien beau d’avoir une maison + jardin mais ce « luxe » va se payer par les couts de transport.
A l’inverse, habiter proche de son lieu de travail a un cout, mais qui sera peut être compensé par un budget auto moindre.

Non. Ce qui était vrai il y a 30 ans et alimentait les conversations ne l’est plus aujourd’hui.

Décomposons rapidement un litre de SP95/98 à 1,66 euros:

TVA = 19,6%. Le litre hors tva se trouve donc à 1,388 euros et la TVA = 0,272 euros
Sur ces 1,388 euros, il y a 0,6069 euros de TICPE sur les super carburants.
Cela nous fait donc 0,781 euros de produit rafiné, transporté, livré + marge distributeur.

1,66 = 0,781 + 0,6069 + 0,272 et les taxes sont donc de 0,6069 + 0,272 = 0.8789 si l’on compte la TVA dedans (la tva est pour tous les produits ndla). Les taxes représentent donc de 52,9% du prix et non 80% comme on garde souvent dans l’imaginaire.

Pour le litre de diesel la TICPE est de 0,4284. On a donc pour un litre à 1,45 euros:
0,237 E de TVA + 0,4284 E de TICPE + 0,784 E de produit soit 46% de taxe.

Et plus le pétrole sera cher et moins ces taxes seront importantes en % (TICPE fixe oblige).

Là où cette « mesure » est profondément injuste est que ceux qui prennent les transports en commun (pour différentes raisons) devront payer pour ceux qui prennent leur voiture. Et s’ils ne paient pas directement, on pourra toujours souligner que l’on allège (oh de 3 euros par plein maxi) la facture de certains mais pas pour d’autres (ceux des transports en commun). C’est donc une mesure qui ne profitent qu’à certains mais coutera au plus grand nombre.

Après je ne dis pas que c’est normal d’avoir « autant » de taxes et qu’il ne faut rien faire, je critique juste humblement la méthode qui, au final revient à prendre dans une poche pour mettre dans l’autre.

Il est clair qu’il faudrait baisser les taxes de l’essence au niveau de celles sur le gazole… ou à minima rester dans la logique de taxation CO2: Taxer proportionnellement à ce que rejette une quantité donnée de chaque type de carburant.

Au sujet hybride, il faut par contre être réaliste: Ce type de véhicule est l’arnaque aux malus CO2 la plus perfectionnée. Ces véhicules sont envoyés faire les cycles de test de consommation batterie pleine, ce qui biaise totalement l’affaire vu qu’en usage réel c’est le moteur thermique qui assure l’essentiel de la charge.

C’est donc une réaction calculée de l’industrie pour son seul profit à la vente. L’acheteur, lui, se retrouve encore plus loin que d’habitude dans ses conso réelles avec un véhicule désagréable sur route:
Reprises à peine correctes batterie pleine ou la double motorisation peut jouer, devenant nulles batterie se vidant…
Frein moteur correct quand ca charge en descente, nul dès que c’est chargé: Piégeant voire dangereux à l’usage (car on n’est jamais certain d’en avoir sous le pied pour un dépassement par exemple… en cas de panne de frein en descente les possibilités de se ralentir sont très inférieures à un véhicule normal).

Au final, entre les pertes de rendement dues à la charge/stockage electrique/décharge, une gestion très conservative de la batterie pour ne pas trop amputer sa durée de vie (=>faible charge max comparé au volume/poids des batteries), le poids de la double motorisation et des batteries… pour une voiture qui n’est agréable qu’en ville… Mieux vaut acheter une petite citadine à 7000€ qu’un de ces pièges à cons.

Cette remarque est biaisée, car le carburant est un produit hyper taxé, de l’ordre de 80% du prix au litre étant de la pure taxe. Dès lors, on peut plutôt raisonner à l’inverse: Pourquoi l’automobiliste supporte-t’il depuis des décennies que son pompiste soit devenu une perception annexe, afin d’éviter de trop augmenter les vrais impots qui osent dire leur nom?

De plus, si la conso baisse trop car les gens prennent moins leur voiture, les conséquences économiques seront très réelles: Moins de taxes percues de toutes manières sur des volumes en baisse, devoir réinvestir sérieusement les transports en commun car il faudra bien que les gens puissent continuer à aller bosser (voire aussi l’influence sur les divorces, les transports en commun étant une plaie uniquement vantée par ceux qui ne les prennent pas au quotidien), coup d’arrêt au tourisme de courte durée (WE…), moins d’usage d’un véhicule signifiera aussi un moindre besoin de renouvellement donc des chômeurs (constructeurs, mais aussi entretien…).

Au final, entre lâcher du lest pour lisser les hausses pourrait se révéler une bonne affaire, à condition de raisonner globalement.

Ce n’est pas tant une mesure qui coute qu’un état qui vit au dessus de ses moyens !!

Comme le budget basé sur une croissance non réaliste… Tsss