Nissan lance une Micra DIG-S à 95g de CO2 par km

wizz dit :

oui et non
Les moteurs ont fait énormeemnt de progrès. Sauf que sur la voiture, le moteur n’est qu’un paramètre parmis tant d’autres. Le moteur a fait des progrès…qui est totalement absorbé par l’augmentation de la taille, du poids et des équipements de la voiture.

Il y a à peine 1/4 de siècle, moins d’une génération, rouler à 4 personne dans une Citroen AX était tout à fait envisageable. On était certes moins confortable qu’à 4 personnes dans une R25, mais on ne ralait pas pour autant. La voiture avait 2 HP (lorsqu’il y en avait) et on écoutait de la musique. Il y avait 4 pneus 135 R13, mais c’était suffisant vu le poids de la voiture. Et puis, avant d’aborder un virage, on ralentissait afin d’adopter une vitesse en rapport avec le virage. Etc… C’était déjà le light is right, parce que la voiture était simple et…dépouillée-
Aujourd’hui, plus personne ne lève le pied à l’approche d’un virage, et il faut alors des pneus bien large pour supporter les contraintes centrifuge. La voiture doit être équipée de 4 vitres électriques, un autoradio 6HP minimum, des airbags partout, une clim, etc…Bref, ce que doit être une voiture « normale », n’est ce pas seb92 Et donc on s’étonne qu’on n’arrive pas à faire abaisser la consommation d’une voiture, et crier au complot des pétroliers

Une citroen AX, modernisée avec les aciers à haute performance (donc voiture moins lourde), améliorée sur le plan SCx (raboter les coins et améliorer la finesse), avec des pneux à faible roulement mais toujours en 135R13, avec un moteur à admission variable essence à injection directe ou hdi diesel, ça consommera facilement moins de 3 litres, avec un 2 ou 3 cyilndres de 600 à 800cc (exemple en comparaison avec la VW XL1 qui est à 1.9L/100km)

Mais bon, grace à seb92 et au désir des gens de toujours vouloir plus en plaçant la définition du « normal » toujours plus haut, la voiture normale aujourd’hui doit être une Citroen C3, en remplacement d’une Saxo il y a 15 ans…qui elle même remplaçait cette AX il y a 25 ans.

wizz dit :

mon cher seb92
tu sembles confondre entre VOULOIR et POUVOIR
Pour le moment, on a de la chance, la possibilité d’associer ces 2 mots. Je veux, je considère que ça, c’est normal, et youpi, c’est possible. Mais il n’en a pas été ainsi dans le passé (sur notre continent), et il n’est pas ainsi ailleurs et aujourd’hui. Et malheureusement, rien ne garantit qu’il en sera toujours possible dans l’avenir

http://forums.futura-sciences.com/environnement-developpement-durable-ecologie/456165-compensais-empreinte-ecologique.html
tu es le bienvenu pour participer sur ce forum (où j’y suis). Tu pourras nous exposer ton idée que le seuil du mot « normal » peut et doit évoluer constamment vers le toujours plus

wizz dit :

Il y a à peine 15 ans, avoir une Saxo était normal. Et aujourd’hui, remplacer cette Saxo par une C3 est tuot à fait normal selon toi. Les choses ne pourraient pas être autrement.
Mais au fait, que veut dire « normal »? Pourquoi seulement remplacer une Saxo par une C3? Pourquoi ne pas remplacer une Saxo par une C4 ou C5? Et dans quelques années, ce sera quoi une voiture « minimum acceptable »?
Nous français, avoir le minimum indispensable, est selon toi une C3. et nous passons notre temps à dire que les Américains, sont des gros salauds avec leur gros SUV avec leur gros moteur consommant trop. Mais pour eux, un SUV est tout à fait normal. Rouler dans un pick up est le minimum acceptable. Eux aussi, leur « seuil du minimum acceptable » a aussi augmenté, et tu fus un de ceux qui critiquaeint les Américains avec leur folie de grandeur, des SUV toujours plus gros puis de crever avec leur Hummer, point d’apothéose
Remarque nous aussi, et selon toi. Nous sommes aussi sur une pente accendante, seulement juste un étage en dessous des américains… Génération après génération, les choses deviennent de plus en plus…
bref…

wizz dit :

VOULOIR et POUVOIR

On veut évoluer, on en veut plus, ça a toujours foncionné, toujours valable, alors pourquoi s’arrêter en si bon chemin? Demain ce sera plus qu’aujourd’hui. Et après demain sera encore davantage que demain.

Mais mon cher seb92, je pense que tu es conscient que le but d’un actionnaire, c’est de faire du fric dans l’immédiat. je pense que tu es au courant qu’un actionnaire pense rarement au long terme, qu’il est là pour pomper le maximum de fric à court terme, tel qu’un vampire. Et entre 2 moyens d’avoir du frc, il privilégiera la méthode qui lui coute le moins cher afin de maximiser la somme qu’il a investi. Sur ce point là, je ne pense pas que tu diras le contraire

Je pense aussi que tu as suivi les actualités ces derniers temps, ces derniers mois. Tu es au courant de l’accident de BP dans le Golfe du Mexique. je suis sûr que tu sais qu’une plateforme offshore en mer très profonde coute bien plus qu’une plateforme offshore à faible profondeur, qui lui même coute bien plus cher qu’un forage sur terre. De mêem un un forage à 3000m de profondeur coute bien plus cher qu’un forage à 100m. dans ce cas, quel est l’intérêt pour un pétrolier, et donc indirectement un actionnaire, de chercher du pétrole en offshore profond et forer très profondement sous terre? Pourquoi ne fait il pas la même chose en terre ferme?
C’est c’est c’est c’est parce qu’il n’y a plus de pétrole facilement exploitable pas cher. Pour en trouver, il faut toujours aller plus loin, plus profond. il arrivera un moment où il n’y aura plus du tout. le débat sur l’autre forum n’est pas d’ordre écologique, mais d’ordre physique.
A écouter les économiste, la croissance durera et s’écrira de manière suivante [0;+infinie[
Malheureusement, nous sommes sur une planète. le maximum de choses exploitables se trouve sur cette planète, et pas un gramme de plus. Et donc physiquement, quantitativement, ça s'écrira [0;+Q] où Q est le maximum expoitable, est la quantité qui se trouve sur cette planète. Viendra donc un moment où ça s’arrêtera, qu’on le veuille ou non, parce qu’on aura tout exploiter. Si ce n’est pas nous, alors ce sera nos enfants. Et si pas nos enfants, alors ce sera la génération suivante. mais tôt ou tard, il y aura une génération qui dira « Oh les salauds, ils ont tout bouffé, il n’en reste plus rien ». Ce jour là, physiquement, le vouloir plus ne sera pas possible

En attendant, pour s’approvionner en ressources, on doit les chercher de plus en plus loin, de plus en plus profond, avec des moyens de plus en plus complexe, et donc de plus en plus couteux. Viendra donc un moment où, sans que les ressources n’aient totalement disparu, ces dernières deviendront très chères à exploiter, rendant donc le prix des biens de consommation plus cher, et donc le vouloir plus sera plus difficile à satisfaire. La taille et les équipements d’une voiture « normale » va augmenter, continuer d’augmenter, puis augmentera lentement, augmenter de moins en moins parce que les gens ne pourront plus se permettre cette augmentation parce que leur salaire ne pourront pas suivre

Il fut un temps où le travail était assuré par la force humaine, peu performant, et donc coute cher. Puis le progrès aidant, on a su exploiter le charbon (et la machine à vapeur), et permettre la mécanisation. La productivité, le ratio production/cout a amélioré, et rendre les produits moins chers
Puis la productivité a encore augmenté, cette fois ci avec l’apport du pétrole, une forme d’énergie très concentrée, et dont les possibilités d’usage sont immenses
Puis ces derniers temps, si cette forme de productivité, ce fut grace à la délocalisation. La quantité de main d’oeuvre n’étant pas réduisable, alors réduisaons son cout unitaire, en payant moins les gens, ceux qui accepte d’être payé moins. Le hic est qu’à l’autre bout de la planète, nous, les acheteurs, les consommateurs ont moins de travail, donc moins d’argent à dépenser, et donc moins pouvoir acheter

Je répète encore une fois. Il faut faire la différence entre VOULOIR et POUVOIR.
On a beau toujours vouloir plus, quite à s’en foutre royalement de l’environnement, de la société, de la santé et autre. Le problème absolu n’est pas là. le problème est relatif, est d’ordre physique, est d’ordre quantitatif. Quand il ne estera plus rien à exploiter, parce qu’on aura toute xploiter, alors la croissance s’arrêtera d’elle même, et la notion du toujours plus ne sera plus valable

Pour le moment, c’est possible, c’est encore possible, mais ça ne durera pas éternellement