Honda passe la seconde dans l’étude des biocarburants
Si pour le moment, la Suède et le Brésil sont les principaux pays fournisseurs et utilisateurs de biocarburant, il semble que le Japon ait décidé de ne pas être en reste, avec l’implication de Honda en particulier.
C’est ainsi qu’a débuté en 2006 une collaboration entre le constructeur japonais et le RITE (Research Institute of Innovative Technology for the Earth) situé à Kyoto. Le but est de développer des biocarburants issus de la biomasse. En effet, si les biocarburants actuels sont écologiquement satisfaisants (ils ne rajoutent pas de carbone dans l’atmosphère, les plantes à partir desquels ils sont fabriqués y étant déjà, contrairement au carbone fossile issu de nappes souterraines), ils le sont beaucoup moins moralement, étant en partie fabriqués à partir de cultures également destinées à l’alimentation. C’est notamment le cas au Brésil où la forêt amazonienne pâtit de cet engouement pour le Flexifuel.
La solution suédoise (produire l’éthanol à partir de déchets de bois) semble donc plus séduisante. Les japonais comptent pour leur part utiliser des fibres cellulosiques issues de la biomasse ou des déchets agricoles (comme la paille de riz, par exemple). Honda passe aujourd’hui à la vitesse supérieure avec la construction d’un centre de recherche de 1050m² sur un terrain de 5000². De quoi tester en pratique les résultats de ces recherches. Alors, verrons-nous bientôt des Honda fonctionner à l’éthanol « non affameur » ?
13 commentaires »
Pages : [1] 2 » Voir tous les commentaires
1
Ils commencent a me plaire chez Honda!
28 février 2009 à 15:20Mais ils y ont un intérêt direct parce qu’ils sont le premier producteur de moteurs a explosion au monde. Si tout est remplacé par l’électrique ca va être plus difficile de garder leur place.
Par contre a mon humble avis c’est les microalgues qui sont la plus grande source de biocarburant. Ca se demultiplie en quelques heures tout en absorbant les fumées d’usines qui sont leur seule nourriture !
2
“C’est notamment le cas au Brésil où la forêt amazonienne pâtit de cet engouement pour le Flexifuel.”
c’est un comble, détruire un poumon pour produire du carburant propre.
plouf:”Ca se demultiplie en quelques heures tout en absorbant les fumées d’usines qui sont leur seule nourriture !”
28 février 2009 à 15:57ça serait le bon plan pour les usines polluantes ça, au lieu de rejeter de la fumé ils la redirige vers une ferme d’algue comme ça ils ont des aide par ce qu’ils polluent moins et en plus ils revendent leur algues pour en faire du carburant.
3
“Mais ils y ont un intérêt direct parce qu’ils sont le premier producteur de moteurs a explosion au monde. Si tout est remplacé par l’électrique ca va être plus difficile de garder leur place.”
28 février 2009 à 19:54C’est vrai que Honda n’est jamais que le premier constructeur automobile à avoir une voiture à pile à combustible opérationnelle et produite en série, il manque juste le réseau de distribution de l’hydrogène. Et point de moteur thermique la dedans, une PàC étant un générateur électrique.
4
Moi c’est le contraire, je me désintèresse de plus en plus de Honda pcq Honda s’éloigne de plus en plus de la production auto, plus de NSX, plus de S2000, plus que des cacahuette écolo prévue…. Danbs le futur Honda seras un fabriquant de robot et de biocarburant. Dommage.
28 février 2009 à 20:535
“C’est notamment le cas au Brésil où la forêt amazonienne pâtit de cet engouement pour le Flexifuel.”
28 février 2009 à 21:50Comment peut on écrire des mensonges pareils Nicolas?
Veuillez citer vos sources au lieu de participer à la désinformation massive.
6
@lloeki, Je disait pas qu’ils vont disparaitre mais que leur place sera a reconquérir, pour l’instant, c’est avec des moteurs thermiques qu’ils gagnent de l’argent.
28 février 2009 à 21:55@Raph, Justement! Si on aime la bagnole il faut esperer que les biocarburants se développe. Le seul remplacant de l’essence pour des moteurs sportifs c’est l’ethanol. En plus en sport auto c’est un meilleur carburant que l’essence.
7
De toute façon les biocarburants n’ont pas vraiment “affamés” les populations, c’était plus un argiment amortal des anti biocarburants qu’un fait avéré ! Et puis mieux vaut-il laisser en jachère des terres que de les utiliser pour produire des biocarburants ?
1 mars 2009 à 10:038
c’est un problème local, Shooby: on ne peut aps dire “ça affame” ou “ça n’affame pas”
1 mars 2009 à 12:18en france par exemple, ça ne provoquera pas de hausse des prix des produits alimentaires base parce que nous sommes dans un pays avec des jachères et toute un réglementation
dans certains pays à un autre niveau de développement la donne n’est plus la même du tout et ça entraine des hausses de l’alimentation de base
ce n’est ni “tout blanc” ni “tout noir”: c’est un problème local
9
N’en soit pas si sur, j’avais eu les statistiques d’un organiusme comme l’OMS daté d’il y a un an et demi sur les surface agricoles, celles “utilisables” (c’est-à-dire pouvant être cultivées, mais ne l’étant pas forcément) celle réellement utilisées pour la culture et celles utilisées pour les biocarburants, celles utilisées pour les biocarburants est infiniment négligeable par rapport aux terres cultivables, au point qu’on ne peut incriminer la culture des biocarburants de responsables des famines de l’année dernière, comme cela avait été fait à l’époque. D’ailleurs, depuis, le prix des céréales ont fortement baissées, la culture des biocarburants n’a pas stoppées et on ne fait plus de bruit sur les famines ! Auraient-elles disparues depuis ? En réalité la hausse des produits alimentaires n’est pas dues à ça, mais à la spéculation : suite aux subprimes les spéculateurs se sont retournées sur des valeurs moins risquées que sont les matières premières (alimentaires, pétrolières …) se qui a fait qu’elles ont grimpées fortement en quelques mois, depuis ces matières premières ont baissées.
1 mars 2009 à 17:1110
je te cite un des nombreux exemples, parlant d’une affaire plutôt à scandale à propos d’un rapport de la banque mondiale
1 mars 2009 à 20:00il montre deux choses:
- que même en étant très optimiste (comprendre en mentant), ils impliquent au minimum 3% de hausse (ce qui n’est pas très important en france par exemple, mais l’est beaucoup plus pour les pays frappés par la famine
- que ce chiffre imaginaire est très loin de l’impact réel
.
extrait de l’article:
.
“Les sources du Guardian pensent que ce rapport, finalisé en avril, n’a pas été publié pour ne pas embarrasser le président George W. Bush. Et pour cause : le gouvernement américain clamait depuis longtemps que la course aux biocarburants n’était responsable de la hausse du prix des denrées alimentaires que dans une limite de 3%. Ce qui justifie le développement foudroyant de cette nouvelle technologie. La pression est aussi, maintenant, sur les épaules du gouvernement britannique, qui doit prochainement publier son propre rapport. Selon le site Internet du Guardian, une de ses conclusions serait que l’impact des biocarburants sur le prix des denrées alimentaires aurait été “significatif”. Pas plus. Attendu la semaine dernière, la publication de ce nouveau rapport a été retardée.
.
Le rapport de la Banque Mondiale insiste sur le fait que “sans l’explosion des biocarburants, les stocks de blé et de maïs n’auraient pas autant décliné, et que l’augmentation des prix liée aux autres facteurs aurait été modérée”. Le rapport estime aussi que l’augmentation des prix de l’énergie et des fertilisants ont engendré une hausse de 15%, tandis que les biocarburants sont responsables de 75% d’augmentation sur la même période, entre 2002 et février 2008.”
.
tu peux trouver plus d’informations à ce sujet très facilement
Pages : [1] 2 » Voir tous les commentaires
Ajoutez un commentaire