« Officiel : Voici la Ferrari Scuderia Spider 16 M | Accueil | Brève rencontre: Renault Rambler »
Besoin de valeurs sûres? Du 2 janvier au 28 février 2009, pendant les Instants Volkswagen, profitez d’une sélection de modèles à prix exceptionnels!
Parmi ces bons placements : la Polo Concept II à 7 990 €, le Touran Concept II à 18 710 € et 5 000 € d’avantage client sur Passat Embassy. Découvrez également le nouveau Tiguan 4x2, l’un des seuls SUV à ne pas bénéficier de malus!
Retrouvez le détail de ces offres sur http://www.instantsvolkswagen.com.
Barack Obama et l’environnement
Dans un contexte de crise économique aiguë, le futur président démocrate va hériter d’un sacré nombre de défis lorsqu’il prendra ses fonctions le 20 janvier 2009. S’il s’est engagé à débloquer des fonds pour sauver l’industrie auto- mobile américaine, il ne faut pas oublier que B. Obama a aussi pris des engagements environ-nementaux durant sa campagne électorale.
Il est donc intéressant de voir parmi les promesses environnementales tenues par la candidat celles qui peuvent aujourd’hui concerner le secteur automobile :
- Réduction en 2050 des émissions de CO2 à un niveau 80% inférieur au niveau de 1990.
- Fixer un standard contraignant pour les constructeurs automobiles sur l’émission de CO2 des voitures commercialisées.
- 1 million de voitures hybrides rechargeables sur les routes américaines d’ici à 2015.
- Investir 150 milliards de dollars sur dix ans dans les énergies propres.
Maintenant qu’il est élu, B. Obama va devoir passer à l’acte mais l’on remarque que les mesures proposées portent sur du long terme et restent volontairement floues. Cela laisse de la latitude au futur président pour appliquer ces mesures.
Étant donné le contexte, on sait qu’Obama va aller au plus urgent en essayant de sauver tous les emplois qu’il est possible de sauver chez les constructeurs américains. On imagine assez mal le président imposer dès 2009 des normes contraignant les constructeurs automobiles à limiter les émissions de C02.
L’économie passera donc avant l’écologie mais il est évident qu’un changement dans le bon sens se produira au cours de son mandat. B. Obama ne pourra pas faire pire que G. W. Bush dont le bilan est désastreux : refus de ratifier le protocole de Kyoto, absence totale d’engagement concret pour lutter contre le changement climatique et manque d’anticipation de l’évolution des cours du pétrole et du marché automobile.
J’ai lu quelque part , il y a quelque temps, que la voiture personnelle de Obama est un Ford Escape hybride ( licence Toy/ Hybrid Synergy Drive).
Maintenant ça doit plutôt être une Cadillac Escalade blindée non?
9/11/2008 @ 16:52
Les objectifs atteints de Bush: accroître le montants de ses dividendes liés au pétrole, augmenter sa complicité avec la NRA, faire monter le cours de ses actions dans l’industrie militaire avec la complicité du bon Dick Chesney, faire des guerres contre des ennemis invisibles et imaginaires, accroître les inégalités, faire disparaitre la classe laborieuse moyenne et indispensable à la vie d’un pays et d’une économie, accroître le fossé entre les plus faibles et les plus riches, faire couler l’industrie US grâce à la prise du pouvoir par des financiers et des banquiers grassement incompétents, dérèglementer le monde de la finance en mettant en place un libéralisme anarchique et cupide, polluer encore plus, ne pas croire ce que peuvent dire les autres sur les évolutions de la planète, faire croire aux américains qu’ils étaient riches en les surendettant à mourir ( au sens propre bien souvent !), profiter de vraiment tout ce qui est possible en 8 ans de pouvoir, croire en la naissance du monde il y a 6000 ans et vive le retour d’Adam et Eve avec les dinosaures! ( bonjour le retour du créationisme dans les écoles), se croire investi d’un mission divine, et surtout avoir géré le plus puissant état du monde en oubliant ce qu’est un cerveau et son mode d’emploi…
Pour quelles raisons me souviendrais je un jour de cet homme ordinaire, pour avoir foutu le plus beau bordel possible sans rien comprendre si ce n’est penser à ses propres intérets, pour avoir fait des USA un pays presqu’unanimement détesté sur la planète, pour avoir perdu tous ses combats de sale gosse, et pour n’avoir rien tenter pour son pays qui s’enfonce dans un appauvrissement certain, pauvres américains…je les plains d’avoir eu à subir une telle plaie! nous aussi, un petit peu d’ailleurs.
Espérons que sa descendance n’ait pas les mêmes desseins politiques et machiavéliques pour les Etats Unis qui malgré les défauts que leurs imputent restent un pays éminemment sympathique, quoiqu’un peu “réac” par instant et que j’aime assez! Bush est un nom à oublier.
Quant à Obama, ce ne sont pas quelques chantiers qu’ils l’attendent mais la reconstruction totale ou presque d’un pays parti en vrille à cause de l’incompétence de ce Georgie, qui va vite devoir mettre les voiles à bord de son gros et polluant f150 made for Texas !
Tout cela n’est que mon avis, pas autre chose!
9/11/2008 @ 17:15
“1 million de voitures hybrides rechargeables sur les routes américaines d’ici à 2015.” Il a en effet intérêt a commencer par l’économie. Parce qu’au train ou ça va, il ne se sera pas vendu 1 million de voitures tout court d’ici 2015.
OK, je sors.
9/11/2008 @ 17:17
“1 million de voitures hybrides rechargeables sur les routes américaines d’ici à 2015.”
.
Faut combien de centrales nucléaire pour faire rouler tout ça ?
9/11/2008 @ 19:48
@ Fastbear : ta question est pertinente. C’est là qu’on voit que le problème énergétique et écologique posé par l’automobile est insoluble
9/11/2008 @ 21:05
Le rendement réel d’une voiture avec un moteur à explosion est d’environ 20 à 25 % pour un diesel et il est encore plus faible pour un moteur essence. En effet, il y a beaucoup de pertes liées au moteur à explosion. Les gaz d’échappement sortent à plus de 700° du moteur et leur énergie est complètement perdue (soit un tiers de l’énergie produite lors de la combustion du carburant). De même, le refroidissement du moteur (qui est indispensable) fait aussi perdre environ 30% d’énergie sous forme de chaleur. De plus, un moteur à explosion fonctionnement rarement à son régime optimal et de façon linéaire. En fait, 80% du carburant achetés ne servent pas à faire avancer votre véhicule mais simplement à réchauffer l’air ambiant (sans parler des effets du CO2).
Le rendement d’un moteur électrique est par contre de 90 à 95%. Il y a en effet très peu de pertes dans un moteur électrique.
Le rendement pour produire de l’électricité à partir d’une centrale thermique classique est proche de 60%. Il est toujours optimal et indépendant du style de conduite.
Donc au final, on pourrait faire de 2.5 à 3 fois plus de kilomètres avec un véhicule électrique en utilisant la même quantité de pétrole mais on peut évidemment utiliser des sources d’énergie plus propres pour produire de l’électricité.
Une voiture de type moyenne compact (Megane, 308, Golf, …) aurait besoin d’environ de 10KWh pour parcourir 100 kilomètres. Ramené au prix de l’électricité cela fait 1 euro.
Substituer les véhicules à essence et diesel par des véhicules électriques ne nécessiterait que 5 centrales nucléaires de plus pour subvenir à la totalité de leur consommation en France.
9/11/2008 @ 21:17
1: “Le rendement d’un moteur électrique est par contre de 90 à 95%. Il y a en effet très peu de pertes dans un moteur électrique.”
.
->Peux tu nous citer un seul exemple de moteur életrique ayant comme rendement 90% minimum ET dont les caractéristiques lui permettent d’être utilisé dans le domaine de l’automobile
.
.
.
2: “Le rendement pour produire de l’électricité à partir d’une centrale thermique classique est proche de 60%. Il est toujours optimal et indépendant du style de conduite”
.
->Idem. Un exemple?
Parce qu’avec l’emmerdeur qu’était CARNOT, 60% est quelque peu optimiste pour un système “mono étage”
.
.
.
3: “Donc au final, on pourrait faire de 2.5 à 3 fois plus de kilomètres avec un véhicule électrique en utilisant la même quantité de pétrole mais on peut évidemment utiliser des sources d’énergie plus propres pour produire de l’électricité.”
.
.
->Il est rare d’avoir une centrale électrique au bas de son immeuble. Et globalement, l’électricité doit être amené depuis loin loin loin jusqu’au consommateur via les lignes électriques.
Dans le rendement, il convient aussi d’y inclure les pertes par effet d’Ohm. Quantité “négligeable” lorsqu’on parle en watts. Mais ce n’est plus négligeable lorsqu’on parle en Gigawatts
.
Je ne connais pas de batteries capables d’être branchés directement sur du secteur 220V alternatif. Pour recharger les batteries, un chargeur est nécéssaire. Et je en connais pas non plus un chargeur dont le rendement est de 100%. Sur les chargeurs industriels, il y a souvent un ventilateur pour évacuer la chaleur plus rapidement. Si le rendement du chargeur était si bon, alors l’échauffement serait faible et une dissipation passive aurait pu suffire
.
Idem. Lorsqu’on recharge une batterie, cette dernière chauffe, donc rendement imparfait. Et plus ça recharge rapidement, et plus ça chauffe fort (et donc plus le rendement chute). Tous ceux qui ont des chargeurs pour batterie 1.2V l’ont surement connu cela. Sur les modèles ultra rapide (30 minutes pour recharger 4 batteries 2500mAh), il y a toujours un ventilateur pour refroidir ces batteries.
Lorsque le chargeur fournir 1kWh, la batterie ne stocke pas 1kWh d’énergie
.
Idem. Lorsqu’on utilise la batterie, cette dernière chauffe. Et donc avec une batterie qui contient 1kWh d’énergie, on ne peut pas disposer de 1kWh d’énergie utilisable (sauf pour chauffer….)
.
Disons à la louche:
-rendement du chargeur 90%
-rendement de la batterie en charge 90%
-rendement de la batterie en utilisation 90%
-perte des lignes HT, disons 2-3%
Soit grosso modo, de tes estimations à la louche, il faudrait déduire 30% (à la louche aussi)
.
Et je ne parle pas des pertes liées aux moyens pour réguler la qualité du courant. Plus la consommation sera grande, et plus ses variations seront grandes, et plus grands seront les moyens pour réguler ces variations. Et comme ces moyens supplémentaires n’ont pas un rendement parfait, alors ça plombe encore plus le rendemnt globale
.
Ensuite, comme tout le monde le sait, il y a le facteur “light is right”. 100 ou 200kg de batterie est tout sauf négligeable et influe sur la consommation d’énergie, un peu sur le plat et….énormement dans un côte
http://www.leblogauto.com/2007/10/ford-transit-200-ch-poussez-vous.html
9/11/2008 @ 21:59
Intéressant débat dont je n’avais jamais entendu parler aussi clairement.
Alors au final, on est gagnant ou pas ?
9/11/2008 @ 22:24
@ el gringo : extrait du site de J.M. Jancovici (www.manicore.com), expert énergétique, à propos de la voiture électrique :
“Tout électrique” signifie donc, en gros, une augmentation de 50% du parc de centrales en France”.
Il y a 58 réacteurs nucléaires en fonctionnement en France pour 19 centrales. Cela fait donc environ 10 centrales et presque 30 réacteurs de plus. Imaginez le nombre de réacteurs qu’il faudrait construire pour électrifier l’ensemble de la production mondiale ! Bonjour les risques d’accidents, de prolifération nucléaire, de pollutions radioactives ! C’est irréaliste !
J.M Jancovici
9/11/2008 @ 22:30
Mon précédent post est bien signé d’Idris et non de JM Jancovici comme indiqué par erreur (mais allez donc voir son site c’est passionnant)
9/11/2008 @ 22:36
wizz l’a dit:
les gens voulant rouler à l’électricité sont des abrutis et ceux qui pondent des voitures électriques, à pac ou autres, des crétins
fort heureusement wizz ne nous laisse quand même pas à pied: il nous conseille de miser juste et d’acheter un bon diesel des familles de façon à ce que, surtout, rien ne change jamais
ma foi, s’il le dit, c’est que ça doit être vrai…
et puis quoi? ah bon? on aurait l’air con à faire deux pleins de sa voiture, un pour polluer et l’autre pour essayer de dépolluer partiellement? ah bon… pourtant c’est le progrès, c’est wizz qui nous le dit!
.
pour ta question N°1 wizz: je bosse dans le domaine de l’électromécanique et je n’ai jamais utilisé un moteur dont le rendement soit de moins 93%
le plus souvent, ils sont à 97% ou 98%
alors je ne sais pas, mais peut être nous dis tu que les “moteurs pouvant être utilisés dans le domaine de l’automobile” sont des trucs nouveaux, rares et visiblement moins bien que les autres…
après tout, là aussi, il suffit de te croire, du moins comme on peut croire un déliant Total ou Renault: “Bienvenue! Bienvenue dans un monde de merde!”
9/11/2008 @ 23:49
et bien J.M. Jancovici se plante gentiment
tout simplement parce que le système qui va être mis en place ne permettra pas de recharger la voiture à n’importe quelle heure (elle refusera tout simplement)
on produit en PERMANENCE ce qu’on consomme EN PIC, autrement dit comme l’électricité produite n’est pas stockable, on “gâche” une quantité ENORME de courant quotidiennement, hiver comme été
et il y a pas mal de gens pas forcément plus bêtes que Mr Jancovici qui pensent que l’arrivée des voitures électriques n’est pas du tout si terrible en terme de charge, d’abord car au contraire et ce pendant longtemps, elles permettront surtout de rentabiliser toute cette électricité perdue quotidiennement
.
bref, tout le monde y va de son petit calcul perso, de ses petits préjugés persos pour arriver à la conclusion évidente: ne changeons rien!
.
wizz, quand est-ce que tu nous fais un “bilan” du pétrole, du puits la roue arrière et incluant tout, même la marée noire tous les 10 ou quinze ans?
jamais? ah bon, dommage…
10/11/2008 @ 0:00
@ n°12 : l’alternative n’est pas le pétrole OU l’électricité, mais bien un mode de transport individuel OU un système collectif. C’est notre modèle de développement qu’il faut revoir : épuisement des ressources, destruction de la biosphère.. Se contenter de substituer une énergie à une autre, c’est cela ne rien changer !
10/11/2008 @ 0:23
Voici un moteur electrique (synchrone) avec application “automobile legere (18kW)” dont le rendement est >90%
http://www.perm-motor.de/site/pdf/PMS_Motoren-Generatoren/Datenblaetter_PMS_Motoren-PGS_Generatoren_Englisch/PMS156_W-TD_E_technical_specs.pdf
10/11/2008 @ 0:27
@ ldriss &&&&& J.M Jancovici
Oui certes la prolifération du nucléaire nous fais peur à cause du 6 et 9 aout 1945 et également ou surtout à cause du 26 avril 1985 (Tchernobyl), mais l’homme n’est-il pas capable d’exploiter sereinement l’énergie atomique sur toute la planète sans vouloir s’entretuer??? Je pense que c’est comme tous il faut de l’organisation et de la rigeur! Voila en ce qui est question de la prolifération nucléaire en ce qui concerne les dangers oui il y en a certes mais il y a sans cesse des progrès dans ce domaine et ce n’est pas pris à la légère crois moi si tu crois qu’au moindre problème il se passe la même chose qu’à Tchernobyl sache qu’a Tchernobyl il n’y avait aucune enceinte de confinement qui est la plus grande protection présente sur une centrale nucléaire puisque c’est celle-ci qui doit nous protéger d’une explosion nucléaire ou bien chimique comme à Tchernobyl. Le risque n’est pas si horrible comme la plupart des gens le pensent et d’autres profitent de cette peur mais attention je ne dis pas qu’ils ne faut pas se méfier de cette énergie elle est très dangereuse comme toute les révolutions technique qu’a connu l’homme. Et pour terminer le point de vue écologique on entend parler sans cesse de cette année 2050 et bien elle est présente encore autre part c’est à l’horizon 2050 que le projet ITER doit être fonctionnelle à 100%, projet qui a pour but le contrôle de la Fusion nucléaire et donc l’énergie atomique propre!Mais bon 2050 c’est ce qu’on espère!Ce sont des approximations^^
10/11/2008 @ 0:35
il faut être naïf, ou ingénieur (ou les deux) pour croire que la technologie règlera tous nos problèmes
10/11/2008 @ 0:43
Obama parle de 2050 comme objectif et envisage 1 million de véhicule hybride pour 2015 ce qui est a peu près le chiffre des ventes de la Toyota Prius hybride sur 10 ans. La propulsion électrique est pour l’instant intéressante surtout aux faibles vitesses mais d’ici quelques années, on peut penser qu’elle sera utilisable sur toute la plage de vitesse (en tout cas légal) des voitures avec des rendements élevés.
Les centrales thermiques classiques sont proches des 50% et les centrales à cycle combiné atteignent aujourd’hui les 60%. Mais il existe d’autres sources de production d’électricité ne consommant presque pas d’énergie fossile et n’émettant quasiment pas de CO2 (nucléaire, éolien, …).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_combiné
Les recherches sur les accumulateurs électriques et leurs rendements connaissent de très importants progrès actuellement principalement grâce au boom du prix du pétrole. Le poids des batteries devrait donc diminuer et leur capacité et leur rendement augmenter.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pile_rechargeable
L’efficacité énergétique devra évidement être pris en compte pour l’automobile ce qui est beaucoup moins le cas des matériels que vous citez. Ces équipements qui n’ont pas été conçus pour une utilisation quotidienne à grande échelle en prenant en compte les contraintes liées à l’automobile surtout si on se projette à long terme. Cela revient à regarder les caractéristiques des batteries il y a 20 ans et affirmer des téléphones ou les ordinateurs portables ne pourront jamais exister.
Concernant la qualité du courant électrique, elle est facilement anticipable tout comme la consommation électrique en général. Je ne vois pas en quoi la voiture électrique modifierait cela. De plus, on n’utilise pas son véhicule la nuit en général et donc on peut imaginer de recharger son véhicule pendant les heures creuses quand la consommation électrique est au plus bas.
Les pertes dans le transport de l’électricité sont de l’ordre de 5% en France et les centrales sont souvent à des centaines de kilomètres des lieux de consommation et la France exporte une partie de son électricité à l’étranger. Je ne vois aucune raison de mettre une centrale en bas de chez moi.
Si il faut 10 KWh pour faire 100km, on peut espérer qu’une installation domestique acceptant une puissance de 3 ou 6 KW soit largement suffisante pour pouvoir recharger une batterie la nuit en quelques heures.
Les prochains véhicules hybrides sont déjà annoncés avec des consommations très basses (2.9 litres pour la future Prius et 3.4 litres pour la 308 HDI hybride) comme quoi la propulsion électrique (même hybride) apporte déjà un réel gain de consommation. La possibilité prochaine de pouvoir recharger les véhicules hybrides à partir du réseau électrique et donc de pouvoir d’utiliser davantage la propulsion électrique permettra encore de réduire la consommation sur des courts trajets ce qui représente une grande partie des usages. La voiture hybride sera une transition nécessaire avant le tout électrique.
10/11/2008 @ 0:54
@Fred
La “technologie”, la réflexion, la recherche réglera effectivement tous nos problèmes “matériels” (mais pas “moraux”, ni “spirituels”) comme elle l’a toujours fait…mais ça peut prendre du temps (beaucoup de temps)…
Si l’être humain avait cessé (dans le passé) de réfléchir pour trouver des solutions et résoudre ses problèmes cela fait bien longtemps que l’humanité n’existerait plus.
10/11/2008 @ 0:56
Pour ceux qui disent que la voiture électrique (ou hybride rechargeable), ce n’est pas bien, car il faut plus de centrales nucléaires, c’est tronqué la réalité.
Car l’électricité ne vient pas forcément d’une centrale nucléaire. On peut aussi en faire de divers façons et chez soi. Imaginez des batiments (gros immeuble ou pavillon) avec chacun leurs petites éoliennes ou leurs panneaux solaires.
Ca serait des millions de petites sources d’énergie potentielles. Si en plus on passait à des batiments moins énergivore, les flux d’énergies en france seraient complétement boulversés. Ca c’est un changement de mentalité.
NB: Il parait que les éoliennes à axe verticale sont moins bruyantes que les classiques. Pour les panneaux solaires, il suffirait d’une vingtaine de m² (4×5m) pour recharger quotidiennement une voiture électrique (à condition de ne pas faire paris marseille au quotidien hein !)
10/11/2008 @ 8:53
@ Luka : “Si l’être humain avait cessé (dans le passé) de réfléchir pour trouver des solutions et résoudre ses problèmes cela fait bien longtemps que l’humanité n’existerait plus” : qu’en pensent les habitants d’Hiroshima ?
10/11/2008 @ 8:53
Wizz: je suis d’accord que certain estimations sont plus que optimist mais là ou quince tous les technologies VE est sur les batteries.
Les technolgies:
Pombe/acids quantité de cycles depasee pas le 500 et un poid/kWh terrible et pas plus de 60% d’energy restitué.
Lithum: cycles depasse pas les 1000 poid /kWh mieux mais toujour fait une voiture plus lourde de 200kg(difference poid Elise/Tesla) energy restitué pas plus de 70% et comment recyclé cette batary??
Finalement oublions pas le parti de recouperation d’energy à une performance moins de 50%. Bon parti d’explication pourquoi une bonne petit Diesel consome moins que les hybrid actuel.
Avons nous ici un professionel pour mettre des chiffres exact?
Reste-il de la place pour les techno’s capacitor, KERS (http://www.flybridsystems.co.uk/Roadcar.html) et air comprimé?
10/11/2008 @ 10:17
Obama parle de 2050 comme objectif et envisage 1 million de véhicule hybride pour 2015 ce qui est a peu près le chiffre des ventes de la Toyota Prius hybride sur 10 ans. La propulsion électrique est pour l’instant intéressante surtout aux faibles vitesses mais d’ici quelques années, on peut penser qu’elle sera utilisable sur toute la plage de vitesse (en tout cas légal) des voitures avec des rendements élevés.
.
Les centrales thermiques classiques sont proches des 50% et les centrales à cycle combiné atteignent aujourd’hui les 60%. Mais il existe d’autres sources de production d’électricité ne consommant presque pas d’énergie fossile et n’émettant quasiment pas de CO2 (nucléaire, éolien, …).
.
Les recherches sur les accumulateurs électriques et leurs rendements connaissent de très importants progrès actuellement principalement grâce au boom du prix du pétrole. Le poids des batteries devrait donc diminuer et leur capacité et leur rendement augmenter.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pile_rechargeable
.
L’efficacité énergétique devra évidement être pris en compte pour l’automobile ce qui est beaucoup moins le cas des matériels que vous citez. Ces équipements qui n’ont pas été conçus pour une utilisation quotidienne à grande échelle en prenant en compte les contraintes liées à l’automobile surtout si on se projette à long terme. Cela revient à regarder les caractéristiques des batteries il y a 20 ans et affirmer des téléphones ou les ordinateurs portables ne pourront jamais exister.
.
Concernant la qualité du courant électrique, elle est facilement anticipable tout comme la consommation électrique en général. Je ne vois pas en quoi la voiture électrique modifierait cela. De plus, on n’utilise pas son véhicule la nuit en général et donc on peut imaginer de recharger son véhicule pendant les heures creuses quand la consommation électrique est au plus bas.
.
Les pertes dans le transport de l’électricité sont de l’ordre de 5% en France et les centrales sont souvent à des centaines de kilomètres des lieux de consommation et la France exporte une partie de son électricité à l’étranger. Je ne vois aucune raison de mettre une centrale en bas de chez moi.
Si il faut 10 KWh pour faire 100km, on peut espérer qu’une installation domestique acceptant une puissance de 3 ou 6 KW soit largement suffisante pour pouvoir recharger une batterie la nuit en quelques heures.
.
Même en se basant sur vos chiffres, on reste très au dessus du rendement d’un moteur à explosion.
.
Les prochains véhicules hybrides sont déjà annoncés avec des consommations très basses (2.9 litres pour la future Prius et 3.4 litres pour la 308 HDI hybride) comme quoi la propulsion électrique (même hybride) apporte déjà un réel gain de consommation. La possibilité prochaine de pouvoir recharger les véhicules hybrides à partir du réseau électrique et donc de pouvoir d’utiliser davantage la propulsion électrique permettra encore de réduire la consommation sur des courts trajets ce qui représente une grande partie des usages. La voiture hybride sera une transition nécessaire avant le tout électrique.
10/11/2008 @ 10:24
Obama parle de 2050 comme objectif et envisage 1 million de véhicule hybride pour 2015 ce qui est a peu près le chiffre des ventes de la Toyota Prius hybride sur 10 ans. La propulsion électrique est pour l’instant intéressante surtout aux faibles vitesses mais d’ici quelques années, on peut penser qu’elle sera utilisable sur toute la plage de vitesse (en tout cas légal) des voitures avec des rendements élevés.
.
Les centrales thermiques classiques sont proches des 50% et les centrales à cycle combiné atteignent aujourd’hui les 60%. Mais il existe d’autres sources de production d’électricité ne consommant presque pas d’énergie fossile et n’émettant quasiment pas de CO2 (nucléaire, éolien, …).
.
Les recherches sur les accumulateurs électriques et leurs rendements connaissent de très importants progrès actuellement principalement grâce au boom du prix du pétrole. Le poids des batteries devrait donc diminuer et leur capacité et leur rendement augmenter à l’exemple des batteries de type Li-PO4.
.
L’efficacité énergétique devra évidement être pris en compte pour l’automobile ce qui est beaucoup moins le cas des matériels que vous citez. Ces équipements qui n’ont pas été conçus pour une utilisation quotidienne à grande échelle en prenant en compte les contraintes liées à l’automobile surtout si on se projette à long terme. Cela revient à regarder les caractéristiques des batteries il y a 20 ans et affirmer des téléphones ou les ordinateurs portables ne pourront jamais exister.
.
Concernant la qualité du courant électrique, elle est facilement anticipable tout comme la consommation électrique en général. Je ne vois pas en quoi la voiture électrique modifierait cela. De plus, on n’utilise pas son véhicule la nuit en général et donc on peut imaginer de recharger son véhicule pendant les heures creuses quand la consommation électrique est au plus bas.
.
Les pertes dans le transport de l’électricité sont de l’ordre de 5% en France et les centrales sont souvent à des centaines de kilomètres des lieux de consommation et la France exporte une partie de son électricité à l’étranger. Je ne vois aucune raison de mettre une centrale en bas de chez moi.
Si il faut 10 KWh pour faire 100km, on peut espérer qu’une installation domestique acceptant une puissance de 3 ou 6 KW soit largement suffisante pour pouvoir recharger une batterie la nuit en quelques heures.
.
Même en se basant sur vos chiffres, on reste très au dessus du rendement d’un moteur à explosion.
.
Les prochains véhicules hybrides sont déjà annoncés avec des consommations très basses (2.9 litres pour la future Prius et 3.4 litres pour la 308 HDI hybride) comme quoi la propulsion électrique (même hybride) apporte déjà un réel gain de consommation. La possibilité prochaine de pouvoir recharger les véhicules hybrides à partir du réseau électrique et donc de pouvoir d’utiliser davantage la propulsion électrique permettra encore de réduire la consommation sur des courts trajets ce qui représente une grande partie des usages. La voiture hybride sera une transition nécessaire avant le tout électrique.
10/11/2008 @ 10:32
“@ n°12 : l’alternative n’est pas le pétrole OU l’électricité, mais bien un mode de transport individuel OU un système collectif. C’est notre modèle de développement qu’il faut revoir : épuisement des ressources, destruction de la biosphère.. Se contenter de substituer une énergie à une autre, c’est cela ne rien changer !”
.
“il faut être naïf, ou ingénieur (ou les deux) pour croire que la technologie règlera tous nos problèmes”
.
->Ce sont les 2 meilleures réflexion parmis tous ces commentaires
+1 pour fred et idris
.
.
.
“Car l’électricité ne vient pas forcément d’une centrale nucléaire. On peut aussi en faire de divers façons et chez soi. Imaginez des batiments (gros immeuble ou pavillon) avec chacun leurs petites éoliennes ou leurs panneaux solaires.”
->1: c’est du peanut. Et c’est Betz qui nous empêche d’y rever cette fois ci, tout comme Carnot nous empêche de rever dans d’autres cas
->2: il faudrait aussi considérer le phénomène NIMBY, et surtout ce paramètre
.
.
.
@LUKA (et aussi à celui qui bosserait dans le domaine de l’électromecanique)
Voici un moteur electrique (synchrone) avec application “automobile legere (18kW)” dont le rendement est >90%
http://www.perm-motor.de/site/pdf/PMS_Motoren-Generatoren/Datenblaetter_PMS_Motoren-PGS_Generatoren_Englisch/PMS156_W-TD_E_technical_specs.pdf
.
Et en dessous de 1500rpm????
.
“Environmental temperature: -10 °C to + 40 °C”
->On ne peut pas aller en Espagne l’été, ni en Suisse en hiver, et encore moins en Pologne, Suède, etc… Puis en été 2003, la voiture élect aurait dû rester au garage pendant la journée…
.
“Industrial applications with a DC Bus current of 320 V DC or 560 V DC (Fans; industrial machinery etc.”
->Ce moteur possède “une large gamme de vitesse” ayant un rendement supérieur à 91%. Et c’est très bien.
Mais est ce que ces moteurs sont prévu pour ne fonctionner qu’à des vitesses fixes? ou par palier avec quelques rares changemnt de régimes (ex: 6000rpm l’été et 3000 hiver)????
.
Il ne faut pas oublier que pour un usage automobile, le moteur devra possèder une large plage de régime, Y COMPRIS à des très faibles régimes moteur. Et que ce moteur devra être capable de varier son régime de manière “très” rapidement, et très très très souvent.
.
Et pour ceux qui utilisent comme argument qu’une voiture électrique n’aurait pas besoin de boite de vitesse (source de frottement et de cout), alors le moteur électrique devrait être capable d’avoir une plage de fonctionnement allant de “PRESQUE ZERO” tr/min jusqu’au régime maxi
Notre interlocuteur électromecanicien nous fera un plaisir de nous expliquer ce que ça implique pour un moteur élect de tourner à très très faible régime , sous entendu pour un moteur élec capable aussi de tourner très vite.
Par exemple pour un moteur élec de 30kW, 6000rpm. Que se pasera t il si ce moteur doit tourner à 100rpm (ou moins) TOUT en fournissant une forte puissance????
10/11/2008 @ 11:28
Et puisqu’on parle d’écologie et de voiture électrique (et donc des technologies liées avec), il convient aussi de le comparer avec des domaines similaires.
.
Quand on regarde un téléphone portable dans les années 90, on constate que c’était ringard comparé à nos téléphones portables en 2008. Mais heureusement, ces constructeurs avaient persévéré, ils avaient progressé et aujourd’hui, on a vu ce que ça donne. Merci Nokya et ses concurents
.
Quand on regarde un walkman dans les années 80, on constate que c’était ringard comparé à nos baladeurs MP3 en 2008. Mais heureusement, ces constructeurs avaient persévéré, ils avaient progressé et aujourd’hui, on a vu ce que ça donne. Merci Sony et ses concurents
.
Donc voici la question à 1€: mais pourquoi les constructeurs automobile n’ont pas fait de même. S’ils avaient adopté le même raisonnement que Sony et Nokya, alors aujourd’hui, ils auraient fait d’énormes progrès et on aurait pu tous avoir des voitures électriques.
Mais pourquoi ne l’ont ils pas fait?
Est ce que ce qui est valable pour Nokya (et les téléphones portables), ce qui est valable pour Sony (et les walkman) aurait pu être valable pour Opel, VW, Peugeot (et les voitures)????
10/11/2008 @ 11:38
“Les prochains véhicules hybrides sont déjà annoncés avec des consommations très basses (2.9 litres pour la future Prius et 3.4 litres pour la 308 HDI hybride) comme quoi la propulsion électrique (même hybride) apporte déjà un réel gain de consommation.”
.
Sur les voitures hybride, l’économie de carburant (de manière global) ne se fait pas en remplaçant l’essence par l’électricité
Sur une voiture hybride, l’économie consiste à disposer d’une réserve de puissance SANS avoir à dépenser constamment de l’énergie pour cela
http://www.leblogauto.com/2008/11/scorpion-lusine-a-gaz.html#comment-234012
(commentaire 23)
10/11/2008 @ 12:08
soyons sérieux wizz: tu es tout inquiet à propos du rendement des moteurs électriques quand… les thermiques actuels dans les conditions urbaines sont gentiment à 15%…
tu es tout inquiet aussi la production d’électricité alors que l’électrique permet de se passer du pétrole, des huiles de vidange et même des huiles de boîte
j’ai beau réfléchir, je trouve que tu ne cherches des défauts (quitte à en inventer ou en exagérer) que d’un côté, jamais de l’autre
10/11/2008 @ 12:33
“Donc voici la question à 1€: mais pourquoi les constructeurs automobile n’ont pas fait de même. S’ils avaient adopté le même raisonnement que Sony et Nokya, alors aujourd’hui, ils auraient fait d’énormes progrès et on aurait pu tous avoir des voitures électriques.
Mais pourquoi ne l’ont ils pas fait?”
.
tout simplement car ça les forcerait à changer totalement
dans ce monde où la même plateforme est rentabilisée dans divers modèles de diverses marques, il leur faudrait TOUT changer
ça veut dire fermer des usines de moteurs, des usines de boîtes de vitesses, ouvrir de nouveaux centres de R&D et les remplir d’autres ingénieurs que ceux qu’ils ont déjà
ils le feront, à terme, mais seulement quand ils y seront obligés, ils ne risquent pas de pousser…
10/11/2008 @ 12:39
Les constructeurs de téléphone mobile ont persévéré car ils étaient sur un marché en très forte croissance avec un taux de renouvellement très élevé ce qui favorise l’innovation. Aujourd’hui ce marché arrive à saturation et la stratégie des constructeurs changent.
.
Par comparaison, les constructeurs automobiles sont sur un marché depuis très longtemps à maturité avec une faible croissance et des marges faibles ce qui les obligent à toujours favoriser les solutions les moins coûteuses en terme d’investissement. La durée de production d’un moteur dépasse les 10 ans et il y a 10 ans aucun constructeur n’imaginait que le pétrole toucherait les 150$ le baril. Donc la consommation n’a jamais été une priorité pour eux. Ce qui est important est la marge bénéficiaire réalisée par les constructeurs automobile et la conception d’un nouveau moteur (voire de mode de propulsion) est très couteux au regard des objectifs financiers et des risques. Toute dépense supplémentaire augmentant le coût d’une automobile à l’achat est souvent rejetée par un constructeur si elle n’est pas perçue comme très positive par l’acheteur. Cela explique que les performances des moteurs ont été améliorées pendant des décennies et très peu leur consommation.
.
Seule exception notable, le développement du diesel qui a pu avoir lieu en France que parce que l’état français a garanti une fiscalité plus avantageuse que pour l’essence aux constructeurs français. Au point que ces constructeurs ont quasiment délaissé la recherche sur les moteurs a essence et sans parler d’autres type de moteur.
.
Les technologies permettant d’abaisser la consommation des moteurs à combustion existent pourtant depuis longtemps et sont connues.
.
L’usage d’arbres à cames électroniques (couramment utilisée dans l’industrie) au lieu d’arbres à cames mécaniques permet d’abaisser la consommation d’environ de 15 à 20% mais aucun constructeur ne veut payer plusieurs centaines de millions d’euros pour financer la mise au point d’un nouveau moteur. C’est l’Europe qui finalement a décidé de financer les recherches car aucun constructeur ou équipementier ne voulait ou ne pouvait le faire tout seul.
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Camless&oldid=cur
.
Les recherches sur l’optimisation du taux de compression a toujours été complétement ignorée par les constructeurs. Il a fallu que le prix du baril explose pour que les constructeurs acceptent d’investir dans des recherches qui ont débuté il y a plus de 15 ans.
http://www.mce-5.com/
.
De même, les véhicules hybrides comme la Prius n’aurait jamais existé si il n’y avait pas eu les lois californiennes sur les voitures propres et le ministère japonais de la recherche qui a financé la quasi-totalité des recherches sur ces technologies.
.
D’ailleurs Obama ne promet rien d’autres que de sauver les constructeurs américains contre la promesse pour ces constructeur d’investir des milliards de dollars pour abaisser la consommation des véhicules.
10/11/2008 @ 13:07
Les constructeurs de téléphone mobile ont persévéré car ils étaient sur un marché en très forte croissance avec un taux de renouvellement très élevé ce qui favorise l’innovation. Aujourd’hui ce marché arrive à saturation et la stratégie des constructeurs changent.
.
Par comparaison, les constructeurs automobiles sont sur un marché depuis très longtemps à maturité avec une faible croissance et des marges faibles ce qui les obligent à toujours favoriser les solutions les moins coûteuses en terme d’investissement. La durée de production d’un moteur dépasse les 10 ans et il y a 10 ans aucun constructeur n’imaginait que le pétrole toucherait les 150$ le baril. Donc la consommation n’a jamais été une priorité pour eux. Ce qui est important est la marge bénéficiaire réalisée par les constructeurs automobile et la conception d’un nouveau moteur (voire de mode de propulsion) est très couteux au regard des objectifs financiers et des risques. Toute dépense supplémentaire augmentant le coût d’une automobile à l’achat est souvent rejetée par un constructeur si elle n’est pas perçue comme très positive par l’acheteur. Cela explique que les performances des moteurs ont été améliorées pendant des décennies et très peu leur consommation.
.
Seule exception notable, le développement du diesel qui a pu avoir lieu en France que parce que l’état français a garanti une fiscalité plus avantageuse que pour l’essence aux constructeurs français. Au point que ces constructeurs ont quasiment délaissé la recherche sur les moteurs a essence et sans parler d’autres type de moteur.
.
Les technologies permettant d’abaisser la consommation des moteurs à combustion existent pourtant depuis longtemps et sont connues.
.
L’usage d’arbres à cames électroniques (couramment utilisée dans l’industrie) au lieu d’arbres à cames mécaniques permet d’abaisser la consommation d’environ de 15 à 20% mais aucun constructeur ne veut payer plusieurs centaines de millions d’euros pour financer la mise au point d’un nouveau moteur. C’est l’Europe qui finalement a décidé de financer les recherches car aucun constructeur ou équipementier ne voulait ou ne pouvait le faire tout seul.
.
Les recherches sur l’optimisation du taux de compression a toujours été complétement ignorée par les constructeurs. Il a fallu que le prix du baril explose pour que les constructeurs acceptent d’investir dans des recherches qui ont débuté il y a plus de 15 ans.
http://www.mce-5.com/
.
De même, les véhicules hybrides comme la Prius n’aurait jamais existé si il n’y avait pas eu les lois californiennes sur les voitures propres et le ministère japonais de la recherche qui a financé la quasi-totalité des recherches sur ces technologies.
.
D’ailleurs Obama ne promet rien d’autres que de sauver les constructeurs américains contre la promesse pour ces constructeur d’investir des milliards de dollars pour abaisser la consommation des véhicules.
10/11/2008 @ 13:24
“Donc voici la question à 1€: mais pourquoi les constructeurs automobile n’ont pas fait de même. S’ils avaient adopté le même raisonnement que Sony et Nokya, alors aujourd’hui, ils auraient fait d’énormes progrès et on aurait pu tous avoir des voitures électriques.
Mais pourquoi ne l’ont ils pas fait?”
Je dirais “Pourquoi CERTAINS ne l’ont-ils pas fait”. Si on élargit aux hybrides, Renault avait un protoype d’hybride en 95-96. On a même vu un reportage télé dessus, ils avaient l’air confiants les ingénieurs. Pourquoi ca n’a pas abouti ? Pourquoi Toyota et Honda, sont eux aller jusqu’au bout pour sortir quelque chose ? Et pourquoi ils ont persévéré par la suite ?
C’est clair que la technologie à l’époque n’était pas à la hauteur pour une voiture électrique mais elle l’était pour de l’hybride. Et Toyota et Honda on fait d’énormes progrès depuis sur la traction électrique. L’avance est telle que les autres constructeurs ne peuvent se contenter que d’annonces pour faire illusion.
10/11/2008 @ 13:24
@ Wizz
.
L’idée d’un moteur electrique associé à une boite de vitesses n’est pas aberrante (d’un point de vue énergetique/rendement) histoire de ne faire fonctionner le moteur QUE dans ses plages d’utilisation les meilleures (>90%)…
10/11/2008 @ 13:30
Wizz a dit :
“Sur les voitures hybride, l’économie de carburant (de manière global) ne se fait pas en remplaçant l’essence par l’électricité”
Mmmmmhh… Si on prend le cas d’hybride série comme la Volt ou même de la Kango electro road, il y a bien économie de carburant global, sauf cas particulier comme très longue distance d’un coup.
10/11/2008 @ 13:33
Pour aller dans le sens de Luka, on peut aussi considérer plusieurs solutions pour améliorer l’utilisation du moteur électrique :
- 2 moteurs électriques de puissances différentes pour les utiliser au mieux selon les circonstances
- Et/ou utilisation d’une boite de vitesses.
Et c’est tout a fait réaliste car cela existe déjà ! Toutes toyota/lexus hybride ont déjà 2 moteurs électriques et certaines lexus ont en plus une boite de vitesse (2 rapports) pour faire travailler le gros moteur électrique au mieux.
10/11/2008 @ 13:40
Je rejoins le commentaire 25. Wizz est bon en technique mais un peu de mauvaise foi aussi.
10/11/2008 @ 13:41
à propos du nucléaire
même sans y inclure l’automobile, notre futur demande des quantités COLOSSALES d’énergie, tout simplement car la mondialisation fait que nos allons un jour tous vivre comme jusqu’ici seul une poignée de gens vivaient
des milliards d’écrans tv, de téléphones portables, de supermarchés, de transports en commun, de chauffages, de climatisations, d’éclairage
.
il n’existe qu’UNE SEULE technologie pouvant nous permettre de relever ce défi: le nucléaire
et ça sans voitures électriques
RIEN d’autre n’arrive ne serait-ce qu’à la cheville du nucléaire actuel, alors que dire du nucléaire qui arrive (se renseigner, les changements sont énormes)
le nucléaire n’est pas ne option ou un choix, c’est ça ou rien tout simplement
.
imaginer produire la quantité d’énergie nécessaire tut ce beau monde sans nucléaire, c’est POURRIR TOTALEMENT la planète en la couvrant littéralement de barrages, d’éoliennes, de centrales marée-motrice, ect…
10/11/2008 @ 14:07
le seul problème du nucléaire, c’est que le public pensera toujours qu’il en est au stade de Tchernobyl, que ce soit en terme de sécurité, de rendement, de production de déchets ou sous n’importe quel ordre
pour le public, le nucléaire c’est Tchernobyl, point barre
et rien n’est plus faux d’ailleurs la catastrophe de Tchernobyl n’est pas une catastrophe nucléaire, elle est ne catastrophe de laisser un truc archaïque et instable quasi à l’abandon
c’est une catastrophe communiste, pas nucléaire
10/11/2008 @ 14:12
Un petit calcul pour la France
32.000.000 de véhicules particuliers
25.000 kms parcourus par an
soit 800 milliards de kms par an
.
Consommation :
100% pétrole
6 litres au 100km
1500 litres de carburant par an et par véhicule soit environ 1800 euros par an (à 1.20 euros le litre).
48 millions de tonnes (soit 1 million de baril par jour)
Déficit commercial (à 100$ le baril) : 36.5 milliards de $ par an
.
100% électrique
10 KWh/100 km
2500 Kwh par an soit 250 euros par an.
Consommation éléctrique de 80 TWh par an
.
Maintenant considérons que dans quelques années, un véhicule hybride consomme 50% pétrole et 50% d’électricité venant du réseau avec le même rendement. Cela donnerait 24 millions de tonnes de pétrole par an et 40 Twh (soit 1/10 de la production des centrales nucléaires françaises).
Déficit commercial (à 100$ le baril) : 18 milliards de $ par an
.
Maintenant refaites le calcul pour les USA (je ne connais pas les chiffres exactes).
.
Obama parle de revenir à une consommation de pétrole au niveau de 1990 en 2050. Cela passera sans doute par une baisse de la consommation des moteurs et une électrification de la propulsion via des véhicules hybrides. Le problème est que le marché français est sans doute trop petit pour que les constructeurs français puissent développer et lancer des véhicules hybrides tout seul. Par contre à l’échelle des USA, cela semble beaucoup plus facile compte tenu de la taille du marché et des ventes.
10/11/2008 @ 14:20
et puisque le rendement semble si important:
.
1500 litres de carburant par an et par véhicule soit 48 milliards de litres consommés en france par an
.
avec un rendement de 15% car la plupart de ces trajets sont en cycle urbain, ça nous donne 40 MILLIARDS 800 MILLIONS DE LITRES BRULES POUR RIEN et, évidement, LA POLLUTION QUI VA AVEC
.
quand vous faites un plein de 50 euros, vous roulez pour 7 euros mais polluez pour 50
je suis le seul que ça ennuie?
10/11/2008 @ 14:38
“Donc voici la question à 1€: mais pourquoi les constructeurs automobile n’ont pas fait de même. S’ils avaient adopté le même raisonnement que Sony et Nokya, alors aujourd’hui, ils auraient fait d’énormes progrès et on aurait pu tous avoir des voitures électriques.
Mais pourquoi ne l’ont ils pas fait?”
.
tout simplement car ça les forcerait à changer totalement
dans ce monde où la même plateforme est rentabilisée dans divers modèles de diverses marques, il leur faudrait TOUT changer
ça veut dire fermer des usines de moteurs, des usines de boîtes de vitesses, ouvrir de nouveaux centres de R&D et les remplir d’autres ingénieurs que ceux qu’ils ont déjà
ils le feront, à terme, mais seulement quand ils y seront obligés, ils ne risquent pas de pousser…
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
.
C’est juste. Et c’est valable pour les industriels qui font déjà des voitures. Mais cet argument n’est pas valalbe pour un NOUVEAU indistriel qui se lance dans le domaine de l’automobile. Eux n’ont pas:
-d’usines à fermer
-des nouvelles recherches à faire (et à financer)
-des développements à amortir
-etc…
.
Pourquoi TATA par exemple, qui se lance dans le domaine de l’automobile dont tout est à faire. Pourquoi ne se sont ils pas lancer 100% de leur gamme dans l’électricité?
Idem pour tant de constructeurs chinois. Ils étaient en partenariat avec les constructeurs étrangers. Mais les chinois n’ont pas déboursé 1 centime dans la recherche, dans les outillages. Ils n’ont rien à amortir. Alors pourquoi dépensent ils de l’argent pour développer des voitures thermiques et non directement des voitures électriques (pas des voiturettes électriques hein!!!!)
10/11/2008 @ 15:13
Et donc la réponse est ???
10/11/2008 @ 15:15
“j’ai beau réfléchir, je trouve que tu ne cherches des défauts (quitte à en inventer ou en exagérer) que d’un côté, jamais de l’autre”
.
Ceci est ce qu’on appelle un manque d’impartialité.
Mais est ce que je suis vraiment impartial???
.
Juste un exemple. Si on suit de près les commentaires sur LBA, bon nombre de personnes ici accusent le diesel d’être l’UNIQUE responsable des émissions de NOx dans le domaine du transport.
Et si on veut être impartial, il faudrait dire que le diesele st responsable d’une grande part des émissions de NOx, mais il n’est pas le seul responsable. Sans quoi, la norme euro 5 n’aurait pas imposé une limite maxi
http://europa.eu/scadplus/leg/fr/lvb/l28186.htm
(un lien dont je cite régulièrement)
.
Y a t il des gens vraiment honete ici? (dont anonymous)
10/11/2008 @ 15:25
wizz, tu cites Tata (un indien qui vise le low cost, choix judicieux on pourrait dire), mais quid de Tesla?
les chinois sont un ex pays communiste en train de se débattre pour en sortir et découvrant l’économie et donc l’industrie telle qu’on la connaît: ils ne risque pas d’être pionniers en quoi que ce soit pour encore au moins 30 ans
.
les constructeurs, c’est à voir comme ce qu’on pourrit appeler le Big Ten, les dix premiers qui vendent dans le monde entier et sont, mis part les américains en ce moment, très rentables
ils le sont car justement ils sont pour la plupart mis au oint une mécanique bien huilée qui permet de faire 50 produits à partir d’un seul développement
une technique qui permet de s’en mettre plein les poches, mais surement pas d’avancer dans quelque direction que ce soit et surtout pas une différente car ça remettrait tout le truc en balance et tout serait à refaire!
.
de plus, l’ordre est bien établi, on se bat pour la première place mais un 5ème ne peut même pas en rêver: changer tout, ça veut aussi dire changer cet ordre
en plus, passer à l’électrique, vu le très faible niveau des constructeurs en électrique et en électronique, ça veut dire ne pour ainsi dire développer et fabriquer guère plus que la carrosserie
ça veut dire devenir des assembleurs ou presque
.
quelle grosse boîte voudrait prendre ce chemin? aucune, jamais
10/11/2008 @ 15:27
tu as posté ton 39 pendant que je postais le 40, donc je te réponds:
si tu as un tant soit peu de considération pour ton prochain et pour ta planète, alors tu SAIS que défendre le diesel est une ânerie
tu SAIS très bien qu’il est BIEN PLUS POLLUANT que les essence et ce non pas juste sur les nox mais sur un tas d’éléments nocifs
si t es à moitié aussi renseigné que tu aimes le faire croire, tu SAIS aussi que sa “dépollution” est un vaste gag qui consiste à prendre un gaz nocif et à le transformer partiellement en un autre, tout aussi nocif et même souvent en un agent jusqu’à 300 fois plus réchauffeur d’atmosphère!
.
ne m’accuse pas d’impartialité, s’il te plaît, quand tout ce que tu postes peut se résumer à “restons au diesel”
10/11/2008 @ 15:31
en parlant d’impartialité dis nous plutôt pourquoi tu ne nus fais pas le bilan du pétrole ou pourquoi tu chipotes sur le rendement des moteurs électriques quand on brule 40 milliards de litres de carburant pour rien sur 48 au total avec nos moteurs thermiques
bref, impartialité, oui, tu es impartial
.
tu t’émerveilles sur le dernier gadget qui transforme un peu de co2 en quelque chose de pire sur un diesel et en faisant ça, tu te contrefous royalement de l’état de santé du gamin sur le trottoir que tu viens de passer
mais attention, qu’on dise le mot “électrique” et là, houllala, tu “dénonces” la “conspiration” des “ayatollahs verts” et tu nous expliques que si on fait ça, si on ose faire ça, c’est la fin du monde ou presque…
.
je veux dire, ça va wizz, ne te fatigues pas: on n’est pas le quart aussi con que tu nous crois être
10/11/2008 @ 15:38
“L’idée d’un moteur electrique associé à une boite de vitesses n’est pas aberrante (d’un point de vue énergetique/rendement) histoire de ne faire fonctionner le moteur QUE dans ses plages d’utilisation les meilleures (>90%)…”
.
Effectivement.
Si on veut concevoir uniquement de voitures ayant une vitesse de pointe faible (du genre de ce qu’on voit sur les parcours de golf pour caricaturer), on peut dimensionner le moteur électrique pour qu’il puisse fonctionner sur une faible plage de régime moteur, capable de tourner très lentement, et donc se passer de boite de vitesse. C’est la simplicité et ce sera un avantage financier, moins cher à concevoir, à fabriquer, à entretenir, moins de risque de casse, un avantage sur le rendement mécanique, etc…
Mais si on cherche à remplacer une voiture thermique en tout point, dont l’usage intensive sur autoroute aussi, alors les paramètres précédents ne sont plus valables. il faut des variateurs mécaniques. Et ce n’est plus la même chose, pas avec la même efficacité, et pas au même cout non plus.
Quand on parle des voitures électriques, il convient de dissocier selon le domaine concerné. Certain paramètres sont valables dans un domaine et pas dans un autre. Chose dont certaines personnes ne tiennnent pas en compte.
Et lorsqu’on en tient compte, alors la voiture électrique est toujours valable techniquement (je n’ai jamais dit qu’une VE ne peut pas rouler, n’est ce pas, et qu’il ne faut rouler qu’en diesel). Ça devient un peu plus compliqué, un peu plus cher, et un peu moins idylisme…
10/11/2008 @ 15:40
ah, ça c’est ton dernier truc ça: les ultra bas régimes
avec ça, tu crois nous démontrer ne fis pour toutes qu’il faut juste oublier cette mauvaise idée
un variateur pour les très basses vitesses, c’est rien à faire et ça n’aurait même pas besoin d’huile
.
encore une fois, je suis surpris que tu “bloques” sur ce genre de oint à propos de l’électrique mais que développer des trucs ahurissants pour gagner 1 petit % de rendement sur les 15% des thermiques te semble normal et même intelligent
10/11/2008 @ 15:47
et non, y’a pas besoin de boîte de vitesses: la tesla te colle au dossier du siège et elle n’en a pas
de plus elle n’est qu’un dinosaure comparé à ce que la technologie sera une fois aboutie, elle n’est que la première, le brouillon dans chaque aspect
10/11/2008 @ 15:50
@ Wizz
Petite question dans le sujet “Scorpion”….
10/11/2008 @ 15:52
@ Anonymous
.
“et non, y’a pas besoin de boîte de vitesses: la tesla te colle au dossier du siège”
.
Tu ne parle pas de rendement la, mais uniquement de couple. Il n’y a pas besoin de boite de vitesses pour avoir du couple sur un moteur elecrique mais dans les bas régimes le rendement n’est pas terrible (tout comme pour un moteur thermique d’ailleurs).
10/11/2008 @ 16:07
tout à fait Luka, c’est pour ça que je disais juste au dessus qu’un simple variateur suffisait à résoudre cet “épineux” problème
10/11/2008 @ 16:24
38
LUKA
Et donc la réponse est ???
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
.
La différence est le CHOIX.
.
Quand nous (avec notre regard de 2008) constatons un walkman dans les années 80, nous ne pouvons que rigoler tant c’est ringard. Ce walkman était le top de ce qui se faisait de mieux à son époque, mais c’est quand même ringard si on le compare à un Ipod 40Go
Idem pour le téléphone portable. Les premiers modèle “autonome” (sans la valisette) étaient énorme. Même pas 30 minutes de communication. C’est tout simplement ringard. Même si c’était le top de ce qui se fait de mieux à cette époque, c’est quand meêm ringard si on le compare à nos portables.
.
Si on regarde la 106 électrique (et à un autre échelle l’EV1 aux USA), on peut dire aussi que c’est ringard si on compare à la Bluecar (et à l’autre échelle EV1 avec la Tesla). Mais à leur époque, c’était ce qu’il se fait de mieux dans ce domaine.
.
Et c’est là qu’intervient le paramètre CHOIX.
Pour quelqu’un qui est “IN”, qui veut écouter de la musique ailleur que chez lui, c’était ce walkman si ringard (vu par le regard 2008) ou rien
Pour quelqu’un qui voulait téléphoner n’importe où et qui voulait être joignable à tout moment, c’était le gros téléphone “talkie walkie” ou rien.
Et donc les indistriels dans ce domaine ont pu vivre de leur produits, d’engendrer des bénéfices et de persévérer dans ce domaine et de faire des produits encore plus performants.
.
Ces téléphones portables primitifs, ces walkmans si archaique