Barack Obama et lenvironnement
Dans un contexte de crise économique aiguë, le futur président démocrate va hériter dun sacré nombre de défis lorsquil prendra ses fonctions le 20 janvier 2009. Sil sest engagé à débloquer des fonds pour sauver lindustrie auto- mobile américaine, il ne faut pas oublier que B. Obama a aussi pris des engagements environ-nementaux durant sa campagne électorale.
Il est donc intéressant de voir parmi les promesses environnementales tenues par le candidat celles qui peuvent aujourd’hui concerner le secteur automobile :
- Réduction en 2050 des émissions de CO2 à un niveau 80% inférieur au niveau de 1990.
- Fixer un standard contraignant pour les constructeurs automobiles sur l’émission de CO2 des voitures commercialisées.
- 1 million de voitures hybrides rechargeables sur les routes américaines d’ici à 2015.
- Investir 150 milliards de dollars sur dix ans dans les énergies propres.
Maintenant quil est élu, B. Obama va devoir passer à lacte mais lon remarque que les mesures proposées portent sur du long terme et restent volontairement floues. Cela laisse de la latitude au futur président pour appliquer ces mesures.
Étant donné le contexte, on sait quObama va aller au plus urgent en essayant de sauver tous les emplois quil est possible de sauver chez les constructeurs américains. On imagine assez mal le président imposer dès 2009 des normes contraignant les constructeurs automobiles à limiter les émissions de C02.
Léconomie passera donc avant lécologie mais il est évident quun changement dans le bon sens se produira au cours de son mandat. B. Obama ne pourra pas faire pire que G. W. Bush dont le bilan est désastreux : refus de ratifier le protocole de Kyoto, absence totale dengagement concret pour lutter contre le changement climatique et manque danticipation de lévolution des cours du pétrole et du marché automobile.
97 commentaires »
Pages : [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 » Voir tous les commentaires
1
J’ai lu quelque part , il y a quelque temps, que la voiture personnelle de Obama est un Ford Escape hybride ( licence Toy/ Hybrid Synergy Drive).
9 novembre 2008 à 16:52Maintenant ça doit plutôt être une Cadillac Escalade blindée non?
2
Les objectifs atteints de Bush: accroître le montants de ses dividendes liés au pétrole, augmenter sa complicité avec la NRA, faire monter le cours de ses actions dans l’industrie militaire avec la complicité du bon Dick Chesney, faire des guerres contre des ennemis invisibles et imaginaires, accroître les inégalités, faire disparaitre la classe laborieuse moyenne et indispensable à la vie d’un pays et d’une économie, accroître le fossé entre les plus faibles et les plus riches, faire couler l’industrie US grâce à la prise du pouvoir par des financiers et des banquiers grassement incompétents, dérèglementer le monde de la finance en mettant en place un libéralisme anarchique et cupide, polluer encore plus, ne pas croire ce que peuvent dire les autres sur les évolutions de la planète, faire croire aux américains qu’ils étaient riches en les surendettant à mourir ( au sens propre bien souvent !), profiter de vraiment tout ce qui est possible en 8 ans de pouvoir, croire en la naissance du monde il y a 6000 ans et vive le retour d’Adam et Eve avec les dinosaures! ( bonjour le retour du créationisme dans les écoles), se croire investi d’un mission divine, et surtout avoir géré le plus puissant état du monde en oubliant ce qu’est un cerveau et son mode d’emploi…
9 novembre 2008 à 17:15Pour quelles raisons me souviendrais je un jour de cet homme ordinaire, pour avoir foutu le plus beau bordel possible sans rien comprendre si ce n’est penser à ses propres intérets, pour avoir fait des USA un pays presqu’unanimement détesté sur la planète, pour avoir perdu tous ses combats de sale gosse, et pour n’avoir rien tenter pour son pays qui s’enfonce dans un appauvrissement certain, pauvres américains…je les plains d’avoir eu à subir une telle plaie! nous aussi, un petit peu d’ailleurs.
Espérons que sa descendance n’ait pas les mêmes desseins politiques et machiavéliques pour les Etats Unis qui malgré les défauts que leurs imputent restent un pays éminemment sympathique, quoiqu’un peu “réac” par instant et que j’aime assez! Bush est un nom à oublier.
Quant à Obama, ce ne sont pas quelques chantiers qu’ils l’attendent mais la reconstruction totale ou presque d’un pays parti en vrille à cause de l’incompétence de ce Georgie, qui va vite devoir mettre les voiles à bord de son gros et polluant f150 made for Texas !
Tout cela n’est que mon avis, pas autre chose!
3
“1 million de voitures hybrides rechargeables sur les routes américaines dici à 2015.” Il a en effet intérêt a commencer par l’économie. Parce qu’au train ou ça va, il ne se sera pas vendu 1 million de voitures tout court d’ici 2015.
9 novembre 2008 Ã 17:17OK, je sors.
4
1 million de voitures hybrides rechargeables sur les routes américaines dici à 2015.
9 novembre 2008 Ã 19:48.
Faut combien de centrales nucléaire pour faire rouler tout ça ?
5
@ Fastbear : ta question est pertinente. C’est là qu’on voit que le problème énergétique et écologique posé par l’automobile est insoluble
9 novembre 2008 Ã 21:056
Le rendement réel d’une voiture avec un moteur à explosion est d’environ 20 à 25 % pour un diesel et il est encore plus faible pour un moteur essence. En effet, il y a beaucoup de pertes liées au moteur à explosion. Les gaz d’échappement sortent à plus de 700° du moteur et leur énergie est complètement perdue (soit un tiers de l’énergie produite lors de la combustion du carburant). De même, le refroidissement du moteur (qui est indispensable) fait aussi perdre environ 30% d’énergie sous forme de chaleur. De plus, un moteur à explosion fonctionnement rarement à son régime optimal et de façon linéaire. En fait, 80% du carburant achetés ne servent pas à faire avancer votre véhicule mais simplement à réchauffer l’air ambiant (sans parler des effets du CO2).
Le rendement d’un moteur électrique est par contre de 90 à 95%. Il y a en effet très peu de pertes dans un moteur électrique.
Le rendement pour produire de l’électricité à partir d’une centrale thermique classique est proche de 60%. Il est toujours optimal et indépendant du style de conduite.
Donc au final, on pourrait faire de 2.5 à 3 fois plus de kilomètres avec un véhicule électrique en utilisant la même quantité de pétrole mais on peut évidemment utiliser des sources d’énergie plus propres pour produire de l’électricité.
Une voiture de type moyenne compact (Megane, 308, Golf, …) aurait besoin d’environ de 10KWh pour parcourir 100 kilomètres. Ramené au prix de l’électricité cela fait 1 euro.
Substituer les véhicules à essence et diesel par des véhicules électriques ne nécessiterait que 5 centrales nucléaires de plus pour subvenir à la totalité de leur consommation en France.
9 novembre 2008 Ã 21:177
1: “Le rendement dun moteur électrique est par contre de 90 à 95%. Il y a en effet très peu de pertes dans un moteur électrique.”
9 novembre 2008 Ã 21:59.
->Peux tu nous citer un seul exemple de moteur életrique ayant comme rendement 90% minimum ET dont les caractéristiques lui permettent d’être utilisé dans le domaine de l’automobile
.
.
.
2: “Le rendement pour produire de lélectricité à partir dune centrale thermique classique est proche de 60%. Il est toujours optimal et indépendant du style de conduite”
.
->Idem. Un exemple?
Parce qu’avec l’emmerdeur qu’était CARNOT, 60% est quelque peu optimiste pour un système “mono étage”
.
.
.
3: “Donc au final, on pourrait faire de 2.5 à 3 fois plus de kilomètres avec un véhicule électrique en utilisant la même quantité de pétrole mais on peut évidemment utiliser des sources dénergie plus propres pour produire de lélectricité.”
.
.
->Il est rare d’avoir une centrale électrique au bas de son immeuble. Et globalement, l’électricité doit être amené depuis loin loin loin jusqu’au consommateur via les lignes électriques.
Dans le rendement, il convient aussi d’y inclure les pertes par effet d’Ohm. Quantité “négligeable” lorsqu’on parle en watts. Mais ce n’est plus négligeable lorsqu’on parle en Gigawatts
.
Je ne connais pas de batteries capables d’être branchés directement sur du secteur 220V alternatif. Pour recharger les batteries, un chargeur est nécéssaire. Et je en connais pas non plus un chargeur dont le rendement est de 100%. Sur les chargeurs industriels, il y a souvent un ventilateur pour évacuer la chaleur plus rapidement. Si le rendement du chargeur était si bon, alors l’échauffement serait faible et une dissipation passive aurait pu suffire
.
Idem. Lorsqu’on recharge une batterie, cette dernière chauffe, donc rendement imparfait. Et plus ça recharge rapidement, et plus ça chauffe fort (et donc plus le rendement chute). Tous ceux qui ont des chargeurs pour batterie 1.2V l’ont surement connu cela. Sur les modèles ultra rapide (30 minutes pour recharger 4 batteries 2500mAh), il y a toujours un ventilateur pour refroidir ces batteries.
Lorsque le chargeur fournir 1kWh, la batterie ne stocke pas 1kWh d’énergie
.
Idem. Lorsqu’on utilise la batterie, cette dernière chauffe. Et donc avec une batterie qui contient 1kWh d’énergie, on ne peut pas disposer de 1kWh d’énergie utilisable (sauf pour chauffer….)
.
Disons à la louche:
-rendement du chargeur 90%
-rendement de la batterie en charge 90%
-rendement de la batterie en utilisation 90%
-perte des lignes HT, disons 2-3%
Soit grosso modo, de tes estimations à la louche, il faudrait déduire 30% (à la louche aussi)
.
Et je ne parle pas des pertes liées aux moyens pour réguler la qualité du courant. Plus la consommation sera grande, et plus ses variations seront grandes, et plus grands seront les moyens pour réguler ces variations. Et comme ces moyens supplémentaires n’ont pas un rendement parfait, alors ça plombe encore plus le rendemnt globale
.
Ensuite, comme tout le monde le sait, il y a le facteur “light is right”. 100 ou 200kg de batterie est tout sauf négligeable et influe sur la consommation d’énergie, un peu sur le plat et….énormement dans un côte
http://www.leblogauto.com/2007/10/ford-transit-200-ch-poussez-vous.html
8
Intéressant débat dont je n’avais jamais entendu parler aussi clairement.
9 novembre 2008 Ã 22:24Alors au final, on est gagnant ou pas ?
9
@ el gringo : extrait du site de J.M. Jancovici (www.manicore.com), expert énergétique, à propos de la voiture électrique :
“Tout électrique” signifie donc, en gros, une augmentation de 50% du parc de centrales en France”.
Il y a 58 réacteurs nucléaires en fonctionnement en France pour 19 centrales. Cela fait donc environ 10 centrales et presque 30 réacteurs de plus. Imaginez le nombre de réacteurs qu’il faudrait construire pour électrifier l’ensemble de la production mondiale ! Bonjour les risques d’accidents, de prolifération nucléaire, de pollutions radioactives ! C’est irréaliste !
J.M Jancovici
9 novembre 2008 Ã 22:3010
Mon précédent post est bien signé d’Idris et non de JM Jancovici comme indiqué par erreur (mais allez donc voir son site c’est passionnant)
9 novembre 2008 Ã 22:36Pages : [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 » Voir tous les commentaires
Ajoutez un commentaire