Borloo : projet de limitation de vitesse à 110 km/h
L’insécurité routière aurait-elle bon dos (ce qui ne serait tout de même pas un scoop …) ? La France éprouverait-elle quelques difficultés en terme d’approvisionnement en gaz et pétrole ? Serait-elle une mauvaise élève en terme de rejets de gaz à effet de serre ? Le gouvernement tenterait-il de limiter la grogne concernant notre pouvoir d’achat, en réduisant de manière détournée nos dépenses énergétiques ?
En tout état de cause, Jean-Louis Borloo prévoit de limiter la vitesse autorisée à 110km/h sur certaines portions d’autoroutes, en vue – officiellement – de lutter contre le nombre d’accidents.
Jean-Louis Borloo a annoncé vendredi qu’il envisageait de limiter à 110km/h la vitesse autorisée sur certaines portions d’autoroutes. “Nous avons expérimenté la limitation à 110km/h sur une petite portion de 8 km avec beaucoup de radars” a ainsi indiqué sur RMC le ministre de l’Ecologie et du Développement.
Cette mesure “a entraîné une baisse du nombre d’accidents de près de 30%”, a expliqué Jean-Louis Borloo, qui “compte étendre ces expérimentations à plusieurs endroits en France pour avoir une véritable opinion”.
Jean-Louis Borloo a révélé qu’un bilan sera effectué “en début d’année prochaine” pour décider “ce qu’il y a lieu de faire dans ce domaine”. “Il ne s’agirait pas forcément de généraliser le 110″, mais plutôt d’envisager “sur un certain nombre d’endroits la réduction de la vitesse”, a affirmé M. Borloo, rappelant que “la généralisation n’a pas été décidée lors du Grenelle de l’Environnement“.
En avril dernier, le président de la région Alsace, Adrien Zeller, avait annoncé que des discussions étaient en cours avec le ministre de l’écologie pour expérimenter dans sa région un dispositif évoqué lors du Grenelle de l’environnement : la réduction de 20 km/h de la vitesse autoroutière sur autoroute.
Mais selon l’Automobile club d’Alsace, cette mesure serait complètement inutile en raison du faible réseau autoroutier de la région.
Les associations environnementales et notamment Agir pour l’Environnement et le Réseau Action Climat France avaient au contraire applaudi ce signal encourageant dans la lutte contre le changement climatique. Elles avient alors appellé l’ensemble des régions “à suivre l’exemple alsacien qui permettraient de réduire les rejets de CO2 des transports de près de 4 Mt de CO2 par an (respect des nouvelles limitations de vitesse inclus)”. “Cette mesure écologique est également une mesure favorable au pouvoir d’achat puisqu’une diminution de 10 km/h des vitesses autorisées sur autoroute permet une économie d’un litre aux 100 kms“, estimaient dans un communiqué les associations.
Certes, certes, mais il faut tout examiner, car entre nous (..!) ce n’est pas comme cela que l’on va relancer la vente de voitures, et Carlos Ghosn, le patron de Renault, a raison de s’inquiéter …
Quel intérêt à terme de posséder de puissantes cylindrés ou quelques voitures un tantinet sportives … si les “charmes” de la belle ne sont là que pour nous attirer, sans pouvoir en user - certes, de manière responsable, et sans porter atteinte à “l’intégrité physique” des usagers de la route - vaste sujet …
De plus j’ose dire qu’il est plus dangereux de conduire à 110 km/h avec une vieille 205 GTI “liftée” à la Jacky qu’avec une nouvelle Audi A3 rutilante et équipée de tous les éléments de sécurité. Et en creusant bien, laquelle des deux aura la consommation la plus élevée ?
Source : Associated Press, Actu-environnement
A lire également :
. Les importations de gaz de la France multipliées par 2 en 2030
. UE/Industrie : les normes environnementales engendreraient perte de compétitivité et délocalisation
. Renault : objectifs 2009 revus à la baisse ?
. Ghosn prédit une rentrée difficile pour les constructeurs français
Loading...
51 commentaires »
Pages : [1] 2 3 4 5 6 » Voir tous les commentaires
1
Réduire le nombre d’accidents en réduisant de 20 km/h la vitesse sur autoroute ? Quelle blague !
Autant prendre les nationales alors, on ne paiera pas et on roulera à peine moins vite.
Il faudrait nous expliquer pourquoi également en Allemagne, certaines portions ne sont pas limitées ? Des fous du volant ces allemands ???
La prévention doit se faire en amont ! A la formation ! On privilégie malheureusement la répression de nos jours…
13 juillet 2008 à 21:552
La dangerosité, c’est la personne entre le volant et le siège : pas la voiture !!!
13 juillet 2008 à 21:573
le seul but est en fait la diminution de la consommation de carburant. N’oublions pas que la consommation de carburant croit comme le carré de la vitesse, ceux qui ont un ordinateur de bord pourront vérifier qu’à 110 on consomme beaucoup moins qu’à 130. La France doit réduire ses importations pour rééquilibrer la balance commerciale.
13 juillet 2008 à 22:06Chaque euro dépensé en carburant est un transfert de richesse de la France pour l’OPEP.
4
La France est déjà au ralenti économiquement, ça va pas s’arranger avec ça !
13 juillet 2008 à 22:135
Jean Louis ,va falloir que tu ralentisses à l’apéro,car plus ça va ,moins ça va pour tes idées à deux euros qui n’arrangeront rien si ce n’est ta démagogie politicienne!
13 juillet 2008 à 23:25Tiens ,une Très bonne idée:
Gratuité totale des autoroutes pour les utilisateurs de roulottes à cheval..et dans quelques mois on fait le compte des accidents,tu vas etre surpris…..Mais n’oublie pas quand meme de taxer le CO2 émis par ces pauvres canassons qui vont devoir trotter sur le bitume ou mourir des suites d’un choc avec les autos …à essence ou au diesel..ton carburant adoré ,faible emetteur de CO2,mon oeil!
Dis surtout que tu sais plus quoi faire et qu’il faut que tu ramasses de l’argent pour assurer le train de vie de certains hommes de l’état..et puis il va falloir payer le carburant de ta grosse C6 pour circuler dans Paris..
A la tienne !
6
Le vrai problème n’est pas là. En effet la quasi totalité des déplacements n’ont rien de récréatif, et en ce sens on ne peut qu’approuver que l’accent se porte sur la sécurité et l’économie.
Cependant il ne faut pas se leurrer, actuellement les plus gros consommateurs de pétrole sont les industriels, or le transport routier est déjà limité sous les 130 et conduit de la manière la plus économique possible pour augmenter les marges en diminuant les coûts. La où cette mesure me gène, c’est qu’elle est une sanction supplémentaire pour ceux qui résident loin de leur lieu de travail. En effet alors que les prix de leurs maisons s’effondre à mesure que le taux variables de remboursement de leurs crédits augmentent, en parallèle du prix de l’essence. Ainsi non seulement ils payent plus cher pour aller travailler, car l’économie hypothétique d’un litre au cent ne couvre pas la hausse du combustible; mais en plus il faudrait que cela leur prennent plus de temps !
1km à 130 se parcourt en 28 secondes contre 33 secondes à 110. Ainsi si on imagine un trajet quotidien 5 fois par semaine durant 48 semaines de 100km pour aller travailler, le temps supplémentaire passé dans la voiture est de 120000 secondes soit 2000 minutes.
PLUS DE 33h20 soit aux approximations près, l’équivalent d’une semaine de travail en plus.
ALORS DE GRACE, QU’ON ARRETE DE NOUS PRENDRE POUR DES CONS, LES AUTOROUTES (ET LES RADARS) SONT UNE DES RARES CHOSES QUI FONCTIONNENT ENCORE EN FRANCE, N’ALLONS PAS LES FREINER SOUS PRETEXTES DE SECURITE ET D’ECONOMIE (QUI ENGENDRERONT DES DEPENSES ANNEXES SUPPLEMENTAIRES) ET PRENNONT EXEMPLE SUR NOS VOISINS ALLEMAND QUI NON SEULEMENT SAVENT CONSTRUIRE DES VOITURES MIEUX QUE NOUS NE LE FERONT JAMAIS ET LES UTILISER AU QUOTIDIEN A DES VITESSES ELEVES MAIS AVEC LA DISCIPLINE QUE CELA COMPORTE CHEZ TOUS LES USAGERS. Cependant, si enfermer la population dans une cage à roulette pour qu’elle dispose de moins de temps pour consommer, et donc ce rendre compte que sont pouvoir d’achat s’effondre, constitue la réponse du gouvernement à la crise actuelle, je suggère une limitation de la vitesse a 10km/h en ville, 40 hors agglomérations et 50 sur autoroutes, là on aura vraiment le temps de se sentir vivre et de manière plus sure et moins gourmande en énergie.
(Deux avantages, 10km
13 juillet 2008 à 23:407
@J.L.Bor..:Pendant que j’y pense ,une autre idée pour faire du fric ,moins polluer ,moins tuer;ça va comme slogan choc…reste plus qu’à trouver un remplaçant au bon Karl Lagerfeld pour la pub et la campagne de communication payées avec nos deniers…P’t etre C.Clavier,Arthur ,ou je ne sais trop qui !Mon idée:Sur autoroute ,tu limites la vitesse à 100 km/h, tu mets des radars tous les 1000 mètres,tu double les prix des péages et tu taxes les autos ,les camions,les chevaux et ceux qui sont dans les autos pour leurs émissions de CO2,tu vas voir ,c’est le jackpot assuré…Faut arrèter de se ficher de notre figure et de croire qu’en France ,il y a seulement 10000 personnes qui ont un cerveau et qui pensent..Quoiqu’il en soit ,quoiqu’il advienne ,j’ai déjà PENSE à mes prochains bulletins de vote et pas forcément à cause de l’auto et du CO.
13 juillet 2008 à 23:408
@nicnic : “Autant prendre les nationales alors, on ne paiera pas et on roulera à peine moins vite.” … c’est ce que je fais désormais
en plus, beaucoup moins de radar, (les autoroutes sont bcp + rentables pour les gendarmes)
marre de risquer de perdre 90 euros tous les matins pour aller bosser …
mais en attendant, j’hesite à changer de voiture, si c’est pour rouler à 110 …
13 juillet 2008 à 23:439
Y a pas de mal à limiter les autoroutes à 110km/h. Avec un radar dessus!!! Vous avez remarqué que les 130km/h actuels ne sont respectés que sur les quelques 100 m avant ou après le radar? Tout le monde réaccélère après!!! On continuera à en faire de même avec une limitation à 110.
13 juillet 2008 à 23:4710
Il prévoit de nous faire pousser nos voitures en centre ville…
13 juillet 2008 à 23:59Pages : [1] 2 3 4 5 6 » Voir tous les commentaires
Ajoutez un commentaire