« Le Mans Heritage Club, 24 voitures chargées d’histoire | Accueil | Chunlan Automobile jette l’éponge »
Borloo : projet de limitation de vitesse à 110 km/h
L’insécurité routière aurait-elle bon dos (ce qui ne serait tout de même pas un scoop …) ? La France éprouverait-elle quelques difficultés en terme d’approvisionnement en gaz et pétrole ? Serait-elle une mauvaise élève en terme de rejets de gaz à effet de serre ? Le gouvernement tenterait-il de limiter la grogne concernant notre pouvoir d’achat, en réduisant de manière détournée nos dépenses énergétiques ?
En tout état de cause, Jean-Louis Borloo prévoit de limiter la vitesse autorisée à 110km/h sur certaines portions d’autoroutes, en vue – officiellement – de lutter contre le nombre d’accidents.
Jean-Louis Borloo a annoncé vendredi qu’il envisageait de limiter à 110km/h la vitesse autorisée sur certaines portions d’autoroutes. “Nous avons expérimenté la limitation à 110km/h sur une petite portion de 8 km avec beaucoup de radars” a ainsi indiqué sur RMC le ministre de l’Ecologie et du Développement.
Cette mesure “a entraîné une baisse du nombre d’accidents de près de 30%”, a expliqué Jean-Louis Borloo, qui “compte étendre ces expérimentations à plusieurs endroits en France pour avoir une véritable opinion”.
Jean-Louis Borloo a révélé qu’un bilan sera effectué “en début d’année prochaine” pour décider “ce qu’il y a lieu de faire dans ce domaine”. “Il ne s’agirait pas forcément de généraliser le 110″, mais plutôt d’envisager “sur un certain nombre d’endroits la réduction de la vitesse”, a affirmé M. Borloo, rappelant que “la généralisation n’a pas été décidée lors du Grenelle de l’Environnement“.
En avril dernier, le président de la région Alsace, Adrien Zeller, avait annoncé que des discussions étaient en cours avec le ministre de l’écologie pour expérimenter dans sa région un dispositif évoqué lors du Grenelle de l’environnement : la réduction de 20 km/h de la vitesse autoroutière sur autoroute.
Mais selon l’Automobile club d’Alsace, cette mesure serait complètement inutile en raison du faible réseau autoroutier de la région.
Les associations environnementales et notamment Agir pour l’Environnement et le Réseau Action Climat France avaient au contraire applaudi ce signal encourageant dans la lutte contre le changement climatique. Elles avient alors appellé l’ensemble des régions “à suivre l’exemple alsacien qui permettraient de réduire les rejets de CO2 des transports de près de 4 Mt de CO2 par an (respect des nouvelles limitations de vitesse inclus)”. “Cette mesure écologique est également une mesure favorable au pouvoir d’achat puisqu’une diminution de 10 km/h des vitesses autorisées sur autoroute permet une économie d’un litre aux 100 kms“, estimaient dans un communiqué les associations.
Certes, certes, mais il faut tout examiner, car entre nous (..!) ce n’est pas comme cela que l’on va relancer la vente de voitures, et Carlos Ghosn, le patron de Renault, a raison de s’inquiéter …
Quel intérêt à terme de posséder de puissantes cylindrés ou quelques voitures un tantinet sportives … si les “charmes” de la belle ne sont là que pour nous attirer, sans pouvoir en user - certes, de manière responsable, et sans porter atteinte à “l’intégrité physique” des usagers de la route - vaste sujet …
De plus j’ose dire qu’il est plus dangereux de conduire à 110 km/h avec une vieille 205 GTI “liftée” à la Jacky qu’avec une nouvelle Audi A3 rutilante et équipée de tous les éléments de sécurité. Et en creusant bien, laquelle des deux aura la consommation la plus élevée ?
Source : Associated Press, Actu-environnement
A lire également :
. Les importations de gaz de la France multipliées par 2 en 2030
. UE/Industrie : les normes environnementales engendreraient perte de compétitivité et délocalisation
. Renault : objectifs 2009 revus à la baisse ?
. Ghosn prédit une rentrée difficile pour les constructeurs français
51 Commentaires »
RSS - flux pour ces commentaires. TrackBack URI
Ajouter un commentaire
Merci de consulter notre charte de modération avant de poster votre commentaire.
Pour les membres de la communauté du blog auto, merci d'indiquer l'url de votre site dans le champ ci-dessus, pour voir votre avatar s'afficher dans les commentaires.
Réduire le nombre d’accidents en réduisant de 20 km/h la vitesse sur autoroute ? Quelle blague !
Autant prendre les nationales alors, on ne paiera pas et on roulera à peine moins vite.
Il faudrait nous expliquer pourquoi également en Allemagne, certaines portions ne sont pas limitées ? Des fous du volant ces allemands ???
La prévention doit se faire en amont ! A la formation ! On privilégie malheureusement la répression de nos jours…
13/07/2008 @ 21:55
La dangerosité, c’est la personne entre le volant et le siège : pas la voiture !!!
13/07/2008 @ 21:57
le seul but est en fait la diminution de la consommation de carburant. N’oublions pas que la consommation de carburant croit comme le carré de la vitesse, ceux qui ont un ordinateur de bord pourront vérifier qu’à 110 on consomme beaucoup moins qu’à 130. La France doit réduire ses importations pour rééquilibrer la balance commerciale.
Chaque euro dépensé en carburant est un transfert de richesse de la France pour l’OPEP.
13/07/2008 @ 22:06
La France est déjà au ralenti économiquement, ça va pas s’arranger avec ça !
13/07/2008 @ 22:13
Jean Louis ,va falloir que tu ralentisses à l’apéro,car plus ça va ,moins ça va pour tes idées à deux euros qui n’arrangeront rien si ce n’est ta démagogie politicienne!
Tiens ,une Très bonne idée:
Gratuité totale des autoroutes pour les utilisateurs de roulottes à cheval..et dans quelques mois on fait le compte des accidents,tu vas etre surpris…..Mais n’oublie pas quand meme de taxer le CO2 émis par ces pauvres canassons qui vont devoir trotter sur le bitume ou mourir des suites d’un choc avec les autos …à essence ou au diesel..ton carburant adoré ,faible emetteur de CO2,mon oeil!
Dis surtout que tu sais plus quoi faire et qu’il faut que tu ramasses de l’argent pour assurer le train de vie de certains hommes de l’état..et puis il va falloir payer le carburant de ta grosse C6 pour circuler dans Paris..
A la tienne !
13/07/2008 @ 23:25
Le vrai problème n’est pas là. En effet la quasi totalité des déplacements n’ont rien de récréatif, et en ce sens on ne peut qu’approuver que l’accent se porte sur la sécurité et l’économie.
Cependant il ne faut pas se leurrer, actuellement les plus gros consommateurs de pétrole sont les industriels, or le transport routier est déjà limité sous les 130 et conduit de la manière la plus économique possible pour augmenter les marges en diminuant les coûts. La où cette mesure me gène, c’est qu’elle est une sanction supplémentaire pour ceux qui résident loin de leur lieu de travail. En effet alors que les prix de leurs maisons s’effondre à mesure que le taux variables de remboursement de leurs crédits augmentent, en parallèle du prix de l’essence. Ainsi non seulement ils payent plus cher pour aller travailler, car l’économie hypothétique d’un litre au cent ne couvre pas la hausse du combustible; mais en plus il faudrait que cela leur prennent plus de temps !
1km à 130 se parcourt en 28 secondes contre 33 secondes à 110. Ainsi si on imagine un trajet quotidien 5 fois par semaine durant 48 semaines de 100km pour aller travailler, le temps supplémentaire passé dans la voiture est de 120000 secondes soit 2000 minutes.
PLUS DE 33h20 soit aux approximations près, l’équivalent d’une semaine de travail en plus.
ALORS DE GRACE, QU’ON ARRETE DE NOUS PRENDRE POUR DES CONS, LES AUTOROUTES (ET LES RADARS) SONT UNE DES RARES CHOSES QUI FONCTIONNENT ENCORE EN FRANCE, N’ALLONS PAS LES FREINER SOUS PRETEXTES DE SECURITE ET D’ECONOMIE (QUI ENGENDRERONT DES DEPENSES ANNEXES SUPPLEMENTAIRES) ET PRENNONT EXEMPLE SUR NOS VOISINS ALLEMAND QUI NON SEULEMENT SAVENT CONSTRUIRE DES VOITURES MIEUX QUE NOUS NE LE FERONT JAMAIS ET LES UTILISER AU QUOTIDIEN A DES VITESSES ELEVES MAIS AVEC LA DISCIPLINE QUE CELA COMPORTE CHEZ TOUS LES USAGERS. Cependant, si enfermer la population dans une cage à roulette pour qu’elle dispose de moins de temps pour consommer, et donc ce rendre compte que sont pouvoir d’achat s’effondre, constitue la réponse du gouvernement à la crise actuelle, je suggère une limitation de la vitesse a 10km/h en ville, 40 hors agglomérations et 50 sur autoroutes, là on aura vraiment le temps de se sentir vivre et de manière plus sure et moins gourmande en énergie.
(Deux avantages, 10km
13/07/2008 @ 23:40
@J.L.Bor..:Pendant que j’y pense ,une autre idée pour faire du fric ,moins polluer ,moins tuer;ça va comme slogan choc…reste plus qu’à trouver un remplaçant au bon Karl Lagerfeld pour la pub et la campagne de communication payées avec nos deniers…P’t etre C.Clavier,Arthur ,ou je ne sais trop qui !Mon idée:Sur autoroute ,tu limites la vitesse à 100 km/h, tu mets des radars tous les 1000 mètres,tu double les prix des péages et tu taxes les autos ,les camions,les chevaux et ceux qui sont dans les autos pour leurs émissions de CO2,tu vas voir ,c’est le jackpot assuré…Faut arrèter de se ficher de notre figure et de croire qu’en France ,il y a seulement 10000 personnes qui ont un cerveau et qui pensent..Quoiqu’il en soit ,quoiqu’il advienne ,j’ai déjà PENSE à mes prochains bulletins de vote et pas forcément à cause de l’auto et du CO.
13/07/2008 @ 23:40
@nicnic : “Autant prendre les nationales alors, on ne paiera pas et on roulera à peine moins vite.” … c’est ce que je fais désormais
en plus, beaucoup moins de radar, (les autoroutes sont bcp + rentables pour les gendarmes)
marre de risquer de perdre 90 euros tous les matins pour aller bosser …
mais en attendant, j’hesite à changer de voiture, si c’est pour rouler à 110 …
13/07/2008 @ 23:43
Y a pas de mal à limiter les autoroutes à 110km/h. Avec un radar dessus!!! Vous avez remarqué que les 130km/h actuels ne sont respectés que sur les quelques 100 m avant ou après le radar? Tout le monde réaccélère après!!! On continuera à en faire de même avec une limitation à 110.
13/07/2008 @ 23:47
Il prévoit de nous faire pousser nos voitures en centre ville…
13/07/2008 @ 23:59
Bah déjà ,avec le bonus/malus ,le gouvernement perd de l’argent donc il faut bien qu’il le récupère.On sera beaucoup plus a se faire prendre a 115km/h qu’à 135 ou140….
14/07/2008 @ 0:02
Et finalement ,si ils nous obligeaient à ne plus bouger de chez nous, à ne plus respirer ;il ne resterait alors en France que quelques centaines de politiques et haut fonctionnaires ou “conseillers spéciaux pour le…”qui puissent vivre et utiliser leurs autos à qui mieux mieux….64 millions de morts…au nom du mieux etre commun de …quelques milliers!Débile ,tout comme les idées des ministres qui n’ont que des projets à la noix à proposer tant ils sont incompétents et grotesques aux yeux de 64 millions …qui n’existent pas!
14/07/2008 @ 0:21
Ce qui m’attriste, c’est qu’on s’acharne encore et toujours sur l’automobile.
Ce n’est que le bon francais qui va payer, payer et encore payer pour se déplacer.
Seulement messieurs les ministres, ouvrez les yeux et constatez par vous-même que le domaine automobile est le domaine qui à le plus évolué en matière d’écologie et qu’il continue à développer de nouvelles technologies allant dans ce sens. A l’opposé, on a les industries, l’aviation et un tas d’autres domaines qui n’ont presque pas évoluer et qui continuent à polluer énormément. Pourquoi ne pas aller un peu les secouer et prendre quelques deniers à ceux-ci, d’autant plus qu’ils en ont les moyens contrairement à nous !
14/07/2008 @ 0:55
@ gneuh?!
Exemple débile s’il en est un: trouve moi un type qui fait 50 km d’autoroute (sans compter la partie du trajet hors autoroute), sans bouchons (bref, Melun-Paris, c’est mort), et pour qui il soit VRAIMENT rentable de rouler plus vite (car 1L au 100*1,5€ par litre * 5jours par semaine * 48 semaines, ça fait 360 euros la semaine de travail économisée, soit un cout d’environ 1500 euros par mois…).
Au passage, l’exemple allemand inclue aussi des prix élevés: cet article parle de prix supérieurs à 1,6€ le litre pour l’essence et un diesel à 1,56€! http://de.news.yahoo.com/dpa2/20080704/tbs-benzinpreis-erstmals-bei-1-60-euro-b6e4487.html.
Je peux d’ailleurs témoigner de l’usage intensif du vélo dans ce pays. Enfin, les autoroutes sans limitation de vitesse sont rares, et la vitesse est limitée à 120 en cas de mauvais temps. A méditer!
de plus, travaillant dans l’industrie, je peux témoigner des progrès qui y ont été fait. cf cette page de l’ademe (tout en bas): http://www2.ademe.fr/servlet/KBaseShow?sort=-1&cid=96&m=3&catid=12569.
Enfin, pour le postulat selon lequel ce n’est pas l’automobile qui pollue le plus, j’aimerais qu’on me donne des sources: “Principal responsable de l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre, le secteur des transports rejette également de nombreux polluants dans l’atmosphère”. (source: http://www.ademe.fr/bretagne/chiffres-cles/index.asp).
14/07/2008 @ 2:20
Et concernant l’avion (pour le fou furieux), voici les objectifs de Boeing avec le 787: “Le 787 Dreamliner consomme 20 % moins de carburant que les avions actuels de taille similaire.” (source: http://www.boeing.fr/ViewContent.do?id=10608#2). Avec aussi des données concernant les oxydes d’azote. CQFD.
14/07/2008 @ 2:33
Ce qui est excellent, c’est que c’est sur l’autoroute qu’on s’acharne, alors que c’est le type de route qui tue le moins… Pourquoi pas baisser à 80 sur les nationales et à 70 sur les départementales?
14/07/2008 @ 5:36
Est ce que vous avez entendu parler de la theorie de la grenouille ebouillantee? Je crois que c’est un mec de la CNIL qui l’a sortie.
Il decrivait la (superbe) politique securitaire de notre cher gouvernement.
En gros si on prend une grenouille et qu’on la plonge directement dans de l’eau bouillante, elle va se debattre tout ce qu’elle peut pour sortir.
Si on prend la meme grenouille, qu’on la plonge dans de l’eau a temperature normale et qu’on augmente doucement la temperature jusqu’a ebulilition, la grenouille ne se debattra pas, va tranquillement s’evanouir et enfin mourir ebouillantee.
La meme chose pourrait s’appliquer a la “securite” routiere.
14/07/2008 @ 6:35
Bon, la justification très moyenne de “je dois prendre l’autoroute pour justifier ma voiture sportive”, c’est franchement limite parce que je ne vois pas comment on peut avoir l’impression d’avoir une conduite sportive sur une route droite !!! Par contre, quelle est l’intérêt de prendre l’autoroute si on réduit les écarts avec les routes standards à 90. Déjà que l’autoroute est de plus en plus chére, en plus si cela ne permet plus de vrai différence de vitesse, il n’y a vraiment plus d’intérêt.
14/07/2008 @ 8:37
Aux deux trois ici qui invoquent avec envie la non-limitation de vitesse en Allemagne, juste une question, y avez-vous déjà été ?
Personnellement, je n’ai jamais réussi à aller plus vite en Allemagne qu’en France. Le réseau autoroutier est vétuste (tracés qui datent de la seconde guerre mondiale pour la plupart) et carrément saturé. En effet il y a des portions sans limite de vitesse pour faire plaisir aux constructeurs teutons, mais dans la pratique, c’est très difficile de dépasser le 130 sans se mettre et mettre les autres en danger. En effet, sur ces autoroutes, il faut de la voiture qui accèlère très très fort pour arriver à se taper 1 km à 250…
Perso, moi, la conduite sportive, je préfère ça en lacets en montagne !! Et pas forcément dans une voiture de fou, mais dans une voiture plaisir (cheveux au vent, sensations de rouler en kart…).
14/07/2008 @ 9:09
@jcf
l’Allemagne, bah j’y habite (et je sais qu’il y a du monde sur ce blog qui y habite).
Autoroutes vetustes, oui il y en a, mais il y en a aussi de tres bonnes: par exemple Cologne-Aix la Chapelle, ou tu peux te faire de belles pointes sans problemes.
l’A3 et ensuite jusqu’a Hambourg et meme jusqu’a Kiel est tres bonne. L’A4 jusqu’A Francfort (desole je ne suis pas alle plus au sud) est aussi tres bonne.
Elles sont par contre bien chargees, aux heures de pointes, a proximite des villes.
D’apres mon experience perso, la plupart des conducteurs roulent a 140/150 sur les autobahns. Il y quand meme un nombre non-negligeable de Porsche etc. a 200+ (a vue de nez quand je me fais doubler)
14/07/2008 @ 11:26
@jcf
l’Allemagne, bah j’y habite (et je sais qu’il y a du monde sur ce blog qui y habite).
Autoroutes vetustes, oui il y en a, mais il y en a aussi de tres bonnes: par exemple Cologne-Aix la Chapelle, ou tu peux te faire de belles pointes sans problemes.
l’A3 et ensuite jusqu’a Hambourg et meme jusqu’a Kiel est tres bonne. L’A3 jusqu’A Francfort (desole je ne suis pas alle plus au sud) est aussi tres bonne.
Elles sont par contre bien chargees, aux heures de pointes, a proximite des villes.
D’apres mon experience perso, la plupart des conducteurs roulent a 140/150 sur les autobahns. Il y quand meme un nombre non-negligeable de Porsche etc. a 200+ (a vue de nez quand je me fais doubler)
14/07/2008 @ 11:28
@ lieuf
Le transport terrestre (pas uniquement automobile mais aussi bus,camions) participe a hauteur de 25% des dégagement de CO2 en FRANCE et 7% au niveau mondial.
Les chiffres sont fournis par l’ONU
14/07/2008 @ 11:41
@titi
25% en France… Mais c’est le plus gros émetteur et celui qui croit le plus vite. L’autre secteur en hausse est celui du bâtiment (le pavillon de banlieue quoi). Et tant qu’on est a l’ONU, la priorité est aussi de lutter contre la croissance de l’automobile.
sources: http://www2.ademe.fr/servlet/KBaseShow?sort=-1&cid=96&m=3&catid=12599 et http://www.un.org/french/events/wssd/pages/kit5f.pdf
En plus, c’est celui sur lequel il est le plus facile d’agir (pas de problèmes de technologie et coût faible: sinon, t’as qu’a trouver des ingénieurs et les payer).
14/07/2008 @ 14:03
“une diminution de 10 km/h des vitesses autorisées sur autoroute permet une économie d’un litre aux 100 kms“
ils les sortent d’où ce chiffre? je ne vois pas comment on peut savoir ça en sachant la différence de consommation de toutes les voitures.
.
et le ferroutage c’est pour quand?
moins de camion sur la route donc moins de pollution, moins besoin de doubler donc moins de risque d’accident, moins besoin de ralentir puis réaccélérer donc moins de pollution…
la SNCF aurait elle peur de ne pas pouvoir gérer plus de train ou de ne pas pouvoir fournir des trains respectant les horaires aux entreprises?
14/07/2008 @ 14:12
Sinon, pour ceux qui sont tentés de faire les cons en Allemagne, celui qui a un accident a plus de 130 peut se voir refuser toute indemnité de la part de son assurance, quelle que soit la cause de l’accident. C’est dissuasif. source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Limitations_de_vitesse_en_Allemagne (moyennement rigoureux, mais je le sais par ailleurs).
14/07/2008 @ 14:13
“une diminution de 10 km/h des vitesses autorisées sur autoroute permet une économie d’un litre aux 100 kms”
J’adore ce genre de trucs… Donc je viens de faire 2700 bornes avec ma Clio avec du 5L/100 de moyenne (si si), la majorite du temps a des vitesses dans les 150… donc le meme voyage a 90 km/h, mon reservoir ce serait rempli ?
Desole, c’est nul, je sais, mais ca me fait toujours marrer…
14/07/2008 @ 14:53
“et le ferroutage c’est pour quand?
moins de camion sur la route donc moins de pollution, moins besoin de doubler donc moins de risque d’accident, moins besoin de ralentir puis réaccélérer donc moins de pollution…
la SNCF aurait elle peur de ne pas pouvoir gérer plus de train ou de ne pas pouvoir fournir des trains respectant les horaires aux entreprises?”
Probablement pour jamais.
Les routiers bloquent le réseau pour un oui ou non, imagine quand on va leur annoncer que leur boulot est une aberration et qu’à terme, on veut le faire diparaitre ou presque….
Personne n’aura les couilles pour leur dire, agir en conséquence et surtout, mettre en péril leurs emplois.
Et, par curiosité, j’ai déjà fait la comparaison entre une vitesse de 130 km/h pour un départ en vacances et ma vitesse habituelle de 150 km/h (dieu que j’ai honte de moi!!) pour le retour.
Au-delà du fait que je n’ai jamais eu d’accidents, la différence de conso entre les 2 moyennes s’est révélée quasi-nulle, du moins pas à hauteur de ce que l’on nous annonce régulièrement.
14/07/2008 @ 16:27
chtite correction:
Cologne-Aix c’est l’A4 (j’avoue que l’A44 entre Aix et Liege n’est pas top)
Cologne-Francfort c’est l’A3
Cologne-nord de l’Allemagne c’est l’A1
Et il y a plein d’autres exemples d’autobahns en bon etat.
14/07/2008 @ 18:21
les radars ne rapportent pas assez ???
comment gagner du fric facilement …. ben en baissant encore plus les limitations de vitesse !!
déjà qu’on se fait chier à mourrir sur les autoroutes, il va bientôt falloir prendre des bidons de café car régulateur bloqué à 110 ca va être dur dur de rester éveillé … et il parait que c’est pour la securité !!!!
14/07/2008 @ 19:02
@ lieuf
Ils ont que ca a foutre de lutter contre la croissance de l’automobile et du batiment.
Sans déconner !
Et ils font comment les gens pour habiter, se déplacer, commercer etc?
On arrête tout et on retourne vivre dans les cavernes ? C’est ca leur solutions (sous entendu à l’onu et à la CEE) ?
14/07/2008 @ 20:06
Personnellement, je suis pour une limitation des vitesses sur autoroutes et sur route aussi, mais pour ca il faudrait déjà que les vitesses actuelles soient respectées !!!
Et c’est loin d’être le cas. Je n’aime pas rouler ne voiture (je préfère de loin ma moto), mais j’achète une voiture avec régulateur de vitesse. Je ne roule qu’avec le régulateur de vitesse dès 30km/h, et je respecte à la lettre les limitations (il m’arrive même de rouler à 80 au lieu de 90 quand je ne suis pas pressé). Et bien combien de fois je me fais doubler et pas par des gens qui roulent a 5km/h de plus que moi, mais a au moins 20 ou 30 de plus !
A croire que le carburant n’a pas augmenté pour tout le monde.
Pour éviter ces désagréments, il faudrait instaurer comme les camions un mouchard, mais pas pratique car les voitures n’ont pas qu’une seule limite de vitesse.
C’est pourquoi je propose une solution a mon avis simple à mettre en place, qui est le limiteur de vitesse couplé à un boîtier GPS, et en fonction de l’endroit ou l’on se trouve, la vitesse est automatiquement limitée. Plus besoin de se soucier des radars, plus besoin de poser des radars qui coûtent chers aux contribuables, tout ca pour une poignée (une belle poignée déjà !) d’égoïstes qui ne respectent rien.
Avec ce système, on devrait noter une baisse considérable des émissions de CO2 et des rejets polluants des diesels, car la consommation sera en baisse. Si on en croit les statistiques, on devrait également noter une baisse significative des accidents de la route.
Bon j’entends déja hurler certains, que c’est anti démocratique, ……, mais quand l’éducation n’est pas efficace , il faut passer à quelque chose de plus radical.
Cordialement
14/07/2008 @ 20:13
Encore une preuve de plus de l’autophobie ambiante dans ce pays.
Pardonnez moi, mais est-ce que le ministre réclamé l’ouverture de nouveaux circuits, à des tarifs plus abordables encore ?
Cher Larsouille, très bien pour vous qui respectez à la lettre le code de la route. J’estime que chacun doit faire la part des choses et l’on ne doit surtout rien imposer des systèmes que vous mettez en avant. De plus, avez vous des données chiffrées sur les gains “consirérables” de vos solutions ?
Mettre des limites, certe, mais compréhesibles, justes et surtout : qu’on nous laisse libre ! je n’ai aucune envie d’avoir un mouchard dans mon auto. Ce n’est pas anti démocratique (pas approprié) mais davantage contre les libertés individuelles.
14/07/2008 @ 20:32
@larsouille
pour info les constructeurs ont déjà des systèmes de mouchard dans les voitures mais les flics n’ont pas le système pour les lire. Sinon la limitateur avec le GPS qui fonctionne tout seul tu veux pas un bouton “pilotage automatique” non plus? Sinon il y a des gens qui sont payer pour faire pareil ça s’appelle un taxi.
14/07/2008 @ 21:01
Allez un peu de mauvais esprit.
Vous billez pas les gars, d’ici un an, vous aurez plus les moyens financiers de rouler a plus de 90km/h sur autoroute s’il vous reste les moyens de rouler…
14/07/2008 @ 21:02
Pour moi c’est très clair, s’ils limitent à 110 sur les autoroutes en mettant plein de radars, ben j’irai rouler à 110 sur la nationale d’à coté qui est bien souvent plus courte en Km, ou il y aura moins de radars, et ou en plus il n’y aura pas de péages.
15/07/2008 @ 9:07
Lcvr, apivir, agir pour ceci ou cela, des associations de vieux cons intégristes et laids, une nouvelle forme d’inquisition bizness…..à quand les bûchets du xxi siècles…..poaww pathétique….allez je me casse en congés….en espagne car on respire encore là bas sans se faire emboucaner….et tant pis pour l’économie du tourisme français
15/07/2008 @ 9:10
“Cette mesure “a entraîné une baisse du nombre d’accidents de près de 30%”, a expliqué Jean-Louis Borloo” tu m’étonne : de 3 accidents en 5 ans, çà a dû passé à 2 sur la portion, ouaah -30% …. t’es trop balaise Jean-Louis, arrête le jaune, déjà que t’avais aucune crédibilité, c’est de pire en pire.
“Cette mesure écologique est également une mesure favorable au pouvoir d’achat puisqu’une diminution de 10 km/h des vitesses autorisées sur autoroute permet une économie d’un litre aux 100 kms“ oui d’ailleurs faite comme moi, roulez à 80 au lieu de 130 sur autoroute, vous ferez 5l de moins au 100 …..
“Plus besoin de se soucier des radars (pourquoi tu t’en soucie vu que tu respecte les limitations), plus besoin de poser des radars qui coûtent chers aux contribuables, tout ca pour une poignée (une belle poignée déjà, je veux ouais) d’égoïstes qui ne respectent rien.” oula, poser des radars pour éviter que des automobilistes ne respectent pas les limitations, merde moi qui pensais que c’était juste pour rentrer un fric monstre dans les caisses.
15/07/2008 @ 9:36
Beaucoup de personne ont pas besoin de rouler à 130 pour etre dangereuses 110 leur suffit (temps de reaction, coordination, clignotant, distance, retro…..) On devrait peut être tous rouler à 30, au moins tout le monde pourrait rouler dans de bonnes conditions sans risque (si on attache bien notre ceinture bien sur) On serait tous frustré mais bon c’est pas ça qui compte. Pour la vitesse suffit d’aller sur le circuit payant en libre session ouvert une fois par mois à 200 km de chez soi et ou on roule avec des gens qui se croit dans du stock car ayant des voitures deja bien abimées
15/07/2008 @ 9:42
Pourquoi ce ministre veut t’il baisser encore davantage la vitesse maxi autorisée alors que les autoroutes sont les axes les moins accidentogènes de France ?
A 130 Km/h, la somnolence nous guette déjà !
Laissons à chacun le soin d’apprécier sa vitesse de déplacement. Sans limitation, la moyenne de la majeur partie des automobilistes ne serait de toute façon pas beaucoup plus élevée.
15/07/2008 @ 11:22
Posez-vous les bonnes questions pour une fois, ca changera … vous etes marrant en fait.
une question qui tue :
- Pourquoi roule-t-on encore au petrole ?
Essayez d’y repondre qu’on se marre 2 minutes.
ah oui, et surtout, ne soyez pas pitoyable dans vos reponses, genre “on a pas autre chose” ou “on sait pas faire autre chose” … on est plus en 1960 les enfants .
A+
15/07/2008 @ 15:21
Vous bilez pas trop!!
- Borloo, pour ceux qui l’auraient oublié, c’est le gars qui annoncait le 25 octobre 2005 qu’il allait construire 30 000 maisons par ans à 100 000 euros pour reduire les ghettos des banlieues (c’était sa mesure phare). Deux ans plus tard, fin 2007, l’Association française d’accession populaire à la propriété (AFAP) à fait les comptes : En tout et pour tout, on en est à 800 maisons en 2008 et au prix moyen de 120 000 euros (article Le Monde du 15 novembre 2007).
- C’est aussi lui qui avait parler de la TVA social (le social c’est son truc) l’année dernière, tout le monde peut voir ou on en est aujourd’hui!!
- Pour le 110km/h sur autoroutes , il y a des chances que cela soit pareil.
15/07/2008 @ 16:51
Pat, j’adore ton analyse
(et bien documentée avec ça) chapeau !
15/07/2008 @ 16:57
@pat
800 maisons en 2008 lu dans un article de novembre 2007 il y a pas quelque chose qui cloche?
a moins que tu parlais du prix que tu as lu dans l’article du monde et les maisons d’une autre source?
15/07/2008 @ 19:11
Très bien. Ceux qui veulent consommer moins n’auraient plus d’appels de phare parce qu’ils se “traînent” à 100-110.
15/07/2008 @ 23:39
“Cette mesure écologique est également une mesure favorable au pouvoir d’achat puisqu’une diminution de 10 km/h des vitesses autorisées sur autoroute permet une économie d’un litre aux 100 kms“
arf, arf, arf, on considérant que le français moyen fait 10000 km par an sur autoroute ce dont je doute, avec un prix du litre de 1,6E, ça nous fait une belle augmentation de pouvoir d’achat de 160 euros par ans.
Merci Mr Borloo de tant de générosité
16/07/2008 @ 9:47
Seul bémol sur cet article…
Le plus dangereux et le plus polluant, n’est-ce pas plutôt les voitures mal entretenues, qu’elles soient récentes ou anciennes ?!
La France n’a pas de Culture Automobile, les gens vont d’un point A vers un point B en général, sans se soucier du reste “tant que ça roule !”
Un “jacky” comme vous le sous-entendez, entretient peut être mieux que n’importe qui son véhicule (je précise, j’ai une voiture non jackisée) contrairement à ce que vous pouvez croire, contrairement aux apparences, et contrairement à certains préjugés qui sont sous-jacents…
L’entretien courant est limité, le code de la route - de base - n’est déjà pas respecté (cligno, dépassement, distance de sécurité…)
et on oublie toujours cet embrigadement des esprits à vouloir faire croire à Monsieur Tout le Monde que le Diesel ne pollue pas …
Il s’agit avant tout d’un problème de mentalité, baisser les vitesses ne changera rien (- surtout tant que les gens jeteront des déchets par les fenêtres quand ils roulent par exemple! -)
16/07/2008 @ 12:36
“Quel intérêt à terme de posséder de puissantes cylindrés ou quelques voitures un tantinet sportives … si les “charmes” de la belle ne sont là que pour nous attirer, sans pouvoir en user - certes, de manière responsable, et sans porter atteinte à “l’intégrité physique” des usagers de la route - vaste sujet ”
Ca va bientot faire 4 ans quej ‘en suis arrivé a cette conclusion.
A moins d ‘etre un nanti qui peut se le permettre avec un budget comprenant l entretien et les avocats spécialisés dans les exces de vitesse,les pauvres types comme nous qui esperent se payer une voiture a 30 plaques feront une belle connerie,un achat magnifiquement absurde.
16/07/2008 @ 22:01
Bah, si ça vous excite de rouler à 200 en ligne droite, je vous conseille d’entrer à la SNCF: vous pourrez connaitre la sensation du petit gris à 160, et peut être même le grand frisson du TGV à 300.
Par contre, pour la consommation, il serait bon que l’industrie automobile fasse un effort: la consommation d’un avion est estimée à 5 litres au 100 par passagers (en considérant que les avions ne sont pas complètement pleins et en comptant les vieux coucous). Alors quand je vois la pub du koleos sur LBA (cliquer sur la bannière) ou on lit “Moins impressionnante est la consommation en ces temps de crise pétrolière puisque le Koleos affiche une consommation de 12,3l au 100km allant jusqu’à 16,2l/100 en ville.”, on rigole. Cela veut dire qu’un koleos avec 3 personnes consomme autant qu’un avion moderne (boeing annonce une diminution de 20% de la conso sur le 787, soit environ 4L au 100 par passager). Pour un confort moins bon qu’une classe éco (pas d’accès permanent au toilettes, très lent même en Allemagne,…).
17/07/2008 @ 22:28
“Bah, si ça vous excite de rouler à 200 en ligne droite, je vous conseille d’entrer à la SNCF: vous pourrez connaitre la sensation du petit gris à 160, et peut être même le grand frisson du TGV à 300″
encore un gars hyper compréhensif ca fait plaisir!
imagine,tu es l heureux possesseur d une ferrari, tu vas rouler a 130 sur autoroute ,une voiture faite pour les performances?
j y crois pas une seconde ,tu dis cela parce que tu a une daube de voiture,comme moi qui deja a la base n est pas faite pour rouler:
un pote a essaye l audi tt 3.2 v6 et a fait du 160 sur departementale.
qu est ce que tu veux accelerations de fou, tenue de route de fou ,freins de fou…
“Cela veut dire qu’un koleos avec 3 personnes consomme autant qu’un avion moderne (boeing annonce une diminution de 20% de la conso sur le 787, soit environ 4L au 100 par passager). Pour un confort moins bon qu’une classe éco (pas d’accès permanent au toilettes, très lent même en Allemagne,…).”
on voit souvent 3 passsagers dans les 747…
18/07/2008 @ 13:47
@ alex
Pour ta ferrari, tu peux prendre un circuit, mais on voit ce qui arrive quand certains font les cons sur départementale (http://www.leblogauto.com/2007/07/600-euros-et-9-points-pour-la-premiere-veyron-accidentee.html). Là, on parle d’aller d’un point A a un point B en toute sécurité, pas de faire joujou (quite a tout mélanger, je propose d’autoriser les pilotes d’air France a faire des loopings avec le Paris New-York)
“on voit souvent 3 passsagers dans les 747…” Heureusement que non (le 4L au 100 concerne des avions remplis a 70-80%). Par contre, on voit souvent des gens seuls (ou a moins de 3) dans des 4*4.
PS: mon coupé Hyundai (2L, 138ch) dépasse allègrement les 130 si je caresse l’accélérateur un peu fort. (sauf quand j’ai la caravane derrière)
18/07/2008 @ 14:55
Des associations d’écolo qui ne servent à rien.
Cela fait 3 ans que l’on pollue notre znieff, du fioul, des ordures, javel, poubelles etc. directement déversés dans les cours d’eau. Personne pas même la préfecture ne s’inquiète.
J’ai contacté plein d’écolo même cap21 tous s’en foutent, les ornitho tournent la tête, alors que les oiseaux crèvent par la pollution. Les plantes protégées ‘Nivéoles’, sont cramées sur place, les fossés ont dans le fond la pollution de 4 ans de j’menfoutisme.
Bravo M Sarko pour notre parc. Vous êtes vraiment efficace avec votre karcher.
Merci M Borloo pour notre parc. Vous êtes vraiment formidable en matière d’écologie.
Un parc d’attractions entièrement gratuit
C’est en Normandie, c’est à Cabourg.
http://anarchiland.ifrance.com/
Sur cette page un lien vers d’autres pages et blog.
Signé: Un mec écœuré par tant d’hypocrisie.
16/08/2008 @ 17:26