Une Mercedes électrique pour 2010 ?

wizz dit :

1: quand on a le courage de ses phrases, on ne se cache pas derrière l’éternel pseudo ANONYMOUS
.
2: Si tu crois que je persiste à croire dans le diesel en particulier, et au pétrole en général, alors tu te trompes. Le théorème du LEMON PEAK est de moi, et j’en suis très fier. Tu peux le rechercher sur LBA
.
3: Ai je à un moment vanté les avantages des « biocarburants ». Et tu auras certainement remarqué que j’ai toujours employé des guillemetts pour écrire « biocarburants ». Et concernant le « bioéthanol » à base de canne à sucre, une petite recherche sur LBA devrait te montrer de ce que j’en pense.
.
4: La seule électricité « propre » et renouvellable est d’origine éolienne, solaire et hydraulique, avec leur capacité respective, avec leur inconvénients respectives. Choses dont j’ai toujours incité les gens à y réfléchir. Et chose dont je t’invite à y passer un petit moment. Un exemple très récent parmis tant d’autres concerne cette Tesla au Mans
.
5: Le nucléaire.
Dans le monde, l’énergie consommée sous forme électrique est faible. Et pour la fabriquer, la part du nucléaire est encore plus faible. Et donc à l’échelle de la planète, sur le total de toutes les sources d’énergie consommée, la part du nucléaire est absolument marginale. Le nombre de pays ayant plus de 10 réacteurs (et non de centrale) se compte sur les doigts d’une main. Et malgré cela, le prix de l’uranium a totalement explosé ces dernieres années, dans une proportion largement supérieure à celle du pétrole. Donc je n’ose imaginer le prix de l’uranium si les pays décident de passer massivement à l’énergie nucléaire!!!!! L’argent qu’on n’aura pas donné aux émirs du pétrole sera donné aux rois de l’uranium.
.
6: Si le prix de l’électricité nucléaire nous parait pas cher, c’est parce qu’on n’a pas inclus les couts de recherche dans ce domaine. Heureusement pour nous (ou malheureusement), la nécéssité a été dictées par les impératifs de l’armée, qui pour cela, a engouffré des milliards et milliards de dollars ponctionné dans le budget de l’Etat, et donc indirectement dans nos poches. Si c’était une société indépendante qui aurait dû sortir cette somme de sa poche, et qui devra donc le répercuter aux consommateurs, alors le prix de l’électricité nucléaire ne sera pas aussi bon marché qu’on ne le croit.
.
7: Pétrole vs. nucléaire
Si le prix de l’électricité est peu cher, c’est parce que c’est moins taxé. L’argent apporté par le TIPP contribue au budget de l’Etat, qui en retour permet d’assurer des prestations aux citoyens. Comme des routes, des écoles, des crèches, des hopitaux, des universités, des bourses d’étude, des alloc….
Donc lorsque cette manne financière ne sera plus possible (parce que plus personne n’utilise du pétrole ou parce qu’il n’y en a plus tout court), l’Etat aura donc moins de rentrée financière. Alors il se passera plusieurs possibilités.
Soit l’Etat réduit ses prestations (moins d’écoles, moins d’hopitaux, moins de crèches, etc….). Et les citoyens devront vivre avec moins d’équipements mis à leur dispositions quasiment gratuitement
Soit l’Etat va chercher cet argent ailleurs. Donc pourquoi pas par exemple en taxant…l’électricité. Le TIPP disparait pour faire place au TIEE, taxe intérieure sur l’energie électrique.
.
8: L’électricité n’est pas très pratique à utiliser à une TRES GRANDE échelle. Pour nous, l’électricité est du « 50Hz et à 220V », et donc les appareils sont dimensionnés pour fonctionner avec ces caractéristiques. Et comme tu as l’air de bien connaitre en électricité, alors il est inutile que je te rappelle qu’un alternateur fonctionne par un équilibre entre la force mécanique à l’entrée et la force contre électro motrice à la sortie, plus communement appelé FCEM par les intimes.
Donc lorsqu’il y a des pics de consommation, ça a pour conséquence d’augmenter la FCEM, donc de ralentir l’alternateur, qui a pour conséquence de ne plus fournir du 50Hz et/ou moins de 220V. C’est une chose dont nos appareils électriques n’aiment pas du tout, à part les ampoules incandescences et les radiateurs électriques.
Et inversement, lorsqu’il y a une baisse brutale de la consommation, ça a pour conséquence de réduire la FCEM, donc faire accélérer l’alternateur, donc fournir un courant au-delà des 50Hz, et/ou une tension supérieure à 220V. Et ça non plus, nos appareils électriques n’aiment pas du tout. Mais pas du tout.
Il faut donc moduler la production. Et ça, malheureusement, les centrales nucléaires n’aiment pas du tout les variations de charges. Pour produire plus ou moins d’électricité, il faut faire sortir ou entrer les barres de graphites dans le réacteurs pour absorber plus ou moins les électrons, donc autoriser plus ou moins les réactions en chaine, donc produire plus ou moins de chaleur.
Plus ou moins de chaleur, ça a pour conséquence plus ou moins de pression, donc de contraintes sur la structure. Et une variation des contraines est ce qu’on appelle des contraintes cycliques qui induisent une rupture à la fatique alors que l’intensité de ces contraintes est minime, insignifiant (voir l’exercice du pliage alternatif d’un fil de fer comparé à une élongation). Donc une centrale nucléaire n’est « pas du tout modulable »: c’est ridicule par rapport à sa capacité nominale.
Donc si on veut avoir une électricité de qualité, il faut soit réguler la consommation (en mécontentant les consommateurs qui veulent tout et tout de suite et exactement lorsqu’ils le désirent), soit en régulant la production, donc avec d’autres moyens ayant un ordre de grandeur suffisante.
Lorsqu’on a quelques réacteurs, alors quelques barages de MONTAGNE suffisent.
Mais lorsqu’on aura des milliers de réacteurs, il faudra alors un nombre très significatif de moyen de production alternative. Beaucoup beaucoup beaucoup. Le problème ne sera pas alors dû aux producteurs pétrole qui feraient du lobbying mais aux consommateurs qui ont l’habitude de dire « oui mais mettez ces installations un peu plus loin de chez moi ». Le problème est que beaucoup beaucoup beaucoup signifie aussi partout partout partout. Chose incompatible avec le consommateur et son éternel NIMBY.
.
Conclusion du débat.
Ceux qui ont l’habitude de me lire savent que je mets toujours en avant les inconvénients de toutes les solutions possibles et imaginables. Et qui ont fait un effort de me comprendre, de voir un peu plus loin que le bout du nez, de faire abstraction des choses dont ils aimeraient pourtant entendre, savent ce dont je veux faire comprendre aux gens. Tu as presque réussi à le dire à la fin de ton intervention, mais tu as pris cela par le mauvais côté, en inversant la cause et la conséquence.

Anonyme dit :

c’est gentil d’essayer de mordre, wizz, mais avant tu pourrais au moins t’assurer que je t’ai fait quelque chose: il n’y a rien contre toi dans mon message
je me contente de te citer pour une de tes qualités que nous connaissons tous et que tu dis toi même avoir dans ton message: « Ceux qui ont lhabitude de me lire savent que je mets toujours en avant les inconvénients de toutes les solutions possibles et imaginables. »
.
à ma tartine, tu réponds par une autre tartine donc je vais essayer de faire court sinon ça va devenir un roman:
.
1 quel intérêt de me donner un nom? un pseudo ou même mon vrai nom ne changerait rien au fait que vous ne me connaissez pas
.
2 bien!
.
3 idem
.
4 oui, la seule énergie au monde qui soit renouvelable est électrique (du moins une part de sa production)
et c’est unique, rien d’autre au monde n’offre ça
mais en plus, les reste (non renouvelable) de sa production offre des rapports source/produit colossaux et inimaginables pour aucune autre énergie
dans le cas du nucléaire, on arrive à des facteurs sans commune mesure
.
5 http://www.sfen.org/fr/question/uranium.htm
.
6 coûts de recherche amortissables en en vendant à l’étranger… et la vague de voiture électriques arrivant va réellement en motiver un tas pour acheter!
.
7 la taxation, l’état maquereau, ça existe pour tout et existera toujours
ce qui nous intéresse ici, c’est de remplacer par autre un truc qui provoque des cancers, réchauffe la planète et crée des guerres
.
8 aucune production sérieuse n’est sujette à des variations en fonction de la vitesse de rotation du truc utilisé
même un pauvre alternateur de bagnole (qui est un gadget pour enfant de 5 ans comparé aux vrais moyens de production) fournit déjà tout ce qu’il faut dès très bas dans les tours minute du moteur et ce jusqu’en haut du compte tours
on sait faire, c’est pas un problème
.
9 à ta conclusion:
je répète donc, et il suffit de me relire) que je ne t’ai pas agressé
tu termines par « tu as pris cela par le mauvais côté, en inversant la cause et la conséquence », je dirais que c’est faux
dans le sujet sur la Tesla, tu décortiques (hmmm, c’est peut être pas toi à la base, je sais plus) les éoliennes pour prouver que l’électrique, autant laisser tomber tout de suite, ça c’est il me semble un cas où on peut dire « tu as pris cela par le mauvais côté »
.
enfin, et à titre purement personnel, je réagirais sur ta phrase « Tu as presque réussi à le dire à la fin de ton intervention » en te répondant que je ne dis que ce que je veux, que ce que je pense et que personne n’est autorisé à changer ça
ça ne m’empêche pas de m’instruire sur telle ou telle chose pour forger mon avis, mais mon avis est le mien et je n’ai rien « failli » dire car j’ai dit tout ce que j’avais à dire

wizz dit :

8 aucune production sérieuse nest sujette à des variations en fonction de la vitesse de rotation du truc utilisé
même un pauvre alternateur de bagnole (qui est un gadget pour enfant de 5 ans comparé aux vrais moyens de production) fournit déjà tout ce quil faut dès très bas dans les tours minute du moteur et ce jusquen haut du compte tours
on sait faire, cest pas un problème
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
.
Puisque c’est moi qui le dit, alors ça manquerait peut être de crédibilité. Qui est il pour qu’on le croit ce wizz???? Qu’en sait il sur cette vitesse de rotation du truc utilisé????
.
Alors voici un doc à lire
http://lme.epfl.ch/webdav/site/lme/users/wetter/public/forum05/aguet1.pdf
Mais peut etre que ce guss ne sait pas plus que moi, et que lui aussi dit n’importe quoi. Pourquoi pas d’après tout.
.
Alors voici un dernier à lire absolument
http://www.rte-france.com/htm/fr/mediatheque/telecharge/memento_surete_2004/memento_surete_2004_chap2__.pdf
Maintenant, si vous avez encore des doutes malgré un doc provenant de la Réseau de Transport d’Electricité Française, alors je ne vois pas comment on pourrait continuer plus loin tout en étant objectif………

Dadou.net dit :

Si j’ai bien compris ton point de vue, wizz, c’est que mettre beaucoup d’électricité à disposition de n’importe qui n’importe où et n’importe quand, c’est compliqué ?
C’est clair, mais comme nous te le disons, Anonymous et moi-même, c’est un problème connu, réglé (et très bien réglé par les bons ingénieurs d’EdF), et donc, en aucun cas un empêchement à avoir des centrales nucléaires en plus grand nombre, au moins en attendant de pouvoir s’en passer.
Quant aux biocarburants, ce n’est clairement pas avec du maïs qu’on doit en produire, mais avec des bactéries qui boufferont nos déchets biologiques et dégageront de l’hydrogène.
Ceci est en cours.
Il n’y a aucun problème pour avoir de l’énergie, ceci n’est qu’un « buzz » médiatique destiné à nous faire accepter un prix délirant du parasitisme de l’état sur l’essence.

Anonyme dit :

wizz, tu te répètes un peu et… toujours aussi à côté du sujet qui plus est!
de plus, le ton est un peu inutile (on sent bien que que ça te démange, faut relaxer un peu, on discutais à la base, avant que tu n’agresses)
tu as une opinion, très bien et tant mieux
seulement si tu veux qu’on la respecte, il faut aussi que tu respectes celle des autres
.
comme dit dadounet, on ne vit pas dans un monde figé, tout évolue, tout s’adapte et ce chaos permanent est même une constante de l’univers, tout fait avec depuis le big bang
.
disons qu’il faille 20 ans pour arriver à 50% du parc automobile en électrique (c’est même un peu otpimiste je pense), ça veut dire 20 ans de progression et 20 ans d’adaptation
il y a 20 ans, notre consommation électrique était ridicule par rapport à aujourd’hui et cette colossale augmentation ne nous a pas plongés dans le noir et l’éclairage à la bougie
.
de plus, si tout à coup tout le monde voulait une voiture électrique, EDF avertirait tout de suite que ça ne passera pas et qu’il faut leur laisser le temps de s’adapter à la demande
et l’état mettrait en place une régulation des ventes temporaire
on ne vit pas tant que ça dans un monde stupide où tout le monde fait n’importe quoi, même si en regardant la télé on a bien cette impression
mais de toutes façons, tout ça s’adaptera, on produira plus et on consommera plus, oui, mais d’un autre côté on ne consommera quasiment plus de pétrole
et c’est tout l’avantage: on passe de pots d’échappements sous nos fenêtres à des centrales qui, au passage, fournissent aussi de l’emploi chez nous au lieu du commerce du pétrole qui nous fait payer à des pays étrangers des sommes colossales
et comme chacun le sait, payer, c’est pas grave pour l’économie d’un pays, ce qui est grave c’est de payer plus à l’étranger que ce que les étrangers achètent chez nous
de plus, la france est très très très en pointe dans le domaine de l’élec
un grand savoir faire qui pourrait, si on en tire profit, donner de l’emploi et un sacré essor à l’économie du pays
.
bref, c’est en gros l’avantage d’arrêter de payer du pétrole hors de prix au richissime OPEP et de remplacer ça par des emplois chez nous
.
mais le pire, c’est que cet aspect m’intéresse assez peu au final: ce qui m’intéresse, c’est la dépollution des villes, la diminution des cancers et de l’asthme, l’affranchissement financier du pays envers l’OPEP et le plaisir d’avoir autre chose de nouveau que juste le énième petit détail à la con faisant gagner 0,2% de je ne sais quelle caractéristique sur un diesel