Ecologie : Coup de frein sur les biocarburants en France

Affiche de campagne des Verts

Annoncé hier, le groupe Système U stoppe le développement des biocarburants dans ses stations. Les pompes distribuant du bioéthanol sont au nombre de 22 dans toute la France, pour une distribution modeste de 1000 litres/jours.

Le bilan d’étape, commandé par le groupe a donc poussé à l’arrêt du développement : « Force est de constater que cet agrocarburant n’est pas une alternative crédible pour l’avenir » explique Système U. « Cet agrocarburant n’a pas rencontré son public. L’adhésion des Français n’est pas là »

Pour les utilisateurs (aussi peu nombreux soient-ils) d’E85, la question se pose du maintein ou non de ce service. Mais Serge Papin, le président de Système U, a indiqué à l’AFP qu’il n’avait pas encore décidé s’il arrêtait ou non l’exploitation des 22 pompes actuellement en service… Une réponse que l’on peut (si on lit entre les lignes) traduire par un : « elles fermeront dans un second temps pour ne pas tout annoncer d’un coup« .

Ces 22 pompes E85 sont en sursis (parmi les 211 pompres de bioétahnol que compte la France). Reste les autres enseignes de grande distribution qui, elles, réagiront sans doutes elles aussi. Il existe actuellement 43 pompes chez Leclerc et 42 chez Carrefour.

Outre l’aspect financier et le peu de litres / mois vendus, ce sont aussi les critiques grandissantes face aux biocarburants qui ont du peser dans la balance. L’utilisation de surfaces cultivables pour produire du biocarburants est jugée comme une hérésie par beaucoup d’écologiste. Pour des raisons de pollution lors de la fabrication (les biocarburants ne sont pas aussi verts que cela), mais aussi d’utilisation de terres destinées à l’alimentation (les problèmes de faim ne sont-ils pas prioritaires ?)

L’ONU avait d’ailleurs déjà signalé que de telles pratiques ne font que nourrir la hausse des prix alimentaires.

Sources : Enerzine, Les Echos
Illustration tirée d’une affiche pour les Verts.

Par Geoffroy Barre le 7 mai 2008
Dans : Bio-carburants | Ecologie

21 commentaires

> Réagissez à cet article !

wizz dit :

7 mai 2008 à 19:40

Les enzymes capables de décomposer la cellulose ne sont pas assez performantes. Et la concentration (de cellulose décomposée) obtenue n’est pas très élevée. Ce qui oblige à recommencer plusieurs fois, et donc consomme de l’énergie dans le processus de séparation (la cellulose décomposée du reste pas encore décomposée)

Répondre
Simon Rochefort dit :

7 mai 2008 à 19:50

>wizz : est ce que cette analyse vaut pour les procédés élaborés par Coskata par exemple aux USA ?

Répondre
wizz dit :

7 mai 2008 à 20:20

j’attends davantage d’info concernant Coskata dont tout ce qu’on sait est plutôt du domaine de communication

Répondre
Simon Rochefort dit :

7 mai 2008 à 20:27

ok je verrais ce que je peux faire, merci.

Répondre
LUKA dit :

7 mai 2008 à 20:58

Et bien evidemment, on veut nous faire croire qu’une consommation de 1000L/jour est (en partie) responsable de la faim dans le monde.
Hé ben.
Il est certain que les biocarburants de 2e generation seront meilleurs que ceux fabriqués actuellement mais faut bien commencer quelque part non ?
Si on tue la poule dans l’oeuf, on est pas pret de trouver des solutions.

Répondre
Coincanard dit :

7 mai 2008 à 22:47

Je suis bien content de cette décision. Je me souviens d’un reportage de Yann Arthus Bertrand sur la 2 qui montrait des images des forêts amazoniennes et indonésiennes qui étaient rasées pour laisser place à des cultures de palmiers à huile, dont on se sert pour les biocarburants. Ils étaient tous plantés en rangs d’oignons et il y en avait à perte de vue. Choquant.

Répondre
LUKA dit :

8 mai 2008 à 0:03

@ Coincanard

Ah ben, si c’est passé a la télé, alors ca change tout !
Pauvre gl…

Répondre
Jean-Roger dit :

8 mai 2008 à 7:52

Put*** mais ou est passé le discernement dans ce pays….?? Deviendrait-on comme ces chers Américains??? La TV n’est pas une encyclopédie, elle ne dit pas forcément la vérité!!!!! arretez de tout gober comme de braves moutons!!!

Répondre
shooby dit :

8 mai 2008 à 18:13

Le problème Floflo, c’est que le bonus-malus n’est aps sans conséquences : l’UE a par exemple récemment remis un rapport qui montre que les pays l’ayant adoptés ont vu les véhicules vendus augmenté en prix ! De même en France le système est déjà déficitaire : il ne se vend aps assez de voitures malusées pour finacer les bonusées. Résultat : le malus risque de devoir être annualisé !

Sinon cocnernant les accusations vis à vis des biocarburants qui affameraient le monde, juste 3 chiffres, qui résument tout : une étude du Dr Joseph Schmidhuber de l’organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), publiée en avril 2007, indique que les terres disponibles pour l’agriculture dans le monde sont estimées à 41,88 millions de km2 , alors que seulement 15,06 millions de km2 sont effectivement utilisés pour l’agriculture (soit 1/3) et seulement 0,11 million de km2 sont utilisés pour les biocarburants … autant dire rien qui permettrait d’affirmer qu’ils sont responsables des famines !

Pour Coincanard : il n’y a pas de lien avéré entre la destruction de la forêt amazonienne et le développement des biocarburants. La canne à sucre pour la production de bioéthanol est cultivée dans le centre-sud du Brésil où il n’y a pas de forêt amazonienne. Par ailleurs, 90 millions d’hectares sont disponibles pour les cultures dans le pays sans toucher à la forêt amazonienne

Répondre
wizz dit :

9 mai 2008 à 8:54

Pourquoi vendre pas chère une chose lorsqu’on peut la vendre plus chère? Telle est le principe de la libre échange-commerce.
.
Le pétrole augmente, et donc le prix du carburant augmente. Et donc le prix de revient des productions agricoles augmente pour une partie (prix de l’engrais, pour les tracteurs, les camions de transport, etc…)
.
Le prix du carburant (fossile) est haut, alors le paysan aura 2 choix: soit continuer de vendre ses céréales au même prix pour un usage alimentaire, soit de vendre à un fabricant d’éthanol qui acceptera de l’acheter plus cher.
-> Le paysan adoptera la 2eme solution….
.
Et même en convertissant 100% des terres arables pour la production destinée à l’éthanol/huile (de 1ere génération), ça ne suffit pas pour assouvir le besoin du transport. DONC les industriels seront toujours prêts à acheter cher les produits agricoles pour les transformer en « bio »carburant. Ils les acheteront à un prix que les pauvres ne pourront pas s’aligner.
.
Quant à la famine actuelle, elle n’est pas due par le manque de terre arable mais elle est due à la politique agricole pratiquée par l’Union Européenne et par les USA dans le passé. Ils avaient une agriculture très performante mais très chère à produire et qui avait dominé le monde grace à des subventions astronomiques. Leur exportations agricoles à faibles prix avait fini par mettre en faillite des millions de paysans des pays en voie de développement. Beaucoup de pays pauvres mangent des céréales européens ou amércains. Mais aujourd’hui, nous avons stoppé d’exporter nos céréales au même bas prix mais à celui que pratiquent les industriels de l’éthanol. Et donc à un prix hors d’atteinte pour des millions de personnes des pays pauvres

Répondre

Soyez le premier à commenter cet article !

RSS - Flux pour ces commentaires.

TrackBack URI

Merci de consulter notre charte de modération avant de poster votre commentaire. Les commentaires hors sujet, injurieux ou n'apportant rien au débat en cours seront dorénavant supprimés sans préavis au même titre que les auto-promotions de sites web récurrentes. Merci de votre compréhension.