« Fisker et Tesla en litige | Accueil | Mitsubishi étend son programme de tests de l’i-Miev électrique »
L’Arabie Saoudite investit sur la “révolution” des batteries électriques
Avec des années de bridage dans les recherches sur les batteries électriques, domination du tout pétrole oblige, il va falloir s’habituer à ce qu’on rattrape ce retard en quelques années, pour accompagner un mouvement aujourd’hui bien connu, celui de l’électrification de nos voitures. Un professeur de Stanford aux Etats Unis a, selon les spécialistes, fait une découverte majeure dans le perfectionnement de l’anode de ses batteries. Quelques jours après son officialisation, il a reçu 10 millions de dollars d’une université saoudienne.
Cette université n’est pas n’importe laquelle, c’est l’Université des Sciences et Technologies du Roi Abdullah (KAUST en abréviation anglaise) d’Arabie Saoudite. Une université en cours de construction mais qui déjà s’attache les services de beaucoup des meilleurs chercheurs au monde en matière de… batteries électriques.
Sa dernière fournée de recrues comprend 11 professeurs et chercheurs dont beaucoup viennent des universités nord-américaines (MIT, Berkeley, Standford, Toronto…) et européennes (Cambridge, Oxford, Rome…). Parmi eux, un des nouveaux génies des batteries électriques et nanotechnologies, le professeur assistant Yi Cui de Stanford mais d’origine chinoise et âgé de seulement 32 ans.
Yi Cui vient donc de découvrir une anode pour les batteries au Lithium, faite en nano-éléments de silicone au lieu de graphite. Cette anode à elle seule serait capable selon les analystes de tripler la densité énergétique des batteries Lithium-ion. Ainsi une voiture en étant doté passerait de 200 km d’autonomie à 600 km.
Et si la cathode de la batterie faisait l’objet d’une découverte similaire, on passerait à 1 600 km d’autonomie.
Pour ces recherches Yi Cui vient donc de recevoir 10 millions de dollars de l’université saoudienne, qui vont lui servir à embaucher du personnel pour ses recherches et d’après lui a « explorer de nouvelles idées excitantes, ce que je n’aurais pas pu faire autrement (…) des idées un peu folles mais dont l’impact serait très fort, qui pourraient même changer le visage de la planète si elles fonctionnaient ! ».
En échange de ce financement, le professeur Yi Cui passera de 3 semaines à 3 mois par an en Arabie Saoudite au sein du campus de l’université du Roi Abdullah. On ne connaît pas le reste des termes de ce que comprend cet investissement, on sait simplement que Yi Cui a estimé avoir besoin de 5 ans pour que sa découverte soit appliquée aux batteries vendues dans le commerce.
Vivement le futur !
Sources : Autobloggreen, Daily Kos, Palo Alto online
18 Commentaires »
RSS - flux pour ces commentaires. TrackBack URI
Ajouter un commentaire
Merci de consulter notre charte de modération avant de poster votre commentaire.
Pour les membres de la communauté du blog auto, merci d'indiquer l'url de votre site dans le champ ci-dessus, pour voir votre avatar s'afficher dans les commentaires.
et ben si ces découvertes pourraient apporter la solution au sujet des problèmes d’autonomie alors là ça serait super: en fait niveau performance l’éléctrique à su se mettre à niveau par rapport aux voitures classiques les deux gros freins en fait ce sont l’autonomie et le temps de charge et si via ces découvertes on sait faire déjà + de 500 km et en combinant ça avec des chargeurs rapides dans les stations (comme Tesla le fait) il y a moyen que ça promette ainsi que pour l’hydrogène
15/04/2008 @ 23:00
Ça fait depuis des lustres qu’on sait faire des moteurs électriques de très fortes puissances, bien plus que ceux des moteurs thermiques. Mais qui dit grosse puissance dit aussi grosse consommation d’énergie. Et jusqu’à maintenant (et aussi pour encore un bon moment encore), on en sait pas embarquer de grosses quantité d’énergie électrique.
.
Ensuite, pour complèter tes commentaires, il faudrait aussi rajouter DEUX AUTRES GROS FREINS que sont:
-la production d’électricité
-la régulation d’électricité (et c’est un très très très énorme frein)
15/04/2008 @ 23:30
@ wizz
La régulation d’éléctricité serait peut être facilitée par l’arrivée massive de batteries à recharger à charge longue: en effet, la charge de batterie est relativement facile à décaler vers les heures de faible consommation (plus facile que le téléviseur). Le problème se pose si on fait des recharges en 2 minutes et que l’on veut le courant immédiatement. Mais dès lors qu’il y a possibilité de files d’attentes pour la charge, tout se simplifie. Il y aurait ainsi une puissance constante destinée à la charge, et on ne commence à charger que lorsque d’autres ont fini (lorsque l’on branche la voiture, on a un temps d’attente avant la charge effective). C’est plus que gérable si c’est a peu près centralisé.
Par contre, le problème de production d’électricité reste entier: va-t-on voir les personnes intéressées s’emballer puis une polémique quand on sera dans la m…, un peu comme avec les biocarburants?
16/04/2008 @ 0:02
Et il y a encore un avantage par rapport à l’hydrogène c’est que les réseaux électriques sont déjà installés dans les pays développées et moins couteux à développer que l’hydrogène là où il faut encore le développer.
16/04/2008 @ 1:25
En admettant un désormais développement très rapide et très souhaitable de l’électricité pour nos autos, vont maintenant se poser plusieurs problèmes, en particulier:
1- la réactivité de notre industrie face à ce bouleversement. Et ce n’est pas gagné…
2- que va-t-on faire des millions d’épaves devenues inopérantes et obsolètes? (peu-être qu’à ce moment-là, l’essence commencera à être détaxée…)
3- comment remplacer la TIPP et tous ses corollaires? quelles nouvelles taxes mettre en place? Ca doit chauffer dans les ministères, ces derniers temps…
16/04/2008 @ 7:42
La plus grosse pollution en ville vient surtout des installations domestiques…..En combinant des solutions pour chaque problème posé,on devrait réussir à avoir des résultats interressants et l’apport de telles découvertes pour le transport va dans ce sens……Une remarque: C’est les saoudiens qui financent alors qu’ils ont tout intérêt à ce que la production d’or noir perdurent……Des initiatives concrètes et anticipées loins des masturbations de neuronnes stériles grenéliennes des cons qui nous gouvernent
16/04/2008 @ 9:10
Au contraire, les saoudiens ont tout intérêt à développer de nouvelles technologie pour l’après pétrole. Ils savent qu’il ne leur en reste pas beaucoup et quand ils n’en auront plus, ils n’auront plus de revenus! Alors ils doivent trouver autre chose. C’est très intelligent de leur part, ils ne nous vendront plus de pétrole pour faire avancer nos voitures mais des technologies… Et puis l’aviation a encore besoin de kérosène (je vois mal des gros porteurs fonctionnant à l’électricité, même dans 10 ou 15 ans), alors autant économiser le pétrole au maximum et laisser ce qu’il reste aux avions.
16/04/2008 @ 10:20
d’accord avec toi wizz concernant les “freins” (comme on dis
) de ces technologies, mais moi j’ai envie d’y croire et qu’on se dise que c’est faisable en améliorant et grace aux recherches ect comme dis dans l’article et aussi entièrement d’accord avec orkak faut surtout pas tomber dans le piège des bio(agro)carburants qui nous mènent tout droit à la famine sans compter la déforestation (alors qu’on devrait replanter immédiatement des arbres et végétations en masse pour contrer le CO2 mais certaines personnes ça les dérangent de voir des arbres..) que ça produit plus de CO2 que ça n’en réduit comme on voudrait nous faire croire (sincérement que meme 30 g de CO2 en moins par voiture soit la solution j’ai comme un leger doute) pour moi il faut pas chipoter, faut passer au zéro pollution direct (particules comme CO2) donc éléctrique et hydrogène à partir du moment ou ces énergies sont fabriquées sur des bases propres (ex l’éléctricité par l’éolien, solaire et d’autres choses meme le nucléaire en attendant) mais à propos de nucléaire on dis que le gros avantage du nucléaire c’est que ça ne produit pas de CO2 je sais pas si quelqun connais exactement ce sujet? sinon oui mais à court terme alors et penser à faires des installation éolien solaire et autres (et non revenir au charbon extremement polluant (CO2)) pour remplacer le nucléaire à terme…(ben oui le nucléaire c’est trop dangereux…) sinon pour corbu: “que va-t-on faire des millions d’épaves devenues inopérantes et obsolètes?” je me posait la meme question que toi aussi tout un temps mais en fait il suffirait peut etre de “convertir” le mode de fonctionnement d’une voiture on vois pas mal de modification de ce genre quelque soit l’age de la voiture pour ainsi lui donner une seconde vie et ne pas la balancer à la casse 
16/04/2008 @ 12:16
1: “Le problème se pose si on fait des recharges en 2 minutes et que l’on veut le courant immédiatement. Mais dès lors qu’il y a possibilité de files d’attentes pour la charge, tout se simplifie.”
-> Supposons qu’il faut 5 minutes par voiture. Avec 12 voitures devant soi, il faut alors attendre UNE HEURE!!!
Quand vous allez dans une station service faire le plein, et lorsqu’il y a une file d’attente de 12 voitures, avez vous une idée du temps que vous passez?
.
.
.
2: “donc éléctrique et hydrogène à partir du moment ou ces énergies sont fabriquées sur des bases propres (ex l’éléctricité par l’éolien, solaire ”
->As tu une petite idée de combien d’éoliennes (et préciser leur taille) il faudrait pour remplacer 1 réacteur nucléaire de puissance 1GW?
.
.
.
3: “sincérement que meme 30 g de CO2 en moins par voiture soit la solution j’ai comme un leger doute”
->Le pétrole ne durera pas éternellement. Tôt ou tard, il n’y en aura plus du tout. Le pétrole est une énergie renouvelable dans l’absolu…mais qui n’est pas renouvelable à l’échelle humaine.
En attendant, une baisse de consommation de 0.1L/100km équivaut à une baisse de 2g de Co2 par km
Donc une baisse d’émission de 30g, ça correspond à une diminution de 1.5L/100km . C’est à la fois pas beaucoup et énormement.
.
.
.
4: “alors qu’on devrait replanter immédiatement des arbres et végétations en masse pour contrer le CO2 ”
->Planter des arbres ne permettent pas de contrer le CO2 de manière durable!!!!
16/04/2008 @ 19:29
…..”Des initiatives concrètes et anticipées loins des masturbations de neuronnes stériles grenéliennes des cons qui nous gouvernent”…..
PTDR…+1 pr steph
16/04/2008 @ 20:35
@ wizz
Je pense m’être mal exprimé sur un point: la file d’attente ne concerne pas juste une prise à la fois: en effet, la régulation se fait au pire à l’échelle d’une ville. Prenons une ville comprenant 100 prises. On suppose que seules 50 (sur les 100) chargent simultanément, les autres étant soit inutilisées, soit en cours de branchement/manœuvre… soit en attente (il en faut). Cela signifie que lorsque un automobiliste a terminé, un autre de la file d’attente (peut être à l’autre bout de la ville) débute immédiatement sa charge. Ce qui veut dire que dans cet exemple, le temps d’attente entre le branchement et le début de la charge est inférieur à 2 min. On se fiche que d’autres voitures attendent si elles ne sont pas branchées. On ne considère qu’une seule file d’attente à l’échelle de la ville (ensemble des voitures branchées ne recevant pas de courant+relation d’ordre), même s’il y a plusieurs points de distribution (grouper les files d’attente est une des bases du management industriel).
Evidement, en fonction de l’heure de la journée, on n’aurait pas le même nombre de prises chargeant simultanément (problème de prévision de la demande): la nuit, il y en aurait moins en fonctionnement qu’en plein milieu de la journée. La régulation globale serait affaire d’évaluation de la demande, la gestion précise se faisant par file d’attente.
Un peu comme à la Poste: il y a 3 guichets aux heures de pointe, 2 aux heures moyennes et 1 aux heures creuses, et une file d’attente. On ne fait pas venir un guichetier à chaque fois qu’un client pointe son nez, qui repartirait après avoir fini. Là, ce serait la même chose: on branche=on entre dans le bureau de poste, on charge=on parle avec l’agent.
Pour dire des gros mots, on a un n ressources parallèles avec k kanbans (utilisés uniquement pendant la charge proprement dite), k
16/04/2008 @ 23:25
J’ai oublié le pseudo au post précédent (11), c’est bien moi.
16/04/2008 @ 23:26
la suite du message 11 étant
k
16/04/2008 @ 23:28
dsl, cafouillage sur les commentaires , le signe inferieur signifie fin de commentaire. (je n’aurais pas pensé qu’un moyen aussi rudimentaire était employé pour bloquer les balises HTML sur LBA.)
Reprenons: k inferieur à n et k ajusté pour avoir toujours des éléments en file d’attente.
16/04/2008 @ 23:36
Planter des arbres, puis les couper, les stocker en faire de smeuble sou tout ce que tu veux du moment qu tu ne les brules pas, permet de stocker du CO2 de manière durable. Seulement il faut en planter énormément et surtout dans le même temps cesser d’en émettre autant. IMPOSSIBLE x IMPOSSIBLE. Alors attendons.
Pourles éoliennes, les dernières ayant une capacuté de 2MW (les premières versions d’éoliennes nécessitaient tout un champ d’éoliennes pour atteindre cette puissance), il en faudrait 500. Sachant qu’une centrale nucléaire est rarement aussi puissante que celle d’1GW de ton exemple.
17/04/2008 @ 22:48
Les électriques, tu te fais pas chier tu les recharges la nuit et pas dans des stations mais chez toi tranquillement (de toute façon tu es limité en intensité). Avec du nucléaire ça passe tip top.
Le problème c’est pour partir en vacance, quand tout le monde veut “faire le plein” sur l’aire d’autoroute. La solution ? Tu sors ton hybride-diesel pour partir en vacances. Ou alors ton électrique si les batteries se développent, que tu aura préalamblement recharger pendant de longues nuit d’été de préférence(moins de conso).
17/04/2008 @ 22:53
C’est bien DJdri !
Néanmoins, je rajouterai qu’à partir de la fin des années 80, en France en tout cas, on ne construisait que des réacteurs de 1300MW et 1450MW. Et avant cela, ce sont des réacteurs de puissance 900MW.
(Et aussi bien entendu les quelques premières centrales équipées de réacteurs qu’on qualifierait de “prototype” de puissance inférieure)
.
Ensuite, pour en ce qui concerne les éoliennes, celles qui ont une puissance de 2MW ont des pales qui ont un diamètre de….120m et sont installées sur des pylones de 100m de haut. C’est loin d’être discret, mais c’est le prix à payer pour avoir des éoliennes performantes.
Il ne faut pas oublier non plus que la puissance 2MW est la puissance de crête, lorsque le vent est dans la plage idéale et non dès que les pales ont commencé à tourner. Si on doit tenir compte de la variété des vents disponibles (pas de vent - vent très léger - vent idéal - trop de vent), alors l’énergie produite ne serait que de 1/4 environ par rapport à la puissance de crête. Donc pour remplacer un réacteur nucléaire, il faudrait 1000 à 2000 éoliennes. Il y en aura pour tout le monde. Tout le monde aura droit à une vue directe sur les éoliennes….
.
Recharger ses batterie uniquement la nuit. Ça tombe de bon sens, mais c’est aussi un cas théorique, lorsque tout se déroule idéalement, sans aucun hic entre temps.
.
Si on se base sur le déplacement au quotidien, alors 100km d’autonomie suffit (même si les derniers km seront très pénibles). Donc on se baserait sur cela pour dimensionner les batteries nécéssaires.
Mais parfois, par imprévu, on est amené à rouler plus que la moyenne, juste de manière très ponctuelle. On devra alors surdimensionner les batetries. Ce qui aura pour conséquence de gonfler le prix de la voiture électrique (déjà trop cher pour la partie batterie), et donc rendre ces voitures électriques inabordables.
On peut aussi prévoir quelques bornes de recharge, et je dirai même qu’il en faut pour rassurer le conducteur électrique. Imaginez vous propriétaire d’une voiture qui ne fonctionnerait uniquement à l’hydrogène et qu’il n’en existe que 10 station en France (en dehors de stations domestiques qui se trouvent dans chaque maison de ceux qui ont une voiture à hydrogène). Franchisserez vous ce pas? Non.
Alors c’est pareil pour la voiture électrique. Sans être rassuré de pouvoir recharger sa voiture “au cas où”, le consommateur ne s’y engagera pas dans des voitures électriques.
Vient alors la solution hybride, avec un moteur thermique pour prolonger l’autonomie au cas où. Mais la présence d’un groupe électrogène fera exploser le cout final de la voiture, et ça découragera ceux qui se disent “ne faire que peu de km”. Et ça revient à dire qu’il faut des bornes de recharge qui sont indispensables. Vient alors le problème du COMMENT produire et réguler l’électricité par rapport à une demande non prévisible SANS que les personnes aient à atendre trop longtemps……
.
Si on ne prend que des cas idéaux, des cas parfaits, des cas du normalement, si tout se passe comme prévu, en toute logique…., alors les voitures électriques ne sont pas si tordues.
Mais si on commence à prendre des cas qui ne sont pas comme prévus parce que l’homme est imprévisible et qu’il y tient à son indépendance, à sa liberté et qu’il est très exigent, alors la voiture électrique en masse devient très vite migraineuse…
http://www.leblogauto.com/2008/04/better-place-au-danemark-renault-et-dong.html#more-14914
17/04/2008 @ 23:34
c tro nul
3/10/2008 @ 14:44