« Porsche Traveller: délire d’étudiant | Accueil | F1 Melbourne: La course parfaite de Lewis Hamilton »
Pollution: tensions entre la France et l’Allemagne
Depuis nombreuses semaines des tensions persistent entre la France et l’Allemagne a propos de la réglementation européenne à venir sur la pollution automobile. La Chancelière Angela Merkel qui défend son industrie souhaite aujourd’hui un compromis « équitable ».
Soutenant les constructeurs allemands dont les berlines et SUV rejettent plus de CO2 que la moyenne des autres industries automobiles européennes (France et Italie notamment), Angela Merkel ne souhaite pas qu’ils en soient trop pénalisés.
Un groupe de travail planche actuellement à imaginer ce compromis qui semble pourtant difficile à trouver. En effet le projet de résolution de la Commission Européenne prévoit qu’en 2012 le parc automobile de voitures neuves vendues en Europe de n’importe quel constructeur, doive émettre en moyenne 130g/km de CO2 (contre 160g/km aujourd’hui).
Et même pour les constructeurs allemands qui globalement se portent bien, les amendes prévues pèsent lourds : 20 euros par gramme de CO2 au dessus du seuil par véhicule vendu en 2012(si la moyenne des émissions de CO2 d’un constructeur est de 131 g/km et qu’il vend 10 000 véhicules par an son amende sera de 10 000 euros). Le tout s’aggrave en 2013 d’abord avec 35 euros d’amende, 60 euros en 2014 et 95 euros en 2015.
Si compromis il y a il reviendra sur ce calendrier ou ses montants, ou les deux…
Néanmoins il faut saluer cet effort de la Commission européenne de travailler sur des mesures certes impopulaires mais dont nous pourrons difficilement nous passer à l’avenir. On attend aussi le même genre de réglementation sur les émissions de particules (projet en cours).
Source : Les Echos
TrackBack
http://www.leblogauto.com/2008/03/pollution-tensions-entre-la-france-et-l%e2%80%99allemagne.html/trackback
34 Commentaires »
RSS - flux pour ces commentaires. TrackBack URI
Ajouter un commentaire
Merci de consulter notre charte de modération avant de poster votre commentaire.
Pour les membres de la communauté du blog auto, merci d'indiquer l'url de votre site dans le champ ci-dessus, pour voir votre avatar s'afficher dans les commentaires.
1> le CO2 n’est pas un polluant mais un gaz à effet de serre.
2> les transports(avions, autos, camions et trains), représentent 26% des émissions de GES (gaz à effet de serre) en France.
(sachant qu’en France l’électricité est pour une bonne partie d’origine nucléaire donc pas de GES, cette part doit être moins importante dans les pays à centrale à pétrole).
3> Dans le monde, les rejets de GES dus aux transports représentent 14% dont la moitié est due aux automobiles et camions.
Les rejets de GES dues aux automobiles représentent donc 7% des rejets mondiaux.
A part ça, journalistes, politiques et autres idiots s’occupent du problème de CO2 comme si l’automobile en était la seule cause.
Bien sûr qu’il faut faire des efforts, mais prendre des mesures presque uniquement contre l’automobile quitte à prendre le risque de tuer cette industrie, cela devient affligeant car OUI l’automobile ne représente que 7% des rejets de gaz à effet de serre. Et que fait-on des 93% restants????
Au moins en tuant l’automobile, ces personnes se rendront compte qu’elles n’auront pas résolu le problème.
Moi, JE NE SALUE PAS cette COMMISSION EUROPEENNE.
Je saluerai cette commission quand elle traitera toutes les causes de GES avec la m^me dureté et quand elle cessera de s’acharner sur l’automobile.
15/03/2008 @ 23:43
Très pertinent commentaire, Grand Tourisme. Mais en même temps, on pourra rétorquer qu’il faut bien un début et que ça peut être une “mesure d’appel” pour sensibiliser la population à cette problématique.
J’aimerais revenir sur l’exemple d’amende : 20 EUR/gr, 131 gr/km en moyenne, 10.000 véhicules => EUR 200.000, non ?
16/03/2008 @ 0:06
Bon, on décide de ne pas taper sur l’industrie automobile. Mais on fait quoi si on ne veut pas que la planète ne devienne un enfer?
Que doit on réduire:
-les avions?
Pour la majorité d’entre nous, on ne prend jamais l’avion. Donc si on supprime l’avion, ou que l’on réduit sévèrement l’avion, ça ne nous changera rien à notre cadre de vie. Mais pour ceux qui en ont l’habitude de l’avion, leur demander de réduire l’avion leur ferait aussi mal que si on nous demande de réduire la voiture…
-nos biens de consommation?
Acheter moins de téléphones portables, moins de lecteur MP3, moins d’ordinateurs, moins de four micro onde, moins de téléviseurs…
-réduire le transport des marchandises.
Pourquoi pas. Pourquoi fabriquer en Chine pour ensuite le transporter ici chez nous en europe, consommant ainsi des tonnes de fuel pour la propulsion des cargo. Mais qu’est ce que cela implique si on doit les fabriquer chez nous, par des ouvriers payés 1500€ par mois (dont il faut rajouter encore 1500€ de charge), à comparer aux Chinois payés 50-100$/mois???
C’était quelques domaines rapidement traités. On peut voir que dès que l’on touche aux confort, à l’usage habituelle d’une personne, ça devient vite un combat ardu.
“Il ne faut pas toucher à ça. De toute façon, ce n’est pas grande chose
Puis il ne faut pas toucher à ça non plus. De toute façon, il ne représente pas grande chose
Puis il ne faut pas toucher ni à ça non plus. De toute façon, il ne représente pas grande chose
…
…”
Mais à force de ne rien vouloir toucher, ne rien vouloir changer ces trucs qui ne valent pas grande chose (lorsqu’il est seul, mais qui finit par devenir important si on en fait la somme), on finit par ne rien changer du tout.
16/03/2008 @ 0:08
Là ou Grand Tourisme a été pertinent, c’est qu’il ne s’est pas contenté de dire “c’est injuste, il y a plein d’autres trucs qui polluent plus”. Il juste demandé que TOUS soient traités, pas seulement l’automobile.
C’est l’inverse de ce dont tu l’accuse, Wizz.
16/03/2008 @ 0:51
Et si les Allemands fabriquaient des voitures un peu moins lourdes et moins puissantes!
Et s’ils renonçaient à construire 26 nouvelles centrales au charbon!
Au lieu de donner des leçons à tout le monde…
16/03/2008 @ 1:07
Mr ou Mme XYZ, l’industrie automobile allemande est une des plus juteuses de l’Europe à travers le monde… Construire des voitures moins lourdes oui (mais elle seront plus chères, et les françaises ne font pas mieux), construire des voitures moins puissantes reviendrait à briser ce juteux marché international…
16/03/2008 @ 1:22
Déjà si tous les véhicules du monde étaient aux normes européennes, ça serait pas mal. Parce qu’avec des véhicules comme la tata nano qui vont se multiplier, on n’aur
16/03/2008 @ 1:32
Déjà si tous les véhicules du monde étaient aux normes européennes, ça serait pas mal. Parce qu’avec des véhicules comme la tata nano qui vont se multiplier, on n’aura beau faire des efforts ça sera toujours insuffisant face aux 2.5milliards de chinois et d’indoux, le combat sera toujours perdu d’avance
16/03/2008 @ 1:35
Les indoux ça n’existe pas, à la rigueur on peut parler d’hindous et encore on ne fait que désigner les pratiquants d’une religion… Mais bon il y a des hindous chinois (et même français) et j’imagine que tu voulais dire INDIENS.
Par contre je suis d’accord, ça paraît un peu vain de réduire les émissions des voitures européennes de quelques % quand on multiplie par 2 leur nombre à l’échelle globale.
16/03/2008 @ 2:51
@HALLO merci de m’avoir rectifier je me disais bien que j’avais écris une grosse c…erie
16/03/2008 @ 2:57
en fait, comme toujours dans les sujets de type “pétrole vs X”, on navigue la plupart du temps entre mythes et fausses réalités
même si pour que ça soit utile il faudrait le faire dans tous ces sujets pendant un ou deux mois, étalons quelques faits qui aident à comprendre la situation actuelle et ce qui est de l’ordre du mythe ou pas:
1/ la raison N°1 pour laquelle on doit changer notre mode de fonctionnement des transports particuliers n’est ni l’écologie ni la santé publique: c’est le baril à 105€ aujourd’hui et à 250€ dans à peine un poignée d’années
à ce prix là, et il sera vite atteint, ni la chine ni le qatar ne voudront encore rouler au pétrole
cette raison se suffit à elle même et le CO2 et les particules sont des détails comparés à cette raison car le temps de convaincre tout le monde que ça pollue réellement, le pétrole sera devenu trop cher pour… tout le monde!
2/ “il y a des centrales à pétrole”
qui est assez bête pour prendre un baril de pétrole à 105€ et en faire 10€ d’électricité?
3/ “ouais les ricains ils veulent des hybrides mais ils ont des centrales à charbon”
on est en 2008, une centrale à charbon, c’est pas comme en 1901 une sorte de gros four avec une cheminée directe
le charbon peut devenir quasi-propre:
http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/terre-3/d/des-centrales-au-charbon-sans-emission_4265/
en france notamment, on construit de nos jours des centrales à charbon et les anti-nucléaire disent que le charbon est le seul moyen de sortir du nucléaire (comme quoi, un vert est décidément un troll, toutes les autres créatures vertes étant de toutes façons encore moins bien qu’un troll, c’est un compliment)
4/ le nucléaire produit en grande quantité un “gaz” à effet de serre: la vapeur d’eau
et le nucléaire est loin d’être le seul à le faire…
5/ émissions d’une usine/émissions d’une voiture
technologiquement, on est le bec dans l’eau pour ce qui est de dépolluer une voiture
pourquoi? parce qu’une voiture fait 4 mètres et doit coûter 20000€
au contraire, une centrale/usine est immense, à un coût si élevé que la dépollution est envisageable systématiquement
de plus un usine, contrairement à une voiture, produit et donc vend, si elle vend, elle peut amortir le coût de dispositifs de dépollution sur le long terme
arrêtez de comparer les bagnoles à des usines: ça n’a aucun put**n de sens dans aucun domaine!!!
6/ les éoliennes ne sont pas une solution, ne l’ont jamais été, ne le seront probablement jamais
tout simplement parce que le procédé de production d’électricité à partir d’un mouvement rotatif est ni plus ni moins qu’un moteur électrique à l’envers et que même, justement parce que le rendement d’un moteur électrique est excellent, il faut une force colossale pour produire une quantité relativement faible d’électricité
/7 les centrales marée-motrices seraient une catastrophe côtière, ni plus ni moins
/8 “le CO2 c’est pas vrai, c’est du vent, tout va bien”
faux et archi faux
le seul truc qui fait qu’on ne s’est pas cogné la tête dans le mur avant aujourd’hui est que les océans absorbent le CO2
comme tout ce qui absorbe, un jour c’est plein et en plus ce sont des systèmes sensibles mis en danger par l’abus de CO2 que nous faisons
de plus, plus il fait chaud, moins ils absorbent…
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1106.htm
http://www.manicore.com/documentation/serre/acide.html
9/ la france, l’allemagne, les voitures non hybrides ou non électriques “écolos” sont tous occupés non pas à résoudre le problème mais à noyer le poisson
il veulent comme d’habitude se faire du fric en donnant une impression de “grand responsable qui sait quoi faire”
Merkel, Sarko, Renault, ect, même combat: le fric et l’image
l’action de Merkel le prouve à merveille: “il ne faut pas nus pénaliser, on produit des voitures à 250g de CO2 mais on le fait avec l’esprit vert”
10/ bien que les problèmes soient nombreux et d’envergure colossale, voter vert est la dernière connerie à faire
les verts au gouvernement et on va droit dans le mur à la vitesse d’un TGV parce que ces gens sont des idéalistes qui, obnubilés par une idée (souvent fausse de surcroît), sont prêts à foutre tout le système par terre pour satisfaire leur envie de vengeance, leur paranoïa exacerbée et leur communiste viscéral
je pourrais évoquer encore encore des dizaines de points, mais je vais m’arrêter là
lisez, informez vous, évitez de construire vos avis sur des discussions de comptoir ou des brochures marketing “éco2″ ou “Total”
qu’on le veuille ou non, qu’il soit nocif à nous ou à la terre ou non, le pétrole est mort
16/03/2008 @ 3:13
Le premier message (grand tourism) est interessant et je trouve que Wizz a aussi raison (comme souvent).
Les transports routiers representent donc 14 % des sources d’émissions de GES, quelles sont les autres sources avec quels pourcentages, SVP ? merci.
16/03/2008 @ 4:37
Quelques réponses détaillées ici, le lus souvent avec des chiffres de 2004:
http://www.manicore.com/documentation/serre/GES.html
16/03/2008 @ 7:47
cette réglementation va dans le bon sens mais objectivement je pense que ce sera aussi une mauvaise chose pour l’industrie française car ci cette amende est appliquée et que les Mercedes, BMW et Audi son plus légère et moins puissante alors elles se rapprocherons des 407, méganes et autres lagunas (en étant toujours mieux équipé bien sur)
ainsi Peugeot et Renault aurons de la concurrence de marques aillant une bien meilleure image qu’elle et perdront des parts de marché (enfin je pense).
Ce n’est qu’une hypothèse dites moi ce que vous en pensaient.
16/03/2008 @ 9:28
Des points interesants. Tous mesures pour pousé les constucteurs vers des solutions moins “gourmande” sont de bienvenue.
Parcontre ces regles peuve avoir un impact perverse:
Le propretaire de VAG insist de ces voirtures(Porche) sont comtabilisé ensemble. Meme pour Ferrari et Fiat. MB integrera Smart (finalement!) et BMW+mini = 130g/km?
Une litre à €2 va etre encore plus efficase!!
16/03/2008 @ 9:45
En quoi une tata nano est plus polluante qu’une voiture européenne. La nano respecte les normes antipollutions EURO 3 et pourrait répondre aussi aux normes EURO 4?
16/03/2008 @ 10:19
Effectivement il est temps d’aussi regarder ailleurs que sur l’automobile.
Revaloriser le patrimoine interne pour éviter la fuite des touristes qui prennent l’avion et détruisent l’harmonie des pays visités (même s’ils ne sortent pas de l’hôtel), remettre en question la production énergétique de certains pays (en Chine les vieilles centrales à charbon pullulent), plancher sur de nouveaux systèmes de chauffage efficaces (la facture mazout devient chère)…
Alors, en parallèle on pourrait se tourner raisonnablement sur les transports. Peut-être en améliorant les transports en commun et surtout en renouvelant le parc des bus pourris (pourquoi pas un peu d’hybride?), en rallongeant un petit peu les délais de livraison et permettre une meilleure optimisation des trajets, et enfin en obligeant (comme c’est le cas) les constructeurs automobiles à sortir des voitures peu polluantes.
Parce que c’est là aussi qu’est le problème, ils se traînent. On croirait que l’important pour eux est de consommer tout le pétrole sur Terre. Qu’on se retrouve sans rien pour rouler, là ils leur suffira de sortir des voitures qui roulent à l’eau…
Quand Renault présente son proto Mégane, vous pouvez être sûrs qu’ils sont déjà en train de plancher sur celle qui sortira en 2020! Et je vous garantis qu’elle pourrait ne pas rejeter de CO2 (ou indirectement).
Par exemple, voilà ce qui est possible depuis quelques temps déjà: http://www.greenpropulsion.be/FR_product05.asp et ce n’est que la partie visible de l’iceberg.
C’est pour ça que je trouve intéressant de forcer les constructeurs à sortir leurs cartes. Donc le projet de l’UE est justifié, par contre il ne devrait pas se limiter à l’automobile (même si 7% de réduction de CO2 au niveau mondial, c’est déjà bien).
16/03/2008 @ 11:21
@ homer S
Au nom de quoi devrait on dire aux chinois et aux indiens “déplacez-vous à vélo, la voiture ça pollue trop” pendant qu’on prend des “trucks” de 1,8t (dernière citroën C5)? Il faut aussi se remettre en question, et accepter de moins prendre sa voiture et qu’elle soit moins belle et moins confortable.
Pour le débat “l’automobile, c’est juste 7% des émissions de CO2″: Pas tout a fait exact. En effet, l’industrie automobile est une part importante des émissions polluantes. Faire fondre 1 tonne d’acier à 1500°C, ce n’est pas sans pollution, d’autant qu’il faut désoxyder le minerais (en le faisant réagir avec du monoxyde de carbone, préalablement produit avec de l’air et du charbon, pour donner du dioxyde de carbone).
Cela est d’autant plus important que le métal est souvent fondu plusieurs fois (généralement 1 pour la préparation de l’acier et une autre pour la coulée). Mais ce n’est pas dit dans la pub citroën.
De plus, l’industrie la plus émettrice de CO2 est le ciment. Et construire un viaduc de Millau en consomme énormément. Il faut donc aussi considérer les émissions indirectes de l’automobile. Et ne pas dire “c’est l’industrie, j’y peux rien”.
Enfin, il est vrai que même si l’automobile n’est pas tout, il faut agir dessus parce qu’on est pas plus prêt a agir sur le reste (maison, électroménager, consommation électrique,…)
16/03/2008 @ 11:34
J’ajouterais que les chiffres des émissions polluantes sont disponibles sur le site de l’adème:
http://www.ademe.fr/midi-pyrenees/a_4_01.html
On y voit un diagramme des émissions de CO2 avec 24% pour le transport (et autant pour l’industrie).
16/03/2008 @ 11:48
Une fois encore on se détourne du vrai responsable :
L’HOMME !
On ira vers une résolution du problème quand on se décidera à réguler la démographie au niveau mondial. On appelle cela :
LE CONTROLE DES NAISSANCES
16/03/2008 @ 13:12
Et si les Allemands fabriquaient des voitures un peu moins lourdes et moins puissantes!
Et s’ils renonçaient à construire 26 nouvelles centrales au charbon!
Au lieu de donner des leçons à tout le monde…
XYZ — 16/03/2008 @ 1:07
Les allemands ne donnent pas de leçons a tt le monde déjà… grrr
Les constructeurs allemands sont ceux qui s’occupen le plus pour l’environnement ex: voitures hybrides par rapport au pauvre constructeurs français minables qui n’ont presque rien.
Ces réformes sa sert a rien pour L’europe car elle est la seule a le faire et les autres plus gros pollueurs font absolument rien : chine, usa, asie IL S’EN FICHE§§§§§§§ et ns on se paye tt ces réglementations.
16/03/2008 @ 13:27
Sans trop me vanter, je crois être parmis ceux qui sont d’une imparialité sans faille, sur tous les sujets possibles. Il est rare (voire impossible) de me voir prendre parti pour l’un domaine au détriment d’un autre, et ce sans aucune argumentation avancée, ou une argumentation partielle sélective.
Bon. On décide de ne pas toucher au domaine de l’automobile qui ne représente “que 7%” des émission de CO2 (merci à ArnauldF). Nous allons attaquer aux 93% restant.
Developpons le transport en commun. C’est la phrase que tout le monde dise pour combattre les problèmes liés au transport de personne. MAIS tout le monde espère dans le même temps que ce seront les voisins qui prendront le transport en commun (debout, assis, se serrer, respirer la transiration collective, se faire peloter les fesses…) pour qu’on puisse prendre SA voiture sur une route peu/pas encombrée. Bref, ce domaine est mort né.
Diminuons les transports internationaux, ces affreux cargo qui sillonnnent la planète à transporter des containers de produits fabriqués ici pour être vendu là-bas. Si un porte container ne consomme pas grande chose comparé par rapport au volume de marchandise transporté, il consomme tout de même 180 tonnes de fuel par jour. Et comme la Chine n’est pas voisin immédiat de l’europe, et qu’il y a des milliers de cargo, de porte containers, alors ça en fait des millions de tonnes par an. C’est toutjours quelques % de gagné si on décide de s’en passer des porte containers. Mais pour cela, il faut NE PLUS FABRIQUER EN CHINE, ni en Inde, ni ailleur que sur le pays où se trouve le consommateur. Très simple sur le principe!!!
MAIS à votre avis, quel serait l’impact sur le cout final de votre téléphone portable, de votre lecteur MP3, de votre téléviseurs, de vos Nike Air si on décide de passer d’un cout de main d’oeuvre de 50$/mois-60h par semaine à 3000€/mois-35h par semaine?????
Accepterez vous de payer votre portable plus cher (beaucoup plus cher)? Idem pour vos Nike Air, ou de la majorité de vos produits de consommation?
En toute honeteté, je pense que la réponse est non!!! Donc on continue à faire du made in china, et à les ramener par carbo porte container.
Nous allons attaquer aux logements, qui constitue une grosse source de dépense énergétique. Et pour cela, il suffit de bien isoler nos logements. Le surcout n’est que 10 à 20% par rapport à un logement “à l’ancienne” à base de parpaings.
Mais dit comme cela, ça ne représente que 10 à 20%, et ce n’est pas grande chose.
Et si on reporte ce pourcentage sur le cout d’un logement, on passe de 200.000€ à 240.000€!!!!, soit surement une durée d’emprunt ralongée de 5 ans. Il n’est pas sûr que votre banquier soit prêt à vous accorder ce supplément d’emprunt. ET il n’est pas sûr non plus que vous soyez prêt à accepter de serrer la ceinture 5 ans supplémentaires!!!!
Donc il ne faut pas trop demander aux gens de faire un effort sur les logements.
Attaquons alors au problème du transport routier. ils sont des millions à circuler chaque jour, et ils ne consomment pas 4 litres de diesel/100km comme des voitures. Donc c’est un très gros potentiel de réduction. Allons y.
On va alors mettre les marchandises sur des trains. Vive le transport ferrovière.
Mais avec un camion, dès qu’on a 5 tonnes ou 10 tonnes de marchandises, on peut l’envoyer chez le client. Pour un train, il faut attendre 1000 tonnes, 5000 tonnes, 10000 tonnes avant de l’envoyer. Accepterez vous (en tant que client final) de voir les délais de livraison augmenter dans les même ordre de grandeur?
La réponse est surement non.
Donc on conserve le transport par camion à destination des clients finaux (pratique pour se faire livrer en 24h le tout dernier modèle Ipod commandé sur le net).
On n’appliquera le transport ferrovière qu’aux industriels, qui consomment de grosses quantité de matière première, et qui pourront profiter de la grosse capacité des trains de marchandise.
Mais que se passe t il lorsqu’un train rempli de marchandises arrive chez un industriel? Il faut qu’il le décharge tout cette marchandise…puis qu’il stocke toute cette marchandise!!! Et Pour cela, il faudrait se construire d’immenses entrepots (qui coutent cher), embaucher une armée (qui coutent cher)de caristes, payer des impots locaux (qui coutent cher), payer des taxes professionnelles (qui coutent cher). Et tout cela aura pour conséquence d’avoir un produit final qui coutera plus cher.
Alors accepterez vous de payer ce produit plus cher dont le surcout est de ne (presque) plus dépendre des camions?
Ce n’est pas pour rien si tous les industriels sont passé en mode de production en flux tendu zéro stock (sur place!). Le stock existe toujours, mais il est dans les camions sur les routes entre le fournisseur et l’industriel, entre le fabricant et le consommateur
Quel sera votre choix sur l’étalage entre
-option 1: un Ipod made in France écologique garanti sans camion à 400€,
-option 2: un Ipod made in France normal (avec camions) à 350€
-option 3: et enfin un Ipod made in China (avec une usine qui ne traite pas ses eaux usées, ni ses cheminées qui crachent des poluants, qui utilises des transports par camions sur le territoire chinois, qui utilise des porte containers pour amener à Rotterdam puis des camions pour amener jusqu’à votre magasin préféré) mais qui aura pour seul argument de ne couter que 150€
Alors quel sera votre choix?
On entend souvent dire que ça ne sert à rien pour nous (occidentaux) de réduire nos émissions alors qu’il y a des millions d’usines en Chine qui crachent des milliards de tonnes de CO2, qu’il faut fermer leur millions d’usines d’abord. OK, on va analyser cela.
Si les usines qui se trouvent sur le sol chinois produisent des bien de consommation qui ne sont acheté UNIQUEMENT que par des Chinois, alors cette polution leur est due. Les Chinois n’ont qu’à moins consommer, donc ils n’auront pas besoin que leur usines tournent autant, donc ils réduiront leur émissions de CO2. Mais est ce que c’est vraiment le cas?
Il faut que les chinois baissent les émissions de leur usines, et pour cela, il faut que leur usines fonctionnent moins, donc qu’ils vendent moins de produits. MAIS qui sont les principaux consommateurs des produits sortant des usines chinoises. C’est….NOUS, le consommateur occidental, avec les téléphones portables, avec les ipods, avec les nike air, etc… Donc les émissions de poluants des usines chinoises nous sont imputables. leur demander de réduire leur émissions de CO2 revient à dire demander aux consommateus occidentaux de moins consommer
Alors accepterez vous de moins acheter ces genres de produits????
Donc je résume les efforts à faire pour réduire les émissions de CO2, ou plutôt quels sont les domaines dont il ne faut pas taper.
-la voiture: c’est non. Ce n’est que 7%
-le transport en commun: Ce serait bien mais applicable seulement pour les autres
-le transport final: non, on veut être rapidement livré
-le transport industriel: non, ça coutera trop cher
le transport international: ça coutera trop cher aussi
Essayez de trouver quels sont les domaines dont CHACUN D’ENTRE VOUS est prêt à faire un REEL effort. Et normalement, vous trouverez…zéro. On ne touche à rien. Grosso modo, on parviendra à la position américaine “notre mode de vie n’est pas négociable”, et ce peu importe votre nationalité, française, allemande, anglaise, canadienne, japonaise, chinoise…
16/03/2008 @ 14:58
Je suis assez d’accord avec un des commentaire qui parle de la masse des françaises.
J’ai été hier à Genève au salon et j’ai été scié par la dernière C5 break sur ce point de vue là.
En effet, elle est très bien et confortable à mon gout.
Mais elle est très grande en break (4.83m) mais bon pas trop le choix vu que tout les modèles grandissent,
et surtout elle pèse en finition Exclusive plus de 1.9 tonne à vide, Kollosal!!!
16/03/2008 @ 16:36
De toute façon tout les efforts sont inutiles et plus encore tout les produits que l’on nous balance n’ont d’origine que le marketing.
Si les quelques 800 millions de véhicules sur terre étaient hybrides ça ne changerais rien au problème du pétrole mais ça rajouterais le problème du recyclage de 800 millions de batteries supplémentaire,,,
Si les quelques 800 millions de véhicules sur terre étaient 100% électriques il faudrait mettre des centrales nucléaires a l’entrée de chaque ville moyenne (et plusieurs pour les grandes villes et je parle même pas des megalopoles…) pour recharger tout ça…
Il n’y pas de solution a la pollution dans une société de consommation ou absolument tout n’est que business (même la vie).
16/03/2008 @ 16:47
il faudrait mettre des centrales nucléaires a l’entrée de chaque ville moyenne …
Je crois que tu t’emballes un peu là..
Les batteries sont concues pour etre totalement recyclees. Je crois que la vraie question qui se poserait dans pareil cas c’est les matieres premieres pour la fabrication de ces batteries. On va finir à l’air comprimé ! Coccorico !
16/03/2008 @ 18:17
tout ca c’est de la connerie et je rejoins la position allemande.. deja parce que cette taxe sur les voitures est complètement conne. Celui qui a les moyens d’acheter une grosse caisse pourra le faire et pourra aussi payer la taxe sans que ca gene. Par contre celui qui veut se faire plaisir a acheter une grosse bagnolle il pourra plus.
Deuxio je vois tjs pas l’interet de cette taxe sur UNIQUEMENT les voitures … ca ne reglera rien du tout.
Troisio la planete se rechauffe et puis quoi qu’on fasse elle se rechauffera, jusqu’a sa prochaine phase descendante.
Quatro on va en arriver et c’est deja fait, a faire de l’ecologie FACHISTE.. c’est ce que je disais plus haut, si t’as les moyens bah tu pourras non seulement te faire plaisir et polluer et sinon tu paies et tu la fermes ou alors tu roules plus.
on en arrivera bientot a payer pour rouler en centre ville… Alors je ferai quoi ? parce que je fais 30 km pour aller bosser, avec horaires décalés, donc pas de train, et il est hors de question que je laisse ma bagnolle hors de la ville sur un parking non surveillé.
Apres on nous dit, ouai les centres villes sont surchargés et pollués, alors on supprime les parking pour voiture comme ca elles sont plus en centre ville… et la ensuite sans avoir reflechi on se rend compte que y a plus personne qui achete en ville … (en meme temps vive le E commerce et les livraisons a domicile et tant pis pour les commercants du centre ville) …
quand finalement tout le monde se rendra compte que on va vers de l’ecolo facho, il sera trop tard …
Enfin il faudrait que les gens comprennent que tout ceci est fait expres pour se faire encore et tjs taxer !
On pourrait aussi parler du fait que l’essence un jour disparaitra .. et que son prix augmente.. blabla.. et on le sait depuis pas mal de temps.. et on essaie de nous faire croire que c’est seulement maintenant qu’il faut agir pour trouver autre energie ?
A votre avis combien d’energie pour faire tourner un moteur on été deja mise au point et etouffer par les etats sous couvert de manque a gagner …
Tous sont des sales hypocrites et si ca ne tenait qu’a moi, ils seraient pendus sur la place publiques !
Quand on voit Monsieur Hulot faire la morale et etre sponsorisé par une boite qui est super ecologique … je me marre ! etc etc les exemples ne manquent pas..
ouvrez un peu vos yeux au lieu de vos portefeuilles ! arretez d’applaudir LES FAUSSES mesures ecolo qu’on nous donne !
16/03/2008 @ 19:59
Ou encore les fraises mangées à Paris en février, mûries en serre chauffée Espagne…
Merci Wizz pour ce petit aperçu des implications.
C’est d’une logique implacable.
Cependant, admettons qu’un état mise sur cette démarche : il sera aussitôt montré du doigt et taxé de protectionnisme. Sans parler de l’impopularité.
Ceux qui partagent cette idée, d’anti-progressisme.
“American way of life”, quand tu nous tiens !
16/03/2008 @ 20:35
Ou encore les fraises mangées à Paris en février, mûries en serre chauffée Espagne…
Merci Wizz pour ce petit aperçu des implications.
C’est d’une logique implacable.
Cependant, admettons qu’un état mise sur cette démarche : il sera aussitôt montré du doigt et taxé de protectionnisme. Sans parler de l’impopularité.
Ceux qui partagent cette idée, d’anti-progressisme.
“American way of life”, quand tu nous tiens !
16/03/2008 @ 20:35
Ou encore les fraises mangées à Paris en février, mûries en serre chauffée Espagne…
Merci Wizz pour ce petit aperçu des implications.
C’est d’une logique implacable.
Cependant, admettons qu’un état mise sur cette démarche : il sera aussitôt montré du doigt et taxé de protectionnisme. Sans parler de l’impopularité.
Ceux qui partagent cette idée, d’anti-progressisme.
“American way of life”, quand tu nous tiens !
16/03/2008 @ 20:37
bonsoir,
c’est un combat perdu d’avance pour la “mère Merkel”, car tous les pays européen , les USA et le Japon devraient rapidement adopter des taxes “anti CO2″ calquées sur le modèle français comme les Espagnols, les Irlandais ou les Anglais.
16/03/2008 @ 22:51
Je n’ai jamais dit qu’il ne fallait pas taper sur la voiture sous peine que cela ne faisait que 7%. Je dis juste qu’il ne faut pas s’acharner dessus. Les normes Euro sont, à juste titre, de plus en plus contraignantes mais ajouter à cela des amendes sur le CO2 avec des contraintes trop importantes, là c’est de l’acharnement!!! En plus de cela s’ajoutent les taxes sur l’essence, le malus, la diabilisation télévisuelle et les leçons de morales quotidiennes de nos chers gouvernants et autres pseudo star du PAF.
C’est bien beau de faire des leçons de morales sur les petits efforts à faire pour sauvegarder la planète mais faudrait voir plus loin que le bout de son nez.
1> On le sait les normes Euro s’attaquent aux polluants (HC, Nox, particules…). Les constructeurs font de gros efforts surtout sur les diesels et cela se traduit par une hausse du prix du véhicule et des systèmes tels que l’injection Common Rail aussi couteuse qu’un moteur!!!
Jusque là, les efforts sont faits, les prix augmentent mais globalement ça reste raisonnable car on laisse aux constructeurs le temps de populariser les techniques couteuses. Et ça va dans le bon sens.
2> Mais là où je dis STOP c à l’acharnement tels que ces contraintes sur le CO2 qui arrivent bien trop tôt:
- soit les constructeurs ne font pas les progrès qui s’imposent et alors leur compétitivité sera gravement entamée.
- soit ils font les efforts qui s’imposent et alors les prix des autos s’envoleront dans des proportions trop importantes ce qui se traduira par des effets pervers tels qu’un renouvellement moins important du parc automobile. Les vieilles voitures étant plus polluantes et rejettant plus de CO2, cette taxe CO2 aura alors désservie la cause qu’elle servait. Pourquoi s’acharner alors qu’il suffirait d’être raisonnable.
3> Je le répète:
- l’auto + CAMIONS + BUS = 7% des gaz à effets de serre mondiaux.
Donc quand Wizz parle des camions, il reste dans les 7%.
- les transports c 14% des gaz à effet de serre mondiaux (on ajoute les avions, les trains et les navires aux 7% du dessus).
Apres comme le disent si bien certaines personnes, il faut faire des efforts mais qui a dit de supprimer les camions ou les navires? Pourquoi ne pas leur mettre aussi des normes de CO2 et de polluants? Quand on sait que certains bateaux fonctionnent avec des moteurs 2 temps diesel, je crois qu’il y a de la marge avant de devenir contraignant(surtout quand on voit les navires poubelles).
4> D’autres secteurs rejettent du GES:
- l’industrie (solution création de puits de CO2).
- l’électricité (eh oui tout les pays ne sont pas au nucléaire ou à l’éolienne).
- l’agriculture
- les déchets domestiques (les incinérateurs produisent du CO2) d’où l’intérêt de réduire ses déchets domestiques et de faire du tri sélectif.
Je constate d’ailleurs au passage que personne n’oblige les fabricants d’agro-alimentaire à faire des emballages moins volumineux pourtant cela réduirait à la fois le prix des marchandises et aussi la pollution. Mais bon, l’automobile est la seule source de GES…donc acharnons-nous dessus.
- …
et je n’ai pas listé tout les secteurs émettant du GES donc il y a de quoi faire…
4> Encore une fois, je ne dis pas qu’il ne faut pas toucher à l’automobile: je dis juste qu’il faut rester raisonnable. Si on mettait autant d’énergie à s’acharner sur l’automobile qu’à s’occuper d’autres secteurs peut être que les gains serait plus importants.
De plus, les constructeurs ne demandent pas la lune: ils demandent juste des délais plus importants ou une élévation des 130g/km.
5> Cette diabolisation de l’automobile et de l’automobiliste, c’est la plupart du temps traduite par des taxes directes ou indirectes.
Sachant que l’automobile est quasiment le seul secteur émetteur de GES touché, la lutte conte l’effet de serre est-elle véritablement la seule cause de ces taxes? Ou serait-elle juste un moyen pour créer de nouvelles recettes tout en faisant passer la pilule à nos concitoyens?
Il y a de quoi s’interroger en tout cas.
On ne traite que 7% du probleme avec un acharnement rare:
- on manipule les images à la télé: dés qu’on parle de pollution, on nous montre une voiture!!! - les journalistes confondent GES et polluants!!!!
- on nous taxe et on nous retaxe.
- certains journalistes vont jusqu’à dire “Hausse des ventes auto: une mauvaise nouvelle pour l’environnement” alors que c’est tout le contraire.
Il y en a assez des mensonges et des manipulations d’opinion. Je ne demande pas que l’automobile soit épargnée par les normes anti-CO2 mais juste que ce secteur soit traité normalement sans acharnement ni propagande. Ce n’est pas demander la lune que de donner des normes anti-Co2 atteignables pour les constructeurs de gros véhicules.
Quand on voit que la gamme BMW est à, en moyenne, 180g/km, 150 ou 160g/km pour tout les constructeurs ou reporter la mesure serait raisonnable si l’on prend en compte que les normes Euro 6 devront, elles, aussi être digérées.
17/03/2008 @ 0:37
Reduire les emissions je suis pour. Et vive la revolution de l’auto electrique/hybride/hydrogene!
Simplement dans cette escalade au propre on genere aussi l’esclalde du prix des vehicules et donc par consequent on freine le renouvellement du parc.
Il vaut mieux 100 voiture a 150 g que tt le monde peut acheter que
20 voitures (vu le prix tt le monde pourra pas!) a 120g et 80 a 180g.
La course au g est pas lineaire. Il suffit pas de mettre X pour 10g de moins et 2 X pour 20 g…c plutot X au carre!
Est-ce que la comission a bien pris en compte cet effet? Je l’espere sinon alors c’est vraiment qu’ils sont trop payes a rien faire.
17/03/2008 @ 13:12
Aux commentateurs précédents: Attention, vous oubliez les émissions dues à la production d’une voiture, qui constituent environ la moitié des émissions de GES d’une l’automobile. Un voiture propre est aussi une voiture qui fait des kilomètres, et une augmentation des ventes signifie une hausse des émissions des usines.
22/03/2008 @ 11:19
Des associations d’écolo qui ne servent à rien.
Cela fait 3 ans que l’on pollue notre znieff, du fioul, des ordures, javel, poubelles etc. directement déversés dans les cours d’eau. Personne pas même la préfecture ne s’inquiète.
J’ai contacté plein d’écolo même cap21 tous s’en foutent, les ornitho tournent la tête, alors que les oiseaux crèvent par la pollution. Les plantes protégées ‘Nivéoles’, sont cramées sur place, les fossés ont dans le fond la pollution de 4 ans de j’menfoutisme.
Merci M Borloo pour notre parc. Vous êtes vraiment formidable en matière d’écologie.
Un parc d’attractions entièrement gratuit
C’est en Normandie, c’est à Cabourg.
http://anarchiland.ifrance.com/
Sur cette page un lien vers d’autres pages et blog.
Signé : Un mec écœuré par tant d’hypocrisie.
6/08/2008 @ 6:51