Le Gasoil bientôt plus cher que lessence

Diesel Le Gasoil bientôt plus cher que lessence En tête du hit parade des discussions de comptoir depuis des lustres, cest pourtant le sérieux journal « La Tribune » qui fait sa une avec, non pas une interrogation, mais une affirmation. La raison nest pas un péremptoire et expert « Tu vas voir, y nous font acheter des Diesel et après y vont augmenter le Gasoil« , mais plus concrètement une question doffre et de demande.

Lorsque lon raffine le brut, il nest pas possible de jouer sur les proportions de produits pétroliers que lon obtient. En clair, on se retrouve avec des excédents et des manques. De quoi alimenter les rotations des navires pétroliers, méthanier, asphaltier ou bitumier, équilibrant loffre et la demande sur le marché mondial. Mais ces échanges de matières raffinées ne compensent plus laugmentation de la demande ! Par voie de conséquence, lhuile lourde augmente. De 35% de différence entre Gasoil et Sans Plomb il y a 10 ans, on est passé à moins de 9% aujourdhui ! Le prix des « super Diesel » quaffectionnent les mécaniques à huile lourde performantes égale celui du SP95. En France, contrairement à ce que l’on observe outre atlantique, les taxes masquent un Gasoil bien plus cher que l’essence. Et les mesures gouvernementales françaises et même européennes, focalisées sur le CO², ouvrent la voie à une diéselisation toujours plus forte. Bref, il se pourrait bien que lincontournable prévision de comptoir devienne réalité « Bin, tu vois je te lavais dit »

45 commentaires

> Réagissez à cet article !

tom dit :

14 mars 2008 à 23:50

encore plus heureux d’avoir choisi l’hybride électrique/ESSENCE, c’est toy qui avait raison ,l’hybride diesel n’est pas l’avenir et sera bien trop difficile à rentabiliser pour le constructeur comme pour l’acheteur.

Répondre
llollo dit :

15 mars 2008 à 0:14

Je vois que la majorité des internautes, mis à part ArnaudF, n’a pas compris l’article.

En effet, il est dit nulle part que le diésel va être plus cher car il est plus polluant.
Non, on dit que la proportion de diésel est devenu trop importante et donc que les capacités des raffineries sont trop faibles pour fournir la demande en diésel.
Or si cette proportion est devenu si importante, c’est justement car les émissions des véhicules diésel en CO2 sont inférieures à celles des véhicules essence, d’où un bonus-malus logiquement favorable au diésel : en somme, le diésel est victime de son succès.
Si la taxation se fait en fonction du CO2, c’est parfaitement logique puisque les autres polluants (particules, NOx…) ne sont pas des gaz à effet et de serre et donc ne contribuent pas au réchauffement climatique, ce pourquoi il est primordial de lutter si l’on veut maintenir une vie humaine dans les siècles à venir. Les autres polluants sont certes néfastes avec des effets en particulier cancérogènes mais ils n’affectent en rien la capacité de survie de l’espèce. Ce n’est « qu’une pollution locale », même si je conviens que l’on s’en passerais volontiers. Mais il faut faire des choix et parfois on n’a pas le choix entre 2 bonnes solutions mais seulement entre 2 mauvaises solutions, l’une moins mauvaise que l’autre !

Maintenant, quand je lis des messages de la part de personnes qui roulent en subaru ou en jaguar faire la morale aux « diéselistes », que penser ?
Incompétence ? Mauvaise foi ?
Si vous rouliez encore dans des véhicules essence rejettant peu de CO2… Mais là c’est au mieux risible, au pire très attristant.

Bien à vous

Laurent

Répondre
Moudugnoumoudeveau dit :

15 mars 2008 à 0:18

@llollo, c’est trop long ca me coupe l’envie de te lire.
Pour ma part je dis: Il est temps de développer réellement les transport en commun !!!!

Répondre
JOFF dit :

15 mars 2008 à 0:22

Le diesel rejette moins de CO2 que l’essence?

C’est fort discutable…
Je vous invite à calculer le rapport gramme de CO2/ch .. On en reparle après.

Proportionnellement, une Lamborghini LP 640 rejette moins de CO2 qu’une 407 hdi.. par exemple.

Répondre
Robert Michel Mouloud Henri dit :

15 mars 2008 à 0:28

post 12. Ah ben tiens, tu m’as diras tant. Où est-ce que çà a été prouvé clairement que le réchauffement climatique (faudrait déjà je le prouver çà aussi) est dû aux rejets de CO2 ?
Alors que c’est vrai, le NOX, particules et CO sont justes cancérigènes donc si peu néfaste, ya qu’à voir dans les villes les plus polluées.

Répondre
llollo dit :

15 mars 2008 à 0:29

» Pour ma part je dis: Il est temps de développer réellement les transport en commun !!!! »

Certes mais ça tout le monde est pour, seulement ce n’est possible que là où la densité de population est assez importante, soit dans les grandes agglomérations urbaines, pas pour une population rurale qui habite à 50 km ou plus de son lieu de travail.

Plus que de développer les transports en commun, il convient surtout de lutter contre l’étalement urbain pour diminuer les distances parcourues.

Répondre
Jurassix dit :

15 mars 2008 à 0:34

Pour la pollution, faites pas fausse route… Essence et Diesel polluent, c’est juste que c’est différent comme pollution!

J’ai trouvé ça pour comparer :
http://whitecarbone.over-blog.fr/article-17532592.html

Répondre
wizz dit :

15 mars 2008 à 0:40

#14
Le diesel rejette moins de CO2 que lessence?

Cest fort discutable
Je vous invite à calculer le rapport gramme de CO2/ch .. On en reparle après.

Proportionnellement, une Lamborghini LP 640 rejette moins de CO2 quune 407 hdi.. par exemple.

JOFF
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Pourrais tu nous argumenter davantage???

J’ai l’impresion que tu n’as rien compris de la façon dont on obtient la consommation officielle, dont on tire l’émission de CO2

Répondre
Guy dit :

15 mars 2008 à 0:42

Plusieurs choses à dire pour ma part.

Je comprends tout à fait que les 3/4 des français roulent au diesel. L’Etat les encourage, les vendeurs de voitures aussi, tout le monde est content.

Comme l’a dit quelqu’un, certains d’entre eu préféreraient rouler en Lotus Exige S, mais n’en auraient pas l’utilité pour s’arrêter sur une station Total sur l’A6 avec les enfants et le chien.

Je déteste profondément ce type de moteur, mais je conçois qu’il est très utile pour les utilitaires et les voitures de société.

Pour ma part, j’habite en Suisse, et c’est le contraire de la France, l’essence est beaucoup moins chère, et donc tout le monde roule à l’essence, sauf ceux qui y trouvent une réelle économie (autoroutiers).

La véritable solution c’est de faire comme en Suisse, de développer le train, les bus, les trams. C’est hallucinant comme on encourage les gens à prendre les transports collectifs, même s’ils sont plus chers qu’en France. Tout se joue au niveau de la fréquence de passage et du nombre de lignes.

Rien que le nombre de lignes en montagne ! En France vous en avez une pour Le Fayet, une autre pour Bourg-St-Maurice, et c’est à peu près tout.

Ici, il y en a des centaines. Il y a des stations SANS voitures !

Mais bon, il va falloir attendre un moment pour voir un tel réseau en France.

Répondre
Guy dit :

15 mars 2008 à 0:45

Et je précise en passant qu’en Suisse, 40% de l’énergie provient de l’hydraulique, et 60% du nucléaire, énergies dites « propres ».

Répondre

Soyez le premier à commenter cet article !

RSS - Flux pour ces commentaires.

TrackBack URI

Merci de consulter notre charte de modération avant de poster votre commentaire. Les commentaires hors sujet, injurieux ou n'apportant rien au débat en cours seront dorénavant supprimés sans préavis au même titre que les auto-promotions de sites web récurrentes. Merci de votre compréhension.