Assurance Auto: Direct Assurance vous garantit le meilleur rapport qualité prix
Avec Direct Assurance, vous pouvez économiser jusqu’à 30% sur votre assurance autoD’ailleurs jusqu’au 3 décembre 2008, si vous trouvez moins cher ailleurs, à garanties identiques, Direct Assurance vous rembourse deux fois la différence : il vous suffit de calculer votre devis avant le 3 décembre pour un contrat dont les garanties prennent effet au plus tard le 3 janvier 2009. Au téléphone ou sur internet, c’est rapide et facile. >>lire la suite
« KTM : version de production à Genève et un deuxième modèle dans le futur. | Accueil | Le nouveau Fiat Fiorino Panorama à Genève »
Porsche attaque le Maire de Londres
C’est l’annonce fracassante de la journée du constructeur allemand Porsche, excédé que ses clients doivent bientôt payer 33 euros quotidiennement pour utiliser leur voiture dans Londres. C’est donc le maire Ken Livingstone qui risque de se retrouver devant un tribunal…
Porsche conteste tout simplement que cette nouvelle mesure aggravée de 33 euros de péage pour les véhicules émettant plus de 225 g/km de CO2, aide à la baisse globale des émissions de dioxyde de carbone (promesse électorale applicable à l’Automne).
Le constructeur rajoute qu’en plus elle nuira fortement au commerce intra-muros puisque décourageant même les plus fortunés qui acceptaient de payer la précédente taxe (10,5 € qui restera en vigueur pour les autres véhicules, sauf ceux de la catégorie « propre » qui n’en payent pas).
L’affaire a pris un tournant de pugilat quand Ken Livingstone a affirmé que les londoniens ne voulaient pas des Porsche en centre ville et que c’est eux finalement que Porsche allait amener devant un tribunal.
Quelques jours auparavant le maire de Londres avait pourtant admis que l’effet sur les émissions de CO2 de cette nouvelle taxe ne serait pas important, mais que le péage urbain avait incité les constructeurs outre Manche à faire des voitures plus propres et que les propriétaires des plus polluantes ne venaient et ne viendraient plus d’eux-mêmes dans Londres.
Les premiers constats sur les émissions de CO2 là où il y a des péages urbains sont malgré tout éloquents, comme avec les premiers relevés à Milan, où là les résultats de baisse sont spectaculaires (source : Autobloggreen).
Les 40 à 66 millions d’euros générés par cette surtaxe du péage urbain londonien, doivent financer la création massive de pistes cyclables.
Porsche qui ne fait pas les choses à moitié, a laissé 14 jours à Livingstone pour modifier son projet sous peine de l’assigner en justice. Et avec cette menace inconsidérée on est à peu près sûrs que Livingstone ne fera rien officiellement sous peine d’être décrédibiliser politiquement.
Il est quand même dommageable qu’un tel débat, aussi fondamental, tourne au vinaigre et à l’opposition non constructive.
Source : Reuters
Galeries : toutes les Porsche que vous ne verrez plus dans Londres !
32 Commentaires »
RSS - flux pour ces commentaires. TrackBack URI
Ajouter un commentaire
Merci de consulter notre charte de modération avant de poster votre commentaire.
Pour les membres de la communauté du blog auto, merci d'indiquer l'url de votre site dans le champ ci-dessus, pour voir votre avatar s'afficher dans les commentaires.
Cette réaction (stupide) du constructeur bavarois est assez surprenante. Est-elle le fait du siège sociale (j’espere pas pour leur image) ou d’un representant sur place ?
Je ne pense pas que RR ou Bentley (encore plus polluants, et donc taxés) se laisseront aller à ce genre de comportement terriblement arrogant.
Les riches de Londres ne vont surement pas s’arreter a ce léger detail bassement materiel pour entrer dans Londres.
19/02/2008 @ 18:23
ALLER AU KOSOVO YA PAS DE PEAGE
19/02/2008 @ 18:25
“Quelques jours auparavant le maire de Londres avait pourtant admis que l’effet sur les émissions de CO2 de cette nouvelle taxe ne serait pas important, mais que le péage urbain avait incité les constructeurs outre Manche à faire des voitures plus propres et que les propriétaires des plus polluantes ne venaient et ne viendraient plus d’eux-mêmes dans Londres.”
De quels constructeurs Anglais parle-t-on là ??
BMWMini ?? OpelVauxhall?? BMWRolls??
19/02/2008 @ 18:37
Lovac=>Il n’y a pas de routes non plus au Kosovo.
19/02/2008 @ 18:49
“Il est quand même dommageable qu’un tel débat, aussi fondamental, tourne au vinaigre et à l’opposition non constructive.”
L’attitude non constructive n’émane pas des constructeurs auto mais uniquement des pouvoirs publics, lobbys écolo et de certains médias.
Les constructeurs ont fait des progrès immenses en très peu d’années (y compris Porsche) pour réduire leur “nuisances” (co2, polluants divers, consommation, bruit…) qu’aucun autre secteur d’activité ne peut prétendre avoir réalisé (agriculture, aviation, fabrication d’électricité….etc)
19/02/2008 @ 18:52
@ Pat
Parce que tu crois que tous ceux qui possèdent une voiture rejetant plus de 225g / km sont millardaires ? Si seulement.
Il y a des gens lambdas dans L’OBLIGATION de prendre leur voiture tous les matins pour aller travailler, à Paris comme à Londres ou Milan et dont l’unique voiture peut etre un monospace familial rejetant 225g / km. Dans ce cas, les 33 euros quotidiens se transforment en plus 8 000 euros annuels, soit plusieurs mois de travail.
Et tout ça uniquement pour aller travailler !!!
Bravo M. le maire de Londres.
Et pour connaitre Londres, vous savez quoi ? Les expatriés qui y travaillent font désormais immatriculer leurs autos à l’étranger, se font flasher tous les matins sous les portiques radar, et ne paient jamais les contraventions.
Enfin, je suis curieux que vous nous sortiez une étude sur les gains en CO2 rejetés depuis l’instauration du péage urbain à Londres. Les gens paient car ils n’ont pas le choix, mais le trafic n’a absolument pas baissé dans Londres.
19/02/2008 @ 18:55
FIRECRACKER TA RAISON YA MEME PAS DE STATION ESSENCE
19/02/2008 @ 19:02
+10 pour firecracker
l’industrie automobile anglaise wahahahahahahahahaha…
pardon
pppfffrrrrtttttt wahahahahahahahahhaha
ok je sort
19/02/2008 @ 19:09
euh LUKE
globalement d’accord sauf pour l’aviation…
Les niveaux de bruits d’un 707 737 747 A380 ne sont plus du tout dans les meme domaines de grandeur.
Et eux aussi se battent comme des fous pour baisser les conso…pour le profit des compagnies mais le resultat est quand meme visible!
19/02/2008 @ 19:13
@ l’auteur de cette news
Quelques précisions s’imposent après m’etre rencardé :
1- Porsche GB (et non pas Porsche GmbH) n’attaque pas Livingstone personnellement, et ce n’est donc pas lui qui “se retrouvera devant le tribunal” comme il est écrit. C’est le “transport of London” qui est concerné.
2- Porsche s’oppose à la nouvelle taxe anti-congestion de Londres, qui entrera en vigueur à l’automne et qui est taxera à hauteur de 25 £ / jour (soit 33 euros):
-les véhicules de plus de 3 litres de cylindrées immatriculés avant 2001, qu’ils émettent moins de 225g ou non.
-les véhicules hybrides polluants alors que jusqu’ici ce n’était pas le cas. C’est sur ce point que Porsche tique à cause de l’arrivée prochaine de ses Cayenne et Panamera Hybrid.
Porsche reproche au Transport of London de changer les règles du jeu sans prouver le bien fondé de ces nouvelles règles et prouve au passage que les rejets de CO2 n’ont effectivement pas baissé depuis l’instauration du CC (congestion charging)
MERCI DE RECTIFIER L’ARTICLE PAR CONSEQUENT, car Porsche n’agit pas follement.
19/02/2008 @ 19:14
De toute manière, si les constructeurs laissent les démago-gouvernants de tous poil balancer de telles mesures, c’est la fin du business des voitures haut de gamme ; Porsche met donc les pieds dans le plat pour qu’un vrai débat, avec des arguments chiffrés et pas des lieux communs, ait enfin lieu. Vous ne croyez pas qu’on en avale assez comme ça, des mesures anti auto ? Je suis à 100% derrière Porsche.
19/02/2008 @ 19:19
Ils sont nuls a chier sa veut dire quoi achetons des clio ?
Eh les vielles caisses des années 70 que traine certains sa crache quoi, tout les clients de porsche ne sont pas forcément riches ! pffff
19/02/2008 @ 19:20
Halte à l’intégrisme écolo.
Le vrai problème en ville, ce n’est pas le CO² mais le NO² et les particules. Qui plus est les particules fines qui sortent des filtres à particules.
Ce ne sont pas les porsche qu’il faut interdire en ville mais les diesel.
19/02/2008 @ 19:22
AHHH§§§
La bête est touchée, enfin!
On va bientôt pouvoir respirer dans nos villes…
Merci Londres
19/02/2008 @ 19:36
Bonsoir à vous, bonsoir Nez sous X
Porsche GB certes, j’espérais l’avoir induit dans l’article, attaque au sens propre comme figuré Livingstone. Ils LUI ont écrit pour le menacer d’une action en justice qui attaquera Sa décision.
Pour la mise en place à l’Automne vous avez raison je vais rectifié.
Sur les véhicules concernés ma source (Reuters) ne va pas jusque dans vos détails, donc je vais approfondir, mais le seuil de 225 g/km de CO2 reste a priori le principal critère
sur l’idée Porsche “agit follement” je ne crois pas l’avoir sous entendue, je regrette la position des deux parties et surtout que le débat s’envenime comme cela
Merci de votre intervention
SR
19/02/2008 @ 19:43
Y a pas de débat en fait….
Les écolos sont les rouges/gauchos du 21e siècle.
Ce sont de pauvres gens qui n’ont rien trouvé de plus intéressant à faire dans leur vie que de mener un combat stérile contre la civilisation.
Le pire c’est qu’ils ne se rendent même pas compte de leur bêtise.
Si ils prenaient un peu de recul, ils se rendraient compte que l’humain sans la civilisation, la technologie et notre petit confort moderne n’est rien.
Pour s’en convaincre, il suffit de regarder les quelques régions du monde ou les gens vivent encore comme au moyen age pour observer qu’ils crèvent la dalle, qu’ils meurent de la grippe, qu’ils vivent dans l’ignorance de l’autre et qu’ils passent leur vie a se taper dessus entre tribus.
19/02/2008 @ 19:51
J’ai toujours dis que les ecolos font du terrorisme intellectuel tout comme le Nabot. Le pire c’est qu’on les laisse faire, je préfére encore 1000 fois besancenot
Mais c’est vrai qu’on va trop loin d’ailleurs sur L’A6 en sortant de Paris par porte d’Orléans il y a 3 radars en même pas 5km et en ligne droite SVP un endroit pas dangereux mais alors loin de la !!!!!
19/02/2008 @ 20:05
+1 avec Nez sous X et Luka. Le grand méchant pollueur d’un côté, le pauvre consommateur de maïs transgénique de l’autre. Les politiques se comportent avec les possesseurs de voitures comme ils l’ont fait avec les fumeurs. Après leur avoir déroulé le tapis rouge pendant des décennies, ils les mettent aujourd’hui au rebut. Machine arrière, toute, sans aucun ménagement et - ce qui est pire - aucune solution de substitution tangible.
On brûle ce qu’on a adoré, mais on le fait uniquement parce qu’on sait que l’opinion est derrière pour soutenir.
L’attitude de Porsche GB n’a rien de stupide, au contraire. J’espère qu’elle sera suivie et que d’autres constructeurs s’inviteront au débat. On pourra peut-être enfin faire avancer les choses.
19/02/2008 @ 20:14
L’environnement, la dernière bétise trouvée par l’homme. Mais pourquoi il n’y a que les voitures qui sont visées?
19/02/2008 @ 20:16
Il n’y a pas que les voitures qui sont visées. L’aviation a enormement evolué pour reduire la facture (il veulent garder l’activité qu’ils ont aujourd’hui) et respecter les nouvelles normes, mais commme tous le monde n’achete pas un avion de ligne, ca ce voit moins. Du reste, les restrictions ont frappées (avec succes) bien avant la tuturre.
Je me demande ce que pense les (riches) consommateurs anglais (client de Porsche) de ce “chantage” au procès d’un constructeur teuton sur un élu britannique ?
19/02/2008 @ 20:28
Une Ariel Atom, ca “pollue” combien ?
19/02/2008 @ 20:44
PAT:
“Cette réaction (stupide) du constructeur bavarois est assez surprenante”
Porsche est basée à Stuttgart dans le Baden Württemberg, pas en Bavière… ce n’est donc pas un constructeur Bavarois… ça c’est BMW.
19/02/2008 @ 21:07
Oups…merci anonymous
19/02/2008 @ 22:26
J’adore les Porsche mais il faut bien avouer que leur réaction est plutôt arrogante.
Mais il ne faut pas si tromper, écologie ou pas les 2 parties s’en foutent : chacun veut préserver son business.
Alors tord ou raison…
20/02/2008 @ 9:14
A ceux qui disent que l’automobile progresse et pas le reste:
*Super5 de 1992: environ 5L au 100 (essence). On a pas tellement baissé (en grande partie a cause de l’alourdissement des véhicules, c’est vrai).
*Sur le plan de l’électricité, les gains sont de 1,6% par an dans le monde depuis plus de 20ans. Ca veut dire que pour la même consommation d’energie primaire, on a 1,6% de plus chaque année. Ces efforts ont étés gommés par la croissance (frigo américain, grand écran LCD,…), mais sont le fruit des efforts de tous les acteurs de l’industrie (producteurs et distributeurs d’électricité, fabriquant d’électroménager,…).
L’automobile (et tout particulièrement Porsche, Hummer,…) sont les mauvais élèves.
20/02/2008 @ 10:24
A quand une attaque de la même nature contre le système de bonus malus de ces cons de grenelleux qui va:
-Pénaliser les familles de 2 enfants au moins qui ne vont pas rouler en Clio.
-Achever de dieseliser notre parc, avec les particules (cancérigènes) qui vont avec et le grassouillage global des ville sous cette suie nauséabonde… sans compter les reservoirs de gazole qui dégueulent dans les RP, les rendants très glissants et dangereux pour les motards.
-Fait grimper les prix de l’alimentaire avec cette vaste fumisterie de bio-carburants au rendement quasi nul (engrais/tracteurs/pressage-distillation… utilisent de l’energie).
Allez, Mr Porsche… un bon geste!
20/02/2008 @ 14:56
“quand Ken Livingstone a affirmé que les londoniens ne voulaient pas des Porsche en centre ville”
Non mais c’est vrai ça moi je préfère voir une 107 HDI FAP plutôt qu’une Porsche mdr
21/02/2008 @ 14:42
Cette mesure ne peut qu’encourager l’industrie automobile à améliorer ses technologies visant à réduire les émissions de CO2.
Beaucoup de constructeurs sont pleinement entrés dans la démarche, y compris les constructeurs Allemands, et à ce titre, il faut saluer la prouesse de BMW pour avoir développé un moteur diesel de 143 ch rejetant moins de 120g de CO2/km sur la série 1. Je ne crois pas qu’il existe à ce jour, même chez les constructeurs japonais, de moteur développant un rapport émissions CO2/puissance aussi performant.
BMW en fait même son argument commercial (le seul à proposer à la fois protection de l’environnement et plaisir de conduire)
En combinant les technologies de BMW et de Toyota, on pourrait développer des berlines puissantes rejetant moins de CO2 qu’une smart.
En revanche, on ne peut pas dire de Porsche qu’il soit exemplaire en matière de protection de l’environnement. On ne l’a pas vraiment vu développer de solution technologique en ce sens.
Ce qui est regrettable car cela continue à laisser croire que pour faire une belle sportive, il faut obligatoirement un moteur 3.2 L qui consomme 24L/100km.
D’autres constructeurs pourraient se plaindre, mais on peut voir que Ferrari fait des efforts et s’engage à développer des modèles plus “propres” (enfin à leur manière, mais l’intention est louable).
A ce propos, pour répondre à une critique que ce genre de décisions (et celles de la Commission Européenne) tendrait à favoriser les constructeurs latins qui fabriquent des voitures économiques, c’est oublier vite fait la nationalité des marques prestigieuses comme Ferrari, Maserati, Lamborghini (championne des émissions de CO2 par ailleurs, bouh!), qui sont au moins aussi pénalisées que les autres constructeurs d’automobiles de prestige par des décisions telles que celles de Ken Livingstone.
Enfin, il convient de rappeller une chose:
Une voiture de super tourisme, c’est pas vraiment fait pour faire du pare-chocs contre pare-chocs dans les bouchons. On s’éclate au volant d’une Porsche (enfin pas moi, je préférerais une Aston. Question de goût) sur un circuit, sur une autoroute (dans les limites de vitesse autorisées), enfin, sur une route dégagée. J’ai beau être au volant d’une Lambo ou d’une Fiat Panda, je me fais autant chier si c’est pour rouler au pas sur le périph.
Cette mesure aurait plutôt tendance à discipliner les gens:
Quand on a les moyens de s’acheter une Porsche, on peut se permettre de rajouter en option une Smart (plutôt que les disques céramique… au même prix) ou un scooter, nettement plus commodes en ville et qui affranchiraient le conducteur de payer une surtaxe lorsqu’il s’en sert, et ça éviterait l’affront de se mélanger à la plèbe dans le métro.
Il économiserait sa grosse bagnole pour les loisirs et la conserverait en meilleur état. Ça pourrait même contribuer à préserver le patrimoine automobile (à ce niveau de catégorie, on peut en parler - marché de collectionneurs).
Et honnêtement, une Porsche en ville, c’est comme…
Comme un jet ski au Pôle Nord
Comme un surfeur à Nice
Comme une Twingo à Monaco
Comme un Touareg dans un VW Touareg
Comme une pizza aux anchois
Comme un Somalien au Burger King
…
22/02/2008 @ 13:30
Bravo Oresias, c’est grâce à des gens bien disciplinés et obéissants comme toi qu’à force, on va tous perdre notre liberté individuelle.
Aujourd’hui ce sont les voitures de sport / luxe, demain ça sera les middle size, après demain ça sera ta Fiat Panda.
Avec ces textes démagogiques à souhait, on peut aller travailler à Londres avec une ancienne voiture de taille moyenne et polluer bien plus qu’avec une Porsche récente (ou une Aston, j’imagine qu’ils sont performants aussi dans leur catégorie à propos de pollution). Elle est où, la logique ?
Autre chose : si j’ai une maison de 250m² et que j’ai envie de chauffer à 21° alors que je peux me contenter de 19°, ça ne choque personne et cette surconsommation ne semble intéresser aucun élu. Pourquoi ? Pas de taxes à fixer facilement, puisqu’elle impacterait aussi les faibles revenus des citoyens alentours ! Alors que la taxe pour les voitures de sport / luxe, c’est une nouvelle manifestation du retour du communisme, sous une nouvelle forme hypocrite et dans laquelle nombre de gens qui ne regardent pas plus loin que leur nez tombent bêtement… Vive la liberté, enfin ce qu’il en reste !
24/02/2008 @ 19:56
Champagne ! Livingston a été emporté dans la déroute électorale du parti travailliste ! Mais ne nous réjouissons pas trop vite ; son successeur se démarquera t-il de son “illustre” précécesseur, ou rentrera t’il aussi et comme tant d’autres dans le moule du politiquement correct ambiant ?
…That’s the question !
3/05/2008 @ 18:29
L’écologie n’est q’une excuse démagogique pour une catégorie d’individus bassement jaloux…et allez donc voir en Inde ou en Chine ce qu’ils pensent de la pollution. Quant à ceux qui pense que rouler en Porsche en ville est une hérésie , et bien libre à vous, je roule en Porsche tous les jours en ville mais aussi sur autoroute et circuit c’est un art de vivre pas de la frime nuance..
3/05/2008 @ 18:42
On est bien d’accord, “Historien”… CPF ?
3/05/2008 @ 19:20