Méganes électriques Better Place : les photos officielles

cocote dit :

@lightdesign:
le rendement d’un moteur thermique est ridiculement faible: env. 30% maxi (condition de circulation optimale, vitesse modérée et continue, pas d’accélération, régime moteur adapté…).
en face l’electrique a des rendements bien meilleurs (entre 80 et 90% il me semble), même si on allonge la chaine de transformation (centrale–>fils haute-tension-> transfo–>batterie–>moteur–>roues) et donc les pertes, le rendement global est plus interresant.
de plus, le nucléaire ne produit pas de gaz à effet de serre—> 2 débats de +: l’effet de serre est-il dû à l’industrialisation (dont l’automobile) et le nucléaire….

pour les chiffres je m’avance un peu, mais il y a surement ici d’autres mieux renseigner (wizz ?)

wizz dit :

Est ce qu’il est rentable sur le plan énergétique d’avoir une centrale thermique dans l’optique de fournir les voitures électriques?
.
La centrale thermique aura aussi une limite de rendement (Voir Carnot pour ceux qui refuseraient de l’admettre). On pourra supposer un meilleur rendement grace à un régime continu (pas besoin de fonctionnement varialbe comme sur une voiture), donc mieux optimisé (que ce soit via un moteur diesel pour faire tourner un alternateur ou via une turbine…). Dison un rendement de 50%
A cela, on déduire:
-les pertes aux transfos entre la centrale (moyenne tension) aux lignes hautes tension, puis de nouveau vers moyenne tension, puis finalement basse tension. Supposons 95%, (estimation à la louche)
-les pertes dans les lignes électriques (Voir Mister Ohm, sauf si vous inventez les matériaux supra conducteur capable de d’assurer ces fonctions). Supposons 95%
-les pertes du chargeur de batterie. Supposons 90%
-les pertes de la batterie lors de la recharge. Encore 90%
-les pertes de la batterie lors de la décharge (ou l’utilisation), toujours 90%
-les pertes de rendement du moteur électrique, 90% aussi
.
Ce qui nous fait: 0.50*0.95*0.95*0.90*0.90*0.90, soit 33%

Je précise que ce sont des estimations à la louche mais de manière très favorables.
.
Et si EDF doit avoir une réserve pour qu’il puisse nous fournir quand on veut, et autant qu’on veut, il faudrait rajouter des systèmes de régulations (donc autant de perte de rendement).
Exemple des barages double effet:
phase 1, on stocke l’eau en haut:
-moteur électrique: 90% estimation à la louche
-pompe à eau: 90%
phase 2, on redescend l’au pour actionner une turbine et son alternateur
turbine: 90%
alternateur: 90%
Soit un rendement global de 66% de ce système à rajouter (partiellement selon l’importance d’énergie à stocker) au rendement précédent de 33%…
.
Bref, il n’y a pas que des avantages à premières vues. Ce serait trop beau sinon…

Malco dit :

Merci Wizz, enfin quelqu’un qui prend la peine de voir un tout petit plus loin que le bout de son nez!
On pourrait même comparer le coût énergétique des filières de production et de raffinage respectives des combustibles classiques et nucléaires. C’est pas si simple de préparer du combustible de centrale!
Sans parler du coût de la gestion des déchets…

En fait, les véhicules électriques, c’est surtout une solution pour les constructeurs auto: eux sont propres, le reste c’est plus leur problème!