« Peugeot 308 hybride HDi : plus tôt que prévu | Accueil | Ford Taurus redessinée pour 2010? »
Il attaque la famille de l’adolescent qu’il a écrasé
À travers ce titre un peu barbare, dans tous les sens du terme, nous allons vous dire un mot d’un procès qui faillit s’amorcer en Espagne. Il était engagé par un automobiliste, Tomas Delgado, qui après avoir renversé et tué un cycliste, souhaitait attaquer en justice sa famille. Un de ses motifs, se voir rembourser les dommages causés à son Audi A8…
Pour les esprits mal tournés coupons court tout de suite aux polémiques : Tomas Delgado roulait à une vitesse « excessive » selon le rapport de police. Enaitz Iriondo, adolescent de 17 ans lui est coupable de ne pas avoir porté de casque ou de gilet fluo alors qu’il roulait de nuit.
La compagnie d’assurance de Tomas Delgado a payé 33 000 euros de dommages à la famille Iriondo pour la part de responsabilité du conducteur.
Tomas Delgado, qui a renversé Enaitz, souhaitait donc attaquer la famille Iriondo. Ses motifs et arguments : le corps d’Enaitz a endommagé son A8 durant le choc et durant le temps des réparations, qui furent importantes, Tomas Delgado a dû louer une voiture. Il demandait donc 14 000 euros pour les réparations et 6 000 pour le reste (!?).
Selon le Daily Mail et El Paìs qui rapportent l’affaire, Toma Delgado considère qu’il est aussi une victime dans cette affaire et que si on ne pourra plus régler les problèmes (psychologiques) des parents Iriondo, on peut au moins régler les siens (le coût de l’accident).
La mère d’Enaitz aurait déclaré à ce propos que ce procès à venir était le coup de poignard final.
C’était avant que l’avocat de Tomas Delgado déclare que celui-ci retirait sa plainte (il y a quelques heures aujourd’hui 30 janvier 2008), devant l’acharnement médiatique contre lui et les débuts d’émeutes que cela a causé autour du tribunal de La Rioja où devait se tenir le procès.
Sources : El Paìs, Daily Mail
35 Commentaires »
RSS - flux pour ces commentaires. TrackBack URI
Ajouter un commentaire
Merci de consulter notre charte de modération avant de poster votre commentaire.
Pour les membres de la communauté du blog auto, merci d'indiquer l'url de votre site dans le champ ci-dessus, pour voir votre avatar s'afficher dans les commentaires.
C’est une première ça ?!! Le bon sens qui prévaut.
30/01/2008 @ 19:43
Fantastique et jubilatoire nature humaine…
30/01/2008 @ 19:43
6000 euros, c’est pour les frais liés à la voiture de remplacement, si ma mémoire est bonne (lu ailleurs sur le Net).
30/01/2008 @ 19:53
“” le corps d’Enaitz a endommagé son A8 durant le choc et durant le temps des réparations, qui furent importantes”" on peut au moins régler les siens”"
quel honte!!!!!!!
d’accord que c’est peut etre pas trop de sa faute mais quand meme. On comparerai presque la vie d’un jeune homme à une audi a8. comment peut il dire une tel chose pareil!!!!
J’ai vrément honte de cet homme meme s’il a retirai son truc.
30/01/2008 @ 20:02
Voilà une affaire qui a dû faire halluciner Robert Badinter, lui qui a tant fait (notamment avec sa loi de 1985) pour améliorer l’indemnisation des victimes - piétons et cyclistes - d’accidents de la circulation en France.
Pour autant, et sans vouloir faire de provocation à 30 cents d’euro, il ne faudrait pas que les piétons et cyclistes, qui se savent désormais “superprotégés” par le code de la route, oublient qu’ils ont aussi des devoirs. En particulier celui de respecter ledit code de la route. La toute puissante et méchante voiture est peut-être responsable de bien des drames, mais certains d’entre eux auraient pu être évités si les “sans moteur” ne se baladaient pas dans des rues en sens interdit, téléphone à l’oreille, les mains ne tenant pas le guidon et les yeux fermés…
30/01/2008 @ 20:02
Suis assez d’accord avec Antoine à propos des piétons, cyclistes et motards (qui se croient tout permis et qui parallèlement exigent des automobilistes qu’ils respectent le code de la route! / enfin c’est un autre débat)
Enfin j’aimerais bien avoir l’histoire officielle et non un truc relayé par les médias avant de dire que c’est un enfoiré; parceque là il se conduit comme un porc ce mec
30/01/2008 @ 20:08
Honteux, vraiment honteux!
Osé demander un dédommagement après avoir tué une personne!
Lui il a juste dû louer un véhicule ouaaaah c’est horrible !!
Et la famille du cycliste, il vont louer eux aussi un frère, un ami, un fils?
Qu’est qu’il a dans la tête ce mec?
Il est dit dans l’article que c’est le chauffard de l’A8 qui était en tord en plus…
comme le dit un commentaire précèdent, la nature humaine et vraiment grotesque parfois!
30/01/2008 @ 20:13
Pour l’”histoire officielle” je vous garantis en tout cas que cette news a été faite après la lecture de trois articles du quotidien El Paìs, grand quotidien national espagnol connu pour sa rigueur. Il se peut que les faits qu’il rapporte soient erronés ou amplifiés mais c’est peu probable.
30/01/2008 @ 20:18
Ce mec est un arriviste. Son A8 a du lui couter les yeux de la tete et il doit certainement pas avoir les moyen de se l’offrir.
Cetype merite de se faire battre.
30/01/2008 @ 20:23
C’est une histoire sans parole!
30/01/2008 @ 20:24
Passons sur ce enflure. Tout a été dit précédemment. Les autres enflures, c’est l’assurance… 33.000 euros pour la responsabilité civile… Autant dire, rien. En France, ce serait au mois 200000 euros. Et c’est vraiment le minimum.
30/01/2008 @ 20:47
Pierre, ce que tu dis est vrai en cas de médiatisation, et faux dans le cas contraire… hélas je sais de quoi je parle.
30/01/2008 @ 21:09
Vu la distance entre le corps et la voiture, la vitesse de celle-ci est évaluée à 160kmh, alors que la limite était 90. Source : rue89.com.
On trouve sur ce site une vidéo du type. Son attitude cynique a beaucoup joué pour que la famille ait envie de lui crever les yeux avec une fourchette à huîtres.
Je précise que je n’ai rien contre l’A8 qui est une belle voiture, ni contre leurs propriétaires, qui ont bon goût. Sauf des ordures comme ce type.
30/01/2008 @ 21:47
“Selon le dossier de la Guardia Civil (la gendarmerie espagnole), Eraintz Iriondo, 17 ans à l’époque des faits, roulait à vélo sans casque ni bandes réfléchissantes (obligatoires en Espagne) en cette soirée d’août 2004. Il aurait grillé un stop juste avant d’être percuté par le véhicule de Tomas Delgado Bartolomé, 43 ans, qui roulait à 113km/h sur une route limitée à 90km/h.
Mais selon un rapport d’experts engagés par la famille, le choc se serait produit plusieurs mètres après le stop et la voiture circulait entre 165 et 182 km/h. Mort sur le coup, Enaitz avait été projeté à 18 mètres de hauteur et son corps retrouvé à 107 mètres de l’impact, selon le même rapport.
A l’époque, l’affaire n’avait pas été jugée au pénal car, selon le juge d’instruction, le conducteur n’avait pas commis d’infraction criminelle. Les parents, Antonio et Rosa, s’étaient finalement vus attribuer à l’issue du procès civil 33000 euros d’indemnisation par l’assureur de Delgado, qui reconnaissait ainsi la part de culpabilité de son client dûe à un excès de vitesse.
La vidéo fait scandale sur YouTube
“Nous pensions que cet homme allait déjà assez souffrir à l’idée d’avoir tué un enfant. Nous nous trompions”, a expliqué Rosa au quotidien La Vanguardia. En mars 2006, la famille a en effet reçu une lettre les informant de poursuites engagées contre eux par Tomas Delgado: il leur réclamait 14000 euros pour les dommages causés par l’accident à son Audi A8 et 6000 euros pour le coût de location d’un véhicule de remplacement.
L’intérêt du public et des médias pour cette affaire s’est emballé lors des quelques jours précédant le procès, amplement nourri des interventions dignes et peinées des parents mais surtout de la vidéo d’une interview accordée par Tomas Delgado à une télévision locale.
La froideur de son discours, ponctué de sourires en coin, dans laquelle il affirmait “être aussi une victime”, a outré de nombreux espagnols. C’est la sœur d’Enaitz Iriondo, qui l’a posté sur le portail de vidéos YouTube.”
30/01/2008 @ 21:50
il vien de detruire une famille et messieur a de la peine pcq le cadavre de la victime a egratinier sa voiture et puis louer u ne voiture ne coute pas 6000 euro !!!
30/01/2008 @ 22:05
Quel abruti ce pauvre type.
En plus qu’il tue quelqu’un, ce dechet de la nature demande reparation pour sa caisse, mais a qui a -on affaire là ?
C’est un scandale, une honte, qu’il se la mette où je pense son A8
30/01/2008 @ 22:18
“18 mètres de hauteur et son corps retrouvé à 107 mètres de l’impact”
J’ai du mal à le croire, c’est d’ailleurs impossible, la taille d’un immeuble de 7 étages, alors à moins que la route en question soit une pente de 45%…
Sinon apparament aucune raison de ne pas haïr ce connard.
30/01/2008 @ 23:17
N’y a-til que moi qui roule de temps en temps à 113 sur une route limitée à 90 ?
Y en aurait-il un parmi vous qui aurait évité un cycliste invisible qui brûle un stop ?
Le conducteur de l’A8 est peut-être inélégant, mais il est dommage qu’il ait retiré sa plainte, elle aurait servi à responsabiliser les gamins et leurs parents.
31/01/2008 @ 0:09
assez d’accord avec Dadounet et ceux qui pensent un peu comme lui. Faire une petite erreur, une petite faute peut (trop souvent meme) conduit à de véritable catastrophe. Mais je dois vous dire ma pensée profonde (et ce n’est pas un irrespect envers la victime). Mais je trouve que nos sociétés sur-protege trop certaines catégories de personnes pour ce qu’elles sont trop laxiste avec d’autres catégories sociale (consommateur>
31/01/2008 @ 0:24
zut, tout mon commentaire philosophique n’est pas passé. Tant pis.
sinon, vive la justice, surtout lorsqu’elle n’est pas rendue et surtout lorsqu’elle plie devant la masse de la rue, qui n’a aucune légitimité et qui obéit à des émotions dévergondée ! Bravo l’espagne !
31/01/2008 @ 0:26
Entre les commentaires de Rue89 et ceux du Blog Auto, il y a un écart déconcertant : beaucoup d’entre vous, ici, flirtent avec l’abject. “il est mort, oui mais…”
Le pire c’est quand même Dadounet : “Le conducteur de l’A8 est peut-être inélégant, mais il est dommage qu’il ait retiré sa plainte, elle aurait servi à responsabiliser les gamins et leurs parents”. Bah tiens! C’est vrai qu’entre un imprudent mort et un con vivant, on va responsabiliser le mort…
Inélégant c’est le mot juste. C’est ce qu’on doit se dire face à un imbécile pareil qui vient vous réclamer l’argent des réparations. Je pense que certains, comme lui ou ceux qui justifient son geste sont à tel point aveuglés par leur passion de la voiture qu’ils ne se rendent même plus compte de la proportion des choses et n’hésitent pas à monnayer la vie humaine : je l’ai buté parce qu’il était sur ma route, c’est pas que de ma faute alors ça va vous coûter tant…
Ce qui a de bon dans cette histoire, c’est que si les lecteurs du blog Auto ne sont pas choqués, c’est loin d’être le cas des autres et que le battage médiatique a ému le procureur du coin qui est visiblement bien décidé à rouvrir l’affaire et à faire condamner l’indélicat personnage.
31/01/2008 @ 8:42
Il est exact que le ministère public espagnol souhaite réouvrir le dossier.Cela permettra de démontrer que l’enquête initiale a été baclée et que la victime a éte heurtée par l’arrière.Donc on peut espérer 8 huit de travaux forcés au Tchad pour le connard à l’A8,avec Dadounet comme compagnon de cellule.
31/01/2008 @ 9:10
+1 Thom
Oui le plus attristant s’est de voir les réactions des blogueurs, qui arrivent encore à justifier le comportement de ce mec ou à lui trouver des excuses.
On peut être passionné d’automobile et de vitesse sans pour autant faire passer sa passion avant toutes choses et surtout pas avant la vie d’autrui.
S’est grâce à de tels comportement déraisonné et déraisonnable qu’il y a des morts sur la route et que la seul solution apportée est le durcissement des contrôles et des sanctions.
Quant aller vous comprendre que parfois 20km/h ça n’est peut être pas beaucoup, mais s’est déjà de trop. Vous n’êtes pas infaillible et vous ne maitriser pas tout même en étant bon conducteur.
Et vous allez encore chialer quand le gouvernement va renforcer le contrôle… triste pays
31/01/2008 @ 9:10
Honteux pour la nature humaine ^^
Je plains la famille qui doit affronter cette immoralité après la mort de leur fils.
J’espère que le chauffard écopera d’une sanction bien plus lourde que la première!
31/01/2008 @ 9:54
AH LALA tous sa pour une baniolle (comme il a ete dit dans plusieur commentaire la nature humaine est vraiment nulle par moment ou plutot l’humanitè est pavè de gros con)
31/01/2008 @ 10:57
on peut tous être amenés à commettre l’irréparable sur la route lors d’un accident
corporel.
Responsable ou pas de l’accident,le préjudice est là et souvent pour les deux parties.
j’ai connu un collaborateur qui a causé le décès d’un motard il y a quelques années. Bien que sa responsabilité pénale n’ait pas été engagée,il en a fait une sacrée dépression (tuer n’est pas anondin)
Mais alors là c’est abject……pauvre type que ce tomas delgado
31/01/2008 @ 11:24
Il aurait mieux fait de ne pas réparer sa voiture… dans pas longtemps, il n’en aura plus besoin car j’espère qu’il va passer par la case prison.
Il est clair que le pauvre gosse a une part de responsabilité car, d’après ce que j’ai pu comprendre, il n’était pas visible. Néanmoins, il est grossier et absolument ignoble de venir encore demander des indemnités à la famille, déjà choquée. Tout au plus, faire porter une part de responsabilité au gamin afin d’aténuer sa peine (de prison?) mais de là à demander du fric… je pense que le gars courait le risque de se faire lyncher à la sortie du tribunal, gain de cause ou pas… surtout que, s’il roule en A8, il doit pas être à plaindre niveau thunes car ce n’est pas donné comme voiture…
Bref, la nature humaine a encore des perversités à nous montrer…
Il est clair que les cyclistes et piétons sont hyper-protégés par les Codes de la Route. En Suisse, où j’habite, il existe le droit d’action directe. Cela veut dire que ton assureur va payer de suite, quitte à se faire rembourser après coup en se retournant contre le cycliste/piéton imprudent si l’enquête détermine que le conducteur n’est pas responsable. Près de chez moi, il y a une petite fille qui a été écrasée par une voiture sur un passage piétons. Eh bien, grâce à des témoignages, il a été prouvé que la famille de la petite avait tendance à négliger la surveillance des petits. Ceux-ci traversaient la route tous seuls, alors que les parents marchaient paisiblement à 10m derrière, sans se soucier la moindre. C’est malheureux, mais dans ce cas, ce malheur n’a pas suffi aux parents, car moi-même ai failli écraser leur deuxième enfant juste avant Noël…. au même endroit…mêmes conditions…incroyable…le conducteur a été relâché car il était humainement et techniquement impossible d’éviter l’accident. La pauvre petite s’est jetés sous les roues de la voiture. je pense que le conducteur vivra avec l’image de la petite sous sa voiture jusqu’à la fin de ses jours, c’est déjà suffisant comme peine. Son assureur s’est retourné contre la famille, qui a, je crois, été condamnée à rembourser les frais de réparation de la voiture (petit versement mensuel).
31/01/2008 @ 11:31
> on va responsabiliser le mort
Pour lui, c’est certes trop tard, mais si ses parents avaient dû payer, les autres parents se sentiraient plus tenu de vérifier que leur propre gosse ne fait pas trop le con.
> à justifier le comportement de ce mec ou à lui trouver des excuses.
Je ne lui trouve pas d’excuses ; les DEUX sont coupables ; si le cycliste n’avait pas brûlé le stop, il serait toujours là.
> C’est à cause de tels comportements déraisonnables qu’il y a des morts sur la route
Il y en aurait de toutes façons.
31/01/2008 @ 12:11
Au fond ce qui me surprend le plus dans cette histoire n’est pas qui a tort ou raison (les deux sans doute comme dans 99% des accidents), je ne connais pas les details de l’affaire ; mais qu’apres avoir tue quelqu’un ce gars soit si peu traumatise par son acte qu’il veuille etre dedommage pour sa voiture.
Vraiment troublante la nature humaine…
31/01/2008 @ 12:18
@kitnoce : tu trouves ignoble que le conducteur de l’A8 (pour les Français, abrutis par la propagande gaucharde qui leur fait tant de mal : un sale bourgeois) demande de l’argent aux parents d’un presque majeur de 17 ans, mais tu trouves cela normal de la part d’un assureur à propos d’une fillette quasi irresponsable mal surveillée ?
J’ai du mal à te suivre, là.
Ou est-ce parce qu’ayant failli te retrouver dans ce cas, tu t’identifies mieux ? Hmm ?
Quand j’étais gamin, on nous faisais mettre en rangs jusqu’à ce qu’on soit immobiles et silencieux ; cette attitude fââschiste a dû sauver bien des vies.
31/01/2008 @ 12:20
Inutile d’aller chercher des exemples à l’étranger : il existe presque le même cas de figure à La Ricamarie, quartier “un peu sensible” de St-Etienne (France, donc) où un conducteur (d’une voiture moins flamboyante qu’une A8, certe) a tué une petite fille et demande réparation des travaux de son véhicule à la famille …
L’absence de médiatisation contribue sans doute à ce que cette affaire sordide traine depuis plus de deux ans … (le conducteur allant même jusqu’à menacer verbalement et physiquement la famille éplorée, puisqu’ils habitent le même quartier)
A moins que le fait que les protagnosites soient issus de milieu défavorisés et d’immigration récente contribue à faire en sorte que personne ne semble s’en préoccuper …
Bref, on ferait mieux de balayer devant notre porte avant de s’insurger de ce qu’il se passe chez les autres.
31/01/2008 @ 14:19
On marche sur la tête.
Un tel manque de respect mérite une peine de prison. On enferme des gens parce qu’il ne se rendent pas compte que tuer, c’est grave.
Là pour le coup lui, son(ses) avocat(s), assureur, c’est en tôle directe avec la preuve que constitue cette démarche.
Peu importe les chiffres, vitesse, responsabilité ou autre exagéré ou non par les média, y a eut un mort, c’est irrattrapable, mais en rajouter c’est totalement immorale.
Pour finir, les assureurs ferait mieux de s’abstenir de jouer et perdre en bourse pour faire face DIGNEMENT à ce genre de situation ou il doivent rembourser les 2 parties.
31/01/2008 @ 14:26
@ dadounet
“N’y a-til que moi qui roule de temps en temps à 113 sur une route limitée à 90 ?”
Pas que toi, il y a aussi beaucoup d’autres c..ards de ton espece. Il y a des lois, elles servent à quelque chose, malgré certains excès (mais limiter à 90 là ou il y a des intersections n’est PAS un excès).
“Y en aurait-il un parmi vous qui aurait évité un cycliste invisible qui brûle un stop ?”
En roulant normalement, j’ai réussi a éviter un sanglier planté au milieu de la route. Je ne dis pas que c’est toujours possible, mais qu’en roulant normallement (surtout la nuit), on a beaucoup plus de chances de s’en tirer.
“Le conducteur de l’A8 est peut-être inélégant, mais il est dommage qu’il ait retiré sa plainte, elle aurait servi à responsabiliser les gamins et leurs parents.”
Il serait bon que ce conducteur soit chatié comme il le mérite, cela servirait à responsabiliser les gros c.. de ton espèce et consort
toujours a dadounet
“@kitnoce : tu trouves ignoble que le conducteur de l’A8 (pour les Français, abrutis par la propagande gaucharde qui leur fait tant de mal : un sale bourgeois) demande de l’argent aux parents d’un presque majeur de 17 ans, mais tu trouves cela normal de la part d’un assureur à propos d’une fillette quasi irresponsable mal surveillée ?”
si l’accident ne pouvait pas être évité, il y aurait effectivement pas de raisons. Néanmoins, le chauffard conduisait excessivement vite, il y a donc tord partagés. Il n’a pas a demander d’indemnités.
“J’ai du mal à te suivre, là.
Ou est-ce parce qu’ayant failli te retrouver dans ce cas, tu t’identifies mieux ? Hmm ?
Quand j’étais gamin, on nous faisais mettre en rangs jusqu’à ce qu’on soit immobiles et silencieux ; cette attitude fââschiste a dû sauver bien des vies.”
Personnellement, j’ai passé mon permis, je ne bois pas une goutte (d’alcool) avant de conduire, je fais des pauses et ne vais pas trop vite (et attache ma ceinture); Cette attitude de mooine pourrait sauver bien des vies.
PS: Je sais aussi m’amuser; mais sans la voiture.
31/01/2008 @ 14:52
Depuis que je me suis rendu compte que les gens se prétendant moraux avant de réfléchir ne sont que des lâches conformistes, je m’amuse des “gros c…” et des “c…ards”, car je les méprise plus qu’eux ne sauraient le faire.
Vous me faites penser à la racaille qui huralit des obscénités aux accusés d’Outreau qu’on a revu hier soir ; seul un eugénisme strict maintenu sur plusieurs génération pourra nous préserver des moutons enragés hurlant à la mort.
Ceci dit, j’ai moi-même une conduite calme, sans alcool ni haschich ni tabac, mais je sais bien ne pas être à l’abri d’un couillon qui brûle un stop - et j’ai réussi à piler avant un chat noir, de nuit, qui regardait dans l’autre direction, tapi au milieu de ma voie pour attrapper une souris probablement. Ça, c’est fort !
31/01/2008 @ 15:12
@ Dadounet
Excuse-moi, dis-moi où est-ce que j’ai dit que je trouvais normal.
Avant de faire un commentaire, lis correctement, au lieu de survoler afin de poster des réponses toutes faites, tellement belles qu’elles ne doivent même pas être de toi…
De plus, le cas est différent car les parents ont été “punis”. En effet, cette famille a été “chargée” par plusieurs témoins ou conducteurs qui (comme moi) ont failli renverser un de leurs gamins… suis désolé, la pauvre petite n’avait pas à partir comme ça, elle a cher payé la bêtise de ses parents. Moi, le seul point où je trouve normal dans la conclusion de l’affaire, c’est que le conducteur n’a pas été embêté financièrement, ni judiciairement. Tout en est resté là, il vivra avec l’image de ce petit corps sous sa voiture jusqu’à la fin de ses jours. Ma foi, la “punition” des parents a été double car ils ont perdu leur enfant et de l’argent… mais quand je vois ce que ça leur a apporté comme leçon, ben…
31/01/2008 @ 17:17