VW Tiguan Hymotion : il roule à lhydrogène.

vw hymotion tiguan VW Tiguan Hymotion : il roule à lhydrogène.

Quelques heures après la présentation du concept Space Up fonctionnant à lhydrogène et à lélectricité, voici donc un grand frère au petit monospace, le Tiguan Hymotion. Celui-ci, même si ne nous navons aucune indication sur sa commercialisation, est pourtant tout a fait opérationnel puisquil participe au challenge Bibendum qui se déroule à Shanghai dans quelques jours.

Organisé par Michelin, le challenge Bibendum permet aux constructeurs de faire la démonstration de lefficacité écologique de leurs véhicules de série et concept cars, qui sont dailleurs jugés par un jury sur leurs performances en la matière.

Cest donc à cette occasion que Volkswagen va dévoiler son Tiguan Hymotion, qui bénéficie dune pile à combustible du type de celle du Space Up. Cest cette Pac qui attise aujourdhui toutes les curiosités, puisquelle fonctionne à une température moyenne de 120 C° avec une membrane spécifique, alors que ses concurrentes ne peuvent aller au delà des 80 C° (Piles de type PEM simple).
ballard pem fuelcell VW Tiguan Hymotion : il roule à lhydrogène.
Son poids et son coût théorique sont donc minorés daprès VW, et permettent au moteur électrique dentraîner le 4X4 à 150 km/h et daccélérer de 0 à 100 km/h en 14 secondes. Un système de récupération dénergie au freinage assiste la recharge des batteries Lithium ion.

Cest avec ces caractéristiques que le Tiguan affrontera donc lors du Challenge Bibendum une étonnante Logan labellisé Eco2, la fameuse Bmw série 7 à hydrogène et une Volvo Recharge ( hybride plug in ).

Source : Motor Authority, Ballard.

PS : Merci à Damien L, Vincent P et Laurent pour leurs contributions sur les Pac.

  1. malloc dit :

    Curieusement, pratiquement a chaque fois qu’un prototype de vehicule avec pile a combustible est presente, c’est un gros 4×4… J’imagine que c’est les seuls vehicules assez gros pour accueillir la PAC, l’enorme reservoir d’hydrogene et les batteries.
    Pour autant c’est clairement pas les vehicules les plus efficaces question rendement (lourds, gros pneus, gros coefficient de penetration dans l’air).

  2. Vincent P. dit :

    @ malloc:
    Pour l’instant, le seul véhicule à PAC prêté à des particuliers est la HONDA FCX.
    Certe, elle pèse 1.5tonne, mais elle ne ressemble pas du tout à un gros 4×4 …

    La FCX Concept me plait bien, et c’est une berline.

  3. Damien L. dit :

    A propos du Challenge Bibendum, je viens de consulter la liste des véhicules engagés : y’a pas mal de PAC, c’est intéressant !!

    Par contre Simon, la BMW Hydrogène 7 ne fonctionne pas à l’aide d’une PAC, c’est un moteur à combustion d’hydrogène.

    @malloc : c’est vrai qu’en général les voitures à pile à combustible sont assez imposantes. Peut être est-ce dû au fait que ces gros protos soient… américains ! Car en Europe, qu’est-ce qu’on a à part le Tiguan ? : la Space Up, la 207 e-pure (présentée au Mondial 2006), par exemple, qui sont quand même moins imposants !

  4. gabbby dit :

    Des PAC, et aprés ? Est-ce que cela représente une quelconque solution au probleme de la baisse de production de pétrole ? Non.

  5. @ malloc : il est vrai que la plupart des concepts fonctionnant à l’hydrogène sont imposants et tu as raison sur les raisons intrinsèques. C’est pour cela effectivemment que nous sommes particulèrement intéressés par le Fcx d’Honda dans sa version Clarity ou encore le Space Up de VW, la classe A de Mercedes, la E Pure…
    @ Damien : tu as tout a fait raison je modifie en conséquence
    @ Gabbby, est ce que l’hydrogène est à court terme la solution à la dispartion des énergies fossiles ? Non. A long terme oui sans aucun doute.

  6. Damien L. dit :

    @gabbby : il convient de distinguer la tachnologie PAC et la production d’hydrogène.

    L’hydrogène est un vecteur d’énergie, qui a la particularité de pouvoir être fabriqué par de nombreux moyens. Si pour l’instant l’hydrogène est principalement obtenu à partir d’hydrocarbures, ce procédé ne résoudra bien entendu pas le problème de la raréfaction du pétrole. D’autres procédés existent, sans pétrole, mais sont pour l’instant anectodiques en termes de volume par rapport au pétrole. Il va bien falloir faire une transition…

    D’ici là, quelques années de pétrole cher nous attendent !!

  7. Patrice-L dit :

    @Damien-L
    @Gabby
    Sauf que le bilan de production de CO² des pac hydogène est de l’ordre de 40% par rapport à un moteur thermique si on produit l’hydrogène à partir du gaz naturel comme le propose Honda, quant à la production de particules : c’est zéro.

  8. Damien L. dit :

    Certes, on n’a pas dit le contraire ! Les avantages de l’utilisation de l’hydrogène ne s’arrêtent pas au silence du moteur ! Il permet entre autres d’avoir des véhicules qui ne rejettent aucun polluant, ce qui a au moins le mérite de concetrer la pollution au niveau des stations de production, rendant la dépollution surement plus efficace. Mais cela ne permettra pas d’allonger sensiblement la durée de vie de nos réserves pétrolières ou gazières…

  9. Phil dit :

    bah ne vous inquiétez pas, la plupart d’entre nous d’auront pas l’occasion de voir l’extinction des moteurs à explosion: on découvre chaque année d’énormes quantité de pétrole à travers le monde, ce qui repousse un peu plus l’échéance. Plus le pétrole est cher et plus les compagnies seront à même de l’extraire des zones les plus difficles. Comme pour tout, tout est une question rentabilité: puiser le pétrole des zones difficiles (moyennant des frais plus important) n’est possible qu’à condition d’avoir un baril stabilisé à un prix élevé. De plus, une compagnie pétrolière dont je tairai le nom a trouvé le moyen de transformer du charbon en diesel de même que du gaz en diesel avec un très bon rendement.. à titre d’information, les réserves de charbon sont de plusieurs centaines d’années! On n’est pas prêts d’abandonner ces chers cylindres

  10. wizz dit :

    La notion de réserve est à considérer en « relatif » et non en absolu.

    Quand on dit qu’il y a 500 ans de réserve du produit XXX, c’est par rapport à la consommation de ce produit XXX aujourd’hui, qui ne représente qu’un pourcentage de la consommation totale

    Donc dès que le produit complémentaire YYY vient de disparaitre, cette consommation sera alors reporter sur ce qui reste disponible, c’est à dire le produit XXX qui devra assurer la totalité de la demande.

    Exemple:
    Supposons que nous consommions chaque année une quantité d’énergie totale qui est de 100. Notre consommation d’énergie demeure constante.
    Et sur ce total de 100%, le pétrole représente 50%, le gaz 25% et le charbon 25%.
    Supposons qu’on a une réserve de:
    -100 ans pour le pétrole
    -400 ans pour le gaz
    -1000 ans pour le charbon

    Question: au bout de combien de temps n’aurions nous plus d’énergie? 200ans? 500 ans? 1000 ans????

    Réponse:
    Donc dans 100 ans, on n’aura plus de pétrole. Notre demande d’énergie sera alors assuré par le gaz et par le charbon. A ce moment, il restera 300 ans de réserve pour le gaz et 900 ans pour le charbon MAIS si on les consomme dans les même quantité. Ce qui ne sera plus le cas.

    Supposons que le gaz doit remplacer le charbon. C’est la solution plus facile à mettre en pratique. On doit alors extraire du gaz 3 fois supérieur pour compenser la part du pétrole qui était de 50%.
    Donc le stock de gaz ne sera plus de 300 ans mais seulement 100 ans.
    Et pendant cette durée, la consommation de charbon demeure constante et représente 25%, tandis que celle du gaz monte à 75%.

    Donc 100 ans plus tard, c’est à dire dans 200 ans, il n’y aura plus de gaz. Il ne restera que du charbon. Le stock nous donnait encore pour 800 ans d’utilisation MAIS au rythme actuel, c’est à dire 25%.
    Mais comme toute la demande d’énergie se reporte alors sur le charbon, il va falloir augmenter son exploitation par 4. Autrement dit, ce ne sera pas 800 ans de réserve mais tout juste 200 ans.

    En résumé, aujourd’hui, avec une réserve de:
    -100 ans pour le pétrole
    -400 ans pour le gaz
    -1000 ans pour le charbon

    -> dans 100 ans, plus de pétrole
    -> dans 200 ans, plus de gaz
    -> dans 400 ans, plus rien du tout

    J’espère que vous avez compris l’explication. C’est le principe du report d’un produit vers un autre produit de subtitution. Faute de grive, on mange des merles.

    Dans l’avenir, j’espère que vous regarderez les chiffres avec un autre oeil.

    Je n’ai pris que 3 produits, avec des chiffres qui tombent bien rond pour faciliter la compréhension. On pourrait refaire en y incorporant d’autres produits. D’ailleurs, je vous invite à faire le même raisonnement avec 4 facteurs suivant
    -pétrole: 50%
    -gaz: 25%
    -charbon: 20%
    -uranium: 5%

    -100 ans pour le pétrole
    -400 ans pour le gaz
    -1000 ans pour le charbon
    -10000 ans pour l’uranium

    Question: dans combien d’années n’aurons nous plus d’énergie? 500 ans? 750 ans? 1000 ans? 5000 ans?

Soyez le premier à commenter cet article !

RSS - Flux pour ces commentaires.

TrackBack URI

Merci de consulter notre charte de modération avant de poster votre commentaire. Les commentaires hors sujet, injurieux ou n'apportant rien au débat en cours seront dorénavant supprimés sans préavis au même titre que les auto-promotions de sites web récurrentes. Merci de votre compréhension.

(Ne sera pas publiée)

Pas encore inscrit au Blogauto ?

Inscrivez-vous ici en quelques mn, rejoignez le réseau social 100% automobile et gagnez des points !

Les plus actifs seront sollicités pour des essais automobile, jeux concours, évènements.

Inscription