Mazda Premacy Hydrogen Rotary Engine

Pascal dit :

si je puis me permettre, la photo du véhicule illustrant l’article n’est pas un Premacy, mais un Mazda 5 …

salutations

toto dit :

il est bon de rappeller que l’hydrogène carburé dans un moteur thermique présente le plus mauvais écobilan de tous les sytèmes disponibles actuellement (largement inférieur au diesel !)
[ reformage methane > emission de co2 > compression > acheminement > combustion H2 dans un moteur à faible rendement ]

c’est donc plus une opération de communication qu’autre chose (montrer qu’on « maitrise » une techno H2 est valorisant pour la marque et permet d’afficher un proto dans les salons « verts » )

wizz dit :

Quand on brule du carbone, on obtient de l’énergie:
C+O2 -> CO2 ( et de l’énergie sous forme de chaleur)

Quand on brule de l’hydrogène, on obtient aussi de l’énergie:
H2+O -> H2O ( et de l’énergie sous forme de chaleur)

En séparant le carbone de l’hydrogène du gaz naturel (CH4), dans un moteur thermique, on perd de l’énergie qu’aurait pu produire lui même cet atome de carbone. Donc, pour un moteur thermique, la filière hydrogène à partir du gaz naturel a un rendement inférieur à celui du gaz naturel lui même.

Quantifions.
1 kg de gaz naturel a un pouvoir calorifique de 50MJ
1 kg d’hydrogène a un pouvoir calorifique de 120MJ

Et à partir de 1kg de gaz naturel CH4 (1*12+4*1), on peut obtenir (théoriquement) 0.25kg d’hydrogène. Donc un pouvoir énergétique de 30MJ.
Mais comme le rendement n’est pas parfait, et qu’il faut en plus dépenser de l’énergie dans le processus de séparation, puis encore dépenser de l’énergie pour comprimer cet hydrogène… Combien en resterait il? Disons 25MJ à la louche

Pour info, 1kg d’essence ou de diesel a un pouvoir calorifique environ 45MJ.

Avec un rendement moyen de 25% d’un moteur thermique, on peut disposer à nos roues environ 6MJ avec l’hydrogène, 12MJ avec le mthane lui même, et 11MJ avec du carburant classique

Pour que la filière hydrogène (à partir du gaz naturel) soit efficace, il faudrait utiliser une technologie ayant un meilleur rendement que celui d’un moteur thermique. Et c’est la pile à combustible, avec un rendement bien supérieur à 50%. Ainsi, à partir de 1kg de gaz naturel, on pourrait obtenir à nos roues plus de 12MJ.
Mais un PAC, ça coute très cher, et il n’y aura pas asez de métaux précieux pour tout le monde (tout le stock de platine dans le monde ne suffira pas pour que tous les Français puissent rouler avec un PAC)

Le bilan écologique et économique de la filière H2 à partir du CH4 est désastreux si c’est pour rouler en moteur thermique, et surtout si le CO2 produit par le vaporeformage est envoyé dans l’atmosphère. Autant rouler au gaz naturel.

Mais ça peut être plus nuancé si:
-on peut capturer le CO2 pour l’enfouir sous terre
-on peut construire de petites installations (qui couteront chacun plus cher) et dissimiler un peu partout sur le territoire. La chaleur produite par le processus peut alimenter les logements et industries. Pas besoin de transporter l’hydrogène sur grande distance, chose très délicate. Et le CO2 peut alimenter les culture sous serres, doper l’eau (des égouts, riches en nutriments) pour la culture des « algues à huile ». L’huile, c’est du carbone, et il faut que les algues en prennent dans l’eau. Et s’il n’y a plus de CO2 dans l’eau, alors les algues ne pousseront pas….à moins de lui fen refournir. Et ça tombe bien…

wizz dit :

dans mon commentaire précédent, il faudrait changer quelques valeurs (à quelques virgules près):
H2: 140MJ/kg
CH4: 43MJ/kg
Essence: 44MJ/kg
Diesel: 46MJ/kg

Le mode de raisonnement reste identique