« WRC Sardaigne étape 1: Sébastien Loeb in extremis | Accueil | 40ème mois consécutif en tête de ventes pour la Suzuki Wagon R »
Des moteurs V6 et du bio carburant pour la F1 en 2011
D’après le magazine F1 Racing, Max Mosley, président de la FIA, a envoyé une lettre aux constructeurs pour leur annoncer officiellement le passage à l’architecture V6 pour le championnat 2011. Le moteur devra faire une cylindrée maximum de 2200 cm3 et son régime maxi limité à 10000 tr/min. Il aura un turbo et devra fonctionner au bio carburant.
Ces changements ont pour but de réduire les dépenses énormes en matière de R&D dépensés par les teams mais surtout de présenter un championnat plus écologique et qui a des débouchés concrets sur le monde de l’automobile. La FIA souhaite que les milliards investis chaque année ne profitent plus seulement à la F1 mais à toutes les catégories d’automobiles.
Actuellement les moteurs sont utilisés pour deux courses, Max Mosley propose de porter à 5 courses minimum la vie d’un moteur. Ce changement s’inscrit dans la politique de la FIA de lutter contre les écarts entre les petites et grandes équipes qui ne disposent pas toutes des mêmes budgets. Dans le même esprit, l’aérodynamique n’aura plus autant d’importance que maintenant et l’utilisation des souffleries sera même strictement limitée.
En 2009, le freinage à récupération d’énérgie sera obligatoire, à l’image du système “Brake Energy Regeneration” de la nouvelle BMW M3. En 2010, la tâche s’annonce plus difficile avec l’obligation de récupérer l’énorme quantité de chaleur dégagée par les moteurs. Max Mosley considére ces deux derniers systèmes de récupération d’énérgie et la lutte contre les émissions de CO2 comme “primordiaux pour l’automobile de tous les jours”.
A partir de 2011 les organisateurs prévoient déjà de pimenter le championnat en autorisant la transmission intégrale (4 roues motrices) ou des boutons “power boost”. Ce système de “power boost” existe déjà dans les championnats A1 GP, Champ Car ou Formule Palmer et permet d’augmenter la puissance du moteur significativement pendant 10 ou 15 secondes pour favoriser les dépassements. …
Max Mosley déclare que ces ” dispositions ont un large support de la part des constructeurs…”. Ford et Volkswagen ont reçu aussi la lettre.
Renault en 1986 obtenait presque 900 cv à 10500 tr/min à partir d’un V6 Turbo de seulement 1500 cm3…
Le système “Brake Energy Regeneration” de BMW
27 Commentaires »
RSS - flux pour ces commentaires. TrackBack URI
Ajouter un commentaire
Merci de consulter notre charte de modération avant de poster votre commentaire.
Pour les membres de la communauté du blog auto, merci d'indiquer l'url de votre site dans le champ ci-dessus, pour voir votre avatar s'afficher dans les commentaires.
j’y connais pas grand chose en matière de cylindrée de moteur quelqu’un peu t’il me donner la différence significative entre un v8 de 600ch et un v6 de 600ch
est le couple qui est différent ou c’est plus subtile que ça?
19/05/2007 @ 3:21
je me permet de poster à nouveau, j’ai juste un question pour coller à la réalité (utilisation quotidienne de la voiture) n’existe t’il pas déjà le WRC ou encore les championnat de voiture de touriste? pourquoi vouloir ramener la F1 à ce niveau car à force on finira par ne plus l’appeler F1 car il perdra de sa nature même en quelque sorte c’est à dire l’excellence automobile. la perfection automobile !
19/05/2007 @ 3:24
Après des années de navigation dans le brouilard & d’évolution technologique sans fin, ils finissent par revenir en arrière & employer des méthodes d’entemps qui ont fait leurs preuves !
19/05/2007 @ 5:21
@ skooler la puissance n’est qu’un résultat du coupleXregime de rotation. le truc c’est baissant et la cylindrée (couple) et le régime de rotation ca m’étonnerait qu’ils arrivent a tirer 600 chevo du V6( en atmo bien sur) plutot 400 ou 500 avec du bio ethanol( et encore)mais la ils seront en turbo donc… donc a moins de connaitre les reglementation du turbo ( brides a l’admission, pression max de suralimentation…)on peut penser que ca va etre des monstres qui seront bridé néanmoins une F1 de plus de 1000 chevaux m’étonnerait…
19/05/2007 @ 5:57
J’ai un peu de mal à comprendre comment en faisant un revirement technologique aussi “important” ça ne continu pas à favoriser les Equipes “Riches”. C’est presque mathématique : dès qu’il y’a de la R&D, plus tu as de l’argent meilleur tu es… donc grosso-modo sans limiter les dépenses en R&D impossible de limiter l’avance des Grosses Equipes. Sans compter que le nivellement par le bas de la société entière (parcequ’il y en aura toujours à la traine) c’est un bout fatiguant : La FIA n’est pas assez riche pour “aider” les petites équipes?
19/05/2007 @ 7:48
réponse à SiA:
Sachant qu’un moteur roulant à l’éthanol à un meilleur rendement qu’un moteur essence (exemple le moteur saab biopower 150ch essence et 180ch à l’éthanol), il est donc logique que si un moteur développe 600ch en essence (atmo ou non aucune importance) il développera entre 25 et 30% de plus à l’éthanol… et si tu lis bien les articles, tu noteras: “Renault en 1986 obtenait presque 900 cv à 10500 tr/min à partir d’un V6 Turbo de seulement 1500 cm3…”… donc je pense que 20 après les contructeurs ont encore évolué dans le développement des moteurs! La F1 est, et restera, le sport automobile par excellence, je ne pense pas qu’il y est de quoi s’inquiéter…
19/05/2007 @ 8:49
quel l’on fasse des règlements pour améliorer la formule 1 ok, la rendre plus écologique ok qu’on nivelle par le bas je suis moins d’accord mais que l’on ne parle pas d’économie lorsque l’on voit les motor home de plus en plus “titanesque”…l’argent est là et j’ai l’impression qu’il faut le dépenser à tout prix
19/05/2007 @ 9:02
C’était pas censé être 100% hybride dès 2011?
19/05/2007 @ 9:21
Renault va nous ressortir la “yellow tea pot”…
19/05/2007 @ 9:31
#6
réponse à SiA:
Sachant qu’un moteur roulant à l’éthanol à un meilleur rendement qu’un moteur essence (exemple le moteur saab biopower 150ch essence et 180ch à l’éthanol), il est donc logique que si un moteur développe 600ch en essence (atmo ou non aucune importance) il développera entre 25 et 30% de plus à l’éthanol… et si tu lis bien les articles, tu noteras: “Renault en 1986 obtenait presque 900 cv à 10500 tr/min à partir d’un V6 Turbo de seulement 1500 cm3…”… donc je pense que 20 après les contructeurs ont encore évolué dans le développement des moteurs! La F1 est, et restera, le sport automobile par excellence, je ne pense pas qu’il y est de quoi s’inquiéter…
Commentaire de veils69 — 19 May 2007 @ 8:49
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Sur la SAAB, la puissance 180ch en mode éthanol a été obtenu grace à une pression turbo plus grande qu’en mode essence.
Grace à son indice octane supérieur de l’éthanol, le moteur peut se permettre de compresser d’avantage l’air (et donc la température en fin de compression). Il y a un volume d’air supérieur, donc forcement un volume de carburant supérieur, donc une puissance obtenue supérieure.
Si moteur atmo, alors le volume d’air aspiré par le moteur sera le même en mode essence ou en mode éthanol. Dans ce cas, la puissance obtenue en mode éthanol sera environ 30% inférieur qu’en mode essence. La densité énergétique de l’éthanol est environ 1/3 moindre que l’essence .
Le poids de l’atome oxygène représente 1/3 du poids de la molécule de l’alcool C2H5OH. Et c’est du poids mort qui ne produit pas de l’énergie.
Contrairement à l’essence ou diesel ou tout autre hydrocarbure (CxHy). Il n’y a que du carbone et de l’hydrogène. Et la combustion de ces 2 éléments produit de l’énergie.
19/05/2007 @ 10:13
Mouais, ce qu’il faut voir c’est que les koenigsegg au bio ehtanol (ccxr) developpe certe plus de 1000 cheveaux mais elles ne sont pas guere plus rapide que les ccx ou ccr (a peu pres 800 ch), et niveau acceleration il n’y a pas de gain notable non plus malgres les 200 ch supplémentaires
19/05/2007 @ 10:33
je me corrige moi même….
Si moteur atmo, alors le volume d’air aspiré par le moteur sera le même en mode essence ou en mode éthanol. Dans ce cas, la puissance obtenue en mode éthanol sera environ la même qu’en mode essence. La densité énergétique de l’éthanol est environ 1/3 moindre que l’essence . Alors la consommation sera environ 1/3 supérieure
Si le moteur est vraiment optimisé pour l’utilisation de l’éthanol (taux de compression supérieur), alors on pourra augmenté le ratio rendement/consommation. Alors la consommation de l’éthanol sera toujours supérieur mais un peu moins que les 1/3 précédement
19/05/2007 @ 10:44
si Max continue comme sa on va se retrouver avec des moteurs qui ne sont pas plus puissants que nos voitures de tous les jours, certes l’aérodynamique sera meilleure mais la F1 n’est elle pas question de pousser les limites de la vitesse?? revenons au slicks, aux moteurs illimités… meme si les grandes écuries en tireront d’avatage, la F1 n’était elle pas plus interessante a l’époque?? les dépassements étaient toujours la… et ca a cause des différences en performance et un grop mécanique énorme due au slicks. Aujourd’hu avec les pneus rainures on n’a plus ce grip mécanique et on mis sur le grip aérodynamique mais si l’aéro va etre réduite on va bientit tirer tout droit à chaque courbe!!! fo arreter et revenir au bon temps ou on voyait mansell et autres grands pilotes dépasser de partout, c’était sa la F1 et ajourdhui je trouve qu’à partir du 15ème tour on assiste a une course ou on attend que quelqu’un casse son moteur pour que l’ordre des voitures change… vous en pensez quoi????
19/05/2007 @ 11:20
Oue bah si ca continue on verra bientot les spectateurs courrir a coter des voitures comme au tour de france de vélo…
ce sera tf1 qui sera content… pas besoin de caméra sur rails etc… juste quelques marathonien avec une camera sur l’épaule pour suivre chaque voiture et on choisira laquelle on veut suivre
Moi je vous dis ca va finir comme un championnat Eco Shell Marathon
19/05/2007 @ 11:58
Ce n’est pas aussi simple de comparer avant et maintenant.
Bien entendu que les pneus slicks permettent d’avoir plus de grip, donc meilleure accélération, meilleur tenue de route dans le virage, meilleur freinage. Mais comme toutes els voitures auront des pneus slicks, toutes les voitures pourront faire la même chose (à condition que le reste de la voiture n’a pas une tare de conception particulière).
Bien entendu qu’un moteur plus puissant permet d’avoir des performances supérieure. Mais tout comme une Clio 75ch qui a du mal à dépasser une 206 75ch, une Clio 150ch aura autant de mal à dépasser une 206 de 150ch aussi.
bref. Avant la F1 était différente, parce qu’elle était principalement faite par des…”amateurs” avec des moyens et connaissances d’amateurs. La conception d’une F1 était du “approximatif”. Par coup de chance, on avait découvert un petit truc aéro ou technique qui permet d’avoir un plus et très significatif par rapport aux autres. Et si ce truc ne se voit pas, l’écurie conserve cet avantage juqu’au bout. Cet avantage pouvait faire gagner 1 ou 2 seconde par tour.
De nos jours, avec d’immenses moyens mis en oeuvre, presque tous les paramètres sont analysés avant même de concevoir la voiture. On sait que la forme de l’aileron de cette manière permet d’avoir ceci ou cela à 99% sûr et certain. Etc… Et c’est pareil pour les moteurs. Et lorsqu’on découvre un petit avantage, ça ne fait gagner que des centiemes ou à peine dixième de seconde.
Toutes les grosses découvertes ayant été déjà réalisées dans le passé. Les petites découvertes actuellement n’apporteront que des différences mineures qui ne suffisent pas pour faire la différence au bout de la ligne droite.
Il y a aussi la méthode de comptabilisation des points.
Avant, on ne prennait pas tous les points gagnés. Seulement les 11 meilleurs résultats de l’année.
Par exemple, on a fait 11 fois 2e.
Donc à partir de la 12e course:
-s’il finit 2e aussi, alors ça compte pour du beurre.
-s’il finit 3e ou plus, ça compte pour du beurre aussi
-s’il finit dans le bac à sable ou décide de rentrer voir un match de foot à la télé, ça ne chnge rien non plus.
-s’il finit 1er, alors ça compte. Et il devra alors jeter les points d’une 2e place. Donc 1*1er + 10*2e.
Ça a des avantages et des inconvénients.
Hamilton par exemple à ce rythme n’aura en fin d’année que 88pts en finissant toutes ses courses 2e.
Un autre pilote qui n’aurait participé et gagné 9 courses sera champion du monde.
Formidable donc. Vive la combativité.
Mais d’un autre point de vue, ça amène donc des kamikazes.
Hamilton, sachant ayant 88pts lors des 11 premiers courses, sait qu’il doit gagner. Sinon ça ne sert à rien de courir. Il sera tenté alors de forcer le passage. De toute façon, il n’a rien à perdre pour les points. Ça amenera à des accidents en série.
Et ce sera valable à tous les niveaux.
Et certains seraient tenté de jouer aux auto tamponeuses….
19/05/2007 @ 12:40
Quelle connerie de croire, plutot de faire croire de la part de Moxley, que de baisser les couts de développement en baisseront en changeant d’architecture !! C’est meme plutot l’inverse qu’il se produit. En cas, de changements importants, ceux qui ont de l’argent investiront massivement pour obtenir performances et fiabilité rapidement. On peut voir Spyker par exemple qui malgré leur faible budget arrivent à tirer quelques résultats..
Le poitn interessant par contre, c’est la récupération d’énergie au freinage par exemple. Mais plutot que de donner du spectacle facile à coups d’overboost, pourquoi diable ne vire t il pas cette satanée électronique ?!?! Ca aussi c’est un sacré bouffe fric… Il n’y a certainement pas que les raisons écolos et de baisse en R&D…
19/05/2007 @ 13:01
Donc wizz, pour redonner cette part d’incertitude dans la F1, ne crois tu pas que de réduire fortement l’électronique n’aiderait pas à cela ?
19/05/2007 @ 13:09
Ouais, enfin en même temps, on malgré toutes les restrictions pour faire aller les autos moins vite (pneus rainuré, moins d’aero etc.), on se rend compte qu’elles vont toujours plsu vite que l’année d’avant, certains pilotes ayant même penser que ca aller presque trop loin, d’après leurs declarations du passage de la première courbe à Silverstone. Donc si les ingénieurs continuent à être un peu trop bon… faudra bien prendre une mesure drastique un moment ou un autre. Et puis concernant l’hybride et le rouler vert, la F1 est censé être un labo pour le futur de nos autos, ce serait donc logique qu’ils roulent comme ça. En même temps, la F1 peut-être également le seul exhutoir dans ce monde auto qui va devenir très écolo… Concernant l’electronique, on avait même des suspensions actives au debut des années 90 ca n’empechait pas le spectacle. Puis on a enlevé l’anti patinage, puis on l’a remis. L’electronique ne semble pas le seul coupable du manque de spectacle, il y a visiblement plusieurs facteurs.
19/05/2007 @ 13:24
Il y a électronique et électronique.
Pour le moteur, à moins de revenir aux carbu avec commande par cable, sinon l’électronique est obligatoire.
Idem pour la boite de vitesse, mécanique avec embrayage et grille en H…
Et qui dit électronique dit aussi détournement possible de sa fonction primaire. Par exemple, la gestion électronique pour l’injection de carburant peut devenir aussi…un système anti patinage “très” facilement.
Sinon, il y a d’autres systèmes électronique qu’on a déjà interdit: ABS, suspension active, freinage différentiel, etc…
Il faudrait imposer un système électronique unique, et bridé. L’incertitude majeure se repose alors sur le pilote.
Mais comme ça a été dit, les petites découvertes maintenant n’apporteront pas une grande différence significative.
Un autre exemple qui n’a aucune électronique embarquée, et que tout le monde peut comprendre.
La natation. La brasse.
1ere étape:
Au départ, personne ne sait ce qu’est la brasse. Il y a donc tout genre de style. J’espère que tout le monde ici comprend que lorsqu’on fait la brasse à la façon grand mère, la tête haute, sans mouiller les cheveux, on est beaucoup moins efficace qu’en brasse coulée.
Donc le premier qui avait découvert la brasse coulée met au moins 20 secondes aux autres en mode mémé sur 100m. Il gagne sans problème. La différence de technique se voit à l’oeil nu.
Puis tout le monde se met en mode brasse coulée.
2e étape:
Tout le monde sait que lorsqu’on resserre ses doigts, on nage plus efficacement pour pagayer l’eau.
Donc le premier qui avait découverte cette technique lui a permis de gagner 2 secondes par rapport aux autres. Il gagne la course, mais c’est déjà plus difficilement.
3e étape:
Pour gagner encore en efficacité, les nageurs se rasent le corps pour mieux glisser dans l’eau.
A voter avis, ça permet de gagner combien de temps: 0,2s???
La différence par rapport aux autres est infime. Et elle le deviendra de plus en plus infime au fur et à mesure qu’on avancera.
C’est la même chose pour les voitures. Sauf gros problèmes de conception, sinon la différence de perf entre les voitures sera de plus en plus infime.
On ne verra plus une telle différence de performance comme avant.
19/05/2007 @ 13:38
heuresement que t’es la wizz……
t’as pas envie de faire une autre comparaison un peu plus longue en parlant de karaté ?
19/05/2007 @ 14:13
Bonjour,
Juste quelques reflexions:
Sur le theme du spectacle: Je ne pense pas que le spectacle en F1 soit une question technique ou de performance. De 94 a maintenant les performances des F1 n’ont pas evolué de maniere lineaire. de 96 a 99 elles etaient meme moins performantes au tour que les voitures de 94, puis une montée a culminé en 2004/2005 avec des tours plus rapides de 7 ou 8 secondes. Si on peut dire que la saison 2004 etait ennuyeuse je ne pense pas qu’on puisse dire cela de 2005, ou la vrai restriction etait l’utilisation des meme pneus sur tout une course (mais pas en qualif, d’ou les temps des fois plus rapides que 2004 alors qu’il y avait pourtant deja une reduction des appuis).
De meme je suis pas sur que les saisons de 96 a 99 aient ete super forcement.
2006 etait interessante, partant d’une reduction de 20km/h en vitesse de pointe ,les vitesses en courbes etaient encore plsu elevées (beaucoup) reduisant les temps au tour a 1 secondes de 2004/2005 voir meme des fois meilleurs.
Cette année moins de vitesse dans les virages, plus dans les lignes droites, pourtant moi je trouve la saisons un peu plate pour tout ce qui est depassements.
Pourquoi? parceque certes tout le monde a les meme pneus donc tout le monde est proche mais en virage il y a moins d’appuis donc on se rapproche moins.
Bref je suis pas trop d’accord pour dire que la performance et ou l’aerodynamique sont les mauvais diables de la F1.
Sur la securité je note que les crash graves n’ont pas eu lieu ni en 2005 ni en 2006 pourtant les passages sont courbes n’ont jamais ete plus elevés.
Alors bon il y a de vrais probleme techniques; c’est vrai que l’aerodynamique perturbée c’est pas bon pour se coller, mais est ce une raison pour s’en passer?
En aeronautique, nous avons le probleme des turbulences de sillage au decollage, surtout sur les aeroports civils, on fait quoi? on arrete les decollages par moyens aerodynamique et tout le monde decolle avec des jet de sustension?
Ben non on travaille d’aerdynamique pour provoquer moins de vortices.
Qu’on redonne des slicks et plus d’appuis mechanique au F1 ok apres tout une voiture ce qui la caracterise c’est quand meme ca! les pneus d’une f1 sont un peu les ailes d’un avion, mais de la a virer l’aero..
Quant a limiter les revs d’un moteur moi ca me gene pas sauf si c’est pour avoir un moteur moins bon.
Enfin bref je ne suis pas pour diminuer les performance vous l’aurez compris. Faut juste que les progres soient intelligents et y’a largement de quoi faire!
19/05/2007 @ 16:07
moi je pense que cette manoeuvre,est pour attirer Porshe et ford qui ont d excellent 6 cyl.j aimerais bien voir Porshe dans cette competition,avec le genre de produits qu ils font ils seraient tres competitifs et ranimeraient les chicanes avec ferrari.mike Qc
19/05/2007 @ 16:21
moi je pense qu’au contraire on devrai laissé tout le monde continué dans la recherche afin d’augmenter les découverte car cela finira par servir l’automobile de tout le monde, y’a qu’ à voir le changement de vitesse au volant qui se généralise sur les super cars. à force de bloquer les avancés technologiques jamais nous ne verrons des autos qui passe les 500km/h et peut etre jamais nous ne verrons des autos volées.
évidement en passant au V6 c’est sur que le moteur V6 vont progressé mais vera t’on des moteurs V6 type F1 dans nos voitures ?? peut etre !!
mais si ça continue c’est le ALMS qui va devenir le top automobile ya qu’à voir le R10 qui on donner le touareg w12 et bientot des peugeots FAP HDI là il n’y a pas de bridage technologique et la technologie fais progressé les choses.
19/05/2007 @ 23:16
@skooler: des auto volées y’en a bien plus que tu ne le pense
19/05/2007 @ 23:50
2,2 litres et turbo… Ce seront des moteurs bridés dans tous les sens et quasi identiques pour chaque équipe ou alors ce sera pas 600 cv :p
21/05/2007 @ 13:09
@wizz:
heuuuuuuuu… je tiens juste à souligner que le turbo de la saab 150ch essence et la saab biopower 150ch essence/180ch éthanol est le même… je dis ça au passage hein!
Si tu en doutes va voir ton concessionnaire saab le plus proche!
22/05/2007 @ 14:18
bof bof cette reconversion
8/09/2007 @ 23:38