Un chroniqueur du Guardian demande un moratoire de cinq ans sur les biocarburants : le débat sur les énergies vertes est loin dêtre terminé!

philippe dit :

Le Guardian… Pretigieux ? Rue de Solférino peut être. Ailleurs j’en doute.

Rarement lu un aussi beau tissus d’amalgames vaseux et autres petits arrangements avec la réalité.

- Les « gouvernements » n’essayent pas de remplacer le pétrole pour lutter contre le « réchauffement climatique ». Ils veulent seulement se débarrasser une bonne fois pout toutes de l’emprise de certains pays, ou certaines organisations. Officielles ou non…

- La déforestation continuera, bio carburants ou pas.

- Le prix des céréales augmente, comme toutes les « matières premières » parce que tous les jours le niveau de vie de milliers de personnes augmente.

PS : rappelons que le concept de « matière première » est une hérésie. L’uranium n’était que de la pierre avant que l’homme ne lui donne de la valeur.

Qui peut dire quelles seront les « matières premières » de demain ???

Patrice-L dit :

Enfin, enfin!!!
Un regard objectif sur les bio-carburants, qui n’ont de bio que leur nom.
Un moratoire de cinq ans ne sera pas de trop pour un faire un bilan écologique non-truqué de cette source d’énergie et en finir avec tous les mensonges qui sont colportés à ce niveau notamment par les constructeurs et les lobbies agricoles.
Ce bilan écologique doit, comme l’a fait Georges Mobiot, prendre en compte les effets directes et indirectes de la culture des plantes destinées au bio-carburant. Comme effet néfaste je rajouterai le développement de la culture intensive, et tous les ravages provoqués par les pesticides et les engrais chimiques sur la biosphère et sur la santé des cultivateurs et des consommateurs (on commencerait à s’en inquiéter en France).
Il n’y a pas de doute, plutôt que d’essayer de trouver des pseudo-substituts qui ne font que repousser le problème et donc l’aggraver, il faut réduire drastiquement notre consommation d’énergie et mettre en oeuvre tous les moyens technologiques qui, si nos gouvernants le veulent bien, sont énormes, pour trouver des moyens de transport économes en énergie.
Quant aux commentaires de Philippe, ils ne méritent même pas de réponse….

Valid dit :

«Un moratoire de cinq ans ne sera pas de trop pour un faire un bilan écologique non-truqué de cette source dénergie [...] »
En fait de source d’énergie, les agrocarburants (surtout les éthanols) sont excessivement *consommateurs* d’énergie tout au long de leur processus d’elaboration.
Le bilan énergétique global (ou « rendement énergétique ») est ridicule et tout le processus (de la semance au litre de carburant) demande énormément de pétrole. En fait, le bilan environnemental d’un agrocarburant devrait tenir compte de la pollution engendrée par sa production (y compris les engrais + pesticides nécéssaires pour les produire de manière intensive)… et là, au final, c’est beaucoup moins « vert »…

« Il ny a pas de doute, plutôt que dessayer de trouver des pseudo-substituts qui ne font que repousser le problème et donc laggraver, il faut réduire drastiquement notre consommation dénergie et mettre en oeuvre tous les moyens technologiques qui, si nos gouvernants le veulent bien, sont énormes, pour trouver des moyens de transport économes en énergie. »

Indéniablement. Et ce n’est certainement pas en entretenant le culte de la voiture qu’on y arrivera.

« Quant aux commentaires de Philippe, ils ne méritent même pas de réponse. »

Je plussoie. C’est une réponse symptomatique du terreplatisme qui nie la réalité physique et socio-économique de notre biotope.

Valid dit :

« Cest même le moteur de linnovation et de léconomie : ta situation se péjore, tu laméliores en la changeant. »

Ouaip. Quand les mexicains en auront marre d’avoir la dalle pour permettre au ricains de rouler à la téquila, ils reprendront, de force, les champs pour se nourrir.

Dadounet dit :

> Quand les mexicains en auront marre davoir la dalle pour permettre au ricains de rouler à la téquila, ils reprendront, de force, les champs pour se nourrir.

Mais ils sont mexicains, ces champs !
Là comme ailleurs, l’ennemi du peuple, c’est son propre gvt ; l’augmentation du prix du maïs est une occasion dans un pays sain d’emblaver, d’embaucher et d’augmenter les salaires.
Comme d’habitude, les USA sont une chance pour le Mexique.
Malheureusement, ceci est gaspillé, car le gvt mexicain en profite pour ne pas se réformer (un peu comme l’Algérie (un des plus gros détenteurs d’or du monde !) pour la France).

> la croissance infinie dans un monde fini, ça nexiste pas.

Infinie, non.
Tu es du genre qui aurait dit qu’il n’y avait plus qu’à crever de faim au néolithique, puisque les mammouths disparaissaient – et on a inventé l’agriculture !
On est à moins de la moitié du pétrole, au quart du gaz, encore moins du charbon (avec lequel on peut faire de l’essence), au dixième de l’uranium, on n’a pas encore commencé la fusion ni le méthane (chlatrates en mer)… Il n’y a d’autre problème que médiatique destiné à nous faire accepter un taux d’imposition délirant.