Qui a tué l’auto électrique ?
Le festival du film indépendant de Sundance aux USA est souvent l’occasion pour les minorités et les militants de tout poil de faire entendre leur voix. En Juin prochain, le "Michael Moore" de l’automobile, un certain Chris Paine, présentera un documentaire polémique baptisé "Qui a tué la voiture électrique". Chose encore plus étrange, c’est le Studio Sony qui produit le film. Ou quand le cinéma devient tribune économico-politique.
Le film est basé sur l’enquête d’un avocat, Doug Korthof, qui explique comment les compagnies pétrolières ont sapé le développement des ventes de voitures électriques en empêchant les études et la diffusion des batteries à haute capacité.
Korthof avance que GM fut le premier à racheter les droits des batteries NiMh à Panasonic/Toyota. Ceux-ci furent cédés au géant pétrolier Texaco qui fusionna ensuite avec Chevron, une autre compagnie pétrolière.
Korthof accuse alors Chevron d’avoir tué le programme Toyota RAV4-EV (Electric Vehicle) grâce à la détention de ces brevets.
Dans le même temps, GM étudiait un programme d’auto électrique, appelé EV1. Toujours selon l’avocat, le prix de vente aurait pu être de 25.000$. Au lieu de ça, GM aurait carrément envoyé les prototypes au pilon, stoppant le programme.
Korthof, militant de l’auto propre au même titre que le réalisateur Chris Paine, nous dit que le brevet appartenant à Chevron n’expirera qu’en 2014 et qu’il faudrait se bouger avant cette date pour proposer à la vente des voitures électriques qu’il pense être capables aujourd’hui de dépasser les 200 km d’autonomie et plus, si celle-ci est couplée à un moteur essence de 40 ch destiné seulement à recharger les accus.
Pour Korthof, le système de la Toyota Prius n’est pas satisfaisant puisque l’auto fonctionne encore principalement en mode thermique.
Autres lobbys pointés du doigt dans le film, les garagistes et les revendeurs de pièces détachées qui n’ont aucun intêret à voir débouler des autos dont l’entretien ne requerrait plus autant de visites par leurs officines.
Alors, démagogie partisane, délire paranoïaque ou vérité vraie, rien ne permet vraiment de trancher le débat mais l’objet même de ce film n’est que de bousculer un peu les consciences américaines. Même si pour ça, il tente assez grossièrement de faire vibrer la corde puritaine et moraliste de l’américain de base, prompt à s’enflammer contre les odieux mensonges de ses élites ou de ses entreprises.
Michaël Moore le fait déjà pour la politique.
Mais une question reste en suspens: que fait Sony la dedans ?
Se poser en blanche colombe face aux puissances de l’ombre peut se révéler contre-productif dès lors que les véritables intentions du dénonciateur, souvent purement mercantiles, sont mises à jour.
Sony investirait il dans la batterie ?
source Leftlanenews & site du film
Loading ...
34 commentaires »
Pages : [1] 2 3 4 » Voir tous les commentaires
1
A ma connaissance, l’EV1 de Saturn a été produite au milieu des années 90. Saturn proposait alors un curieux système de leasing et au boût duquel ils récupèrent la voiture!
En 1997, Saturn voulait s’implanter au Japon, mais l’EV1 n’était pas exportée par peur que les japonnais découvrent ses secrets de fabrication.
Je met tout ceci au conditionnel. Quelqu’un pourrait confirmer ou informer cela?
30 mai 2006 à 12:082
Le lobby pétrolier à tout intéret a retarder les développements de voiture électrique avec le prix du pétrole en ce moment ils font des benefs records ils vont pas se priver d’une rentrée d’argent comme ca
30 mai 2006 à 12:433
Je pense que ce qui a tué les voitures électriques, ce sont aussi les “premiers” modèles sortis dans les années 90 en France (AX électrique, …): ces modèles avaient un moteur de 20kW, ce qui correspond à environ 30ch (même la plus petite des twingo fait 50ch ou 60ch). Donc dans l’esprit des gens: voiture électrique = veau: passé 10km/h, il n’y a aucune reprise (avec 30ch, c’est normal), l’autonomie était d’à peine 100km et la vitesse max de 90km/h. Donc qui va considérer la voiture électrique comme une vraie voiture ???
Pour moi, c’est pour cette raison que les protos de voitures à pile à combustible (Honda FCX, …) ont des moteurs (électriques) de 170kW (donc plus de 250ch).
De cette façon, la voiture à pile à combustible ne tombera pas dans la catégorie “veau”.
Pour ceux qui veulent/peuvent tester une voiture électrique, il y a la Venturi Fetish :o)
30 mai 2006 à 12:524
pour ce que disait Patrick dans l’article:
“la vente des voitures électriques qu’il pense être capables aujourd’hui de dépasser les 200 km d’autonomie et plus, si celle-ci est couplée à un moteur essence de 40 ch destiné seulement à recharger les accus.”
Il y a la société cleanova (http://www.cleanova.com/public/sve/) qui propose une voiture totalement électrique, avec un moteur thermique “prolongateur d’autonomie” qui ne fait que recharger les batteries.
Bon, pour l’instant, le prototype est en phase de test de rentabilité chez Laposte, EDF, … il n’est pas accessible au public (ce sera pour 2007-2008 apparement).
AUTONOMIE: 200km sur les batteries seules. Avec le moteur thermique et un réservoir de 20L d’essence, l’autonomie sera portée à plus de 500km en ville.
PRIX annoncé: “si la production sera suffisante, le prix de vente sera similaire à la version classique de la voiture”.
pour l’instant, ce concept est utilisé sur la kangoo, mais normalement, ils peuvent mettre la techno sur n’importe quelle voiture.
désolé d’avoir été si long, mais j’ai hâte que ce concept soit commercialisé !!
30 mai 2006 à 13:015
La cleanova qui fut essayée par le blog auto d’ailleurs. l’Article ici
30 mai 2006 à 13:07cliquez là
6
Complement et suite du dossier sur Cleanova egalement dans
Renault/Dassault : partenaires pour la propreté
Sinon tres interessant comme sujet , ca me rappelle Shell et energie solaire ….
Sur “Ou quand le cinéma devient tribune économico-politique.” … un film qui risque de passer à Utopia .
30 mai 2006 à 14:197
Korthof est un petit malin de plus, qui veut se faire du fric sur le dos des crédules. Un brevet, c’est déposé, donc consultable, seul moyen juridiquement pour protéger une invention des copieurs.
30 mai 2006 à 15:17Un brevet protége 1 idée à la fois (on ne peut plus breveter le principe du moteur élec rotor/stator).
En clair, quand bien même 1 solution serait protégée, cela n’empéche pas des organismes et surtout des pays sans ressources (et le Japon en est le meilleur exemple) de rechercher d’autres solutions.
Les USA sont assez peuplés pour attirer suffisamment de gogos (surtout en ce moment) afin de se laver le cerveau collectivement, devant ce genre d’ineptie.
Si je peux me permettre, je préférerais que le blog suive régulièrement les progrès de solutions abouties comme les piles de Boloré ou l’air comprimé des MDI de Guy Nègre, plutôt que de s’étendre sur ces terroriste de l’intellect (on en a déjà assez comme çà en France..). Cela éviterais de rajouter à la confusion et d’avoir un rôle plus civique.
8
“solution aboutie”, l’air comprimé de MDI ? Ouarf… je rigole doucement. N’importe quel étudiant en physique de première année peut démontrer en 3 lignes de calcul qu’on ne peut pas stocker d’énergie de façon valable de cette façon. Les banquiers de M. Nègre devraient revoir leurs cours de physique…
30 mai 2006 à 17:319
Pinaillou, admettons que l’on ait besoin de véhicules propres dans des sanctuaires tel que jardin botanique, forêt, lieux de vacances où les raz-moquettes de bambins s’épanouissent, manifestations et autres processions etc
30 mai 2006 à 18:04, et considérons que l’énergie électrique produite par des éoliennes, servent à comprimer l’air.
Alors ce genre de véhicule est plus utile à la société que rentable en terme de rendement mécanique. L’un n’interdit pas l’autre.
10
à pinaillou et Poubelovitch:
En, fait, je suis d’accord avec vous deux (LOL):
La voiture à air comprimé a un avenir dans les “marché de niche”. Les marchés où elle pourra opérer seront là où on n’a pas besoin de beaucoup de puissance, ni d’une grande autonomie (sinon, on vide les bouteilles très rapidement).
Dans le cas contraire, je pense que d’autres solutions sont mieux adaptées.
Cependant, le gros avantage d’une voiture à air comprimé, c’est que son recyclage est relativement simple: il n’y a pas d’éléments chimiques stockés comme dans les batteries des voitures électriques (Plomb, Nickel, Lithium, …). On n’a pas à changer de batteries tous les X km.
Mais personnellement, j’achèterai plutôt une voiture électrique qu’une voiture à air comprimé (à cause de l’autonomie et de la puissance). Il suffit juste de faire encore quelques progrés sur les batteries … en attendant de pouvoir remplacer ces batteries par une pile à combustible :o)
30 mai 2006 à 18:28Pages : [1] 2 3 4 » Voir tous les commentaires
Ajoutez un commentaire