Juillet meurtrier

crash171 blogimage Juillet meurtrierIl ne s’agit pas d’un remake du film de Jean Becker mais bien des tristes résultats enregistrés sur nos routes au cours du mois de Juillet.  C’est en effet la première fois depuis 2002 que l’on constate un renversement de la tendance avec une hausse de 7% du nombre de morts sur nos routes. 566 personnes ont été victimes d’accidents mortels contre 529 l’an passé sur la même période alors que les bléssés sont moins nombreux. La sécurité routière a du mal à expliquer cette tendance, qui ne semble pas liée à des facteurs externes tels une mauvaise météo. Dominique Perben qui annonçait récemment une pause dans l’installation des radars avant de se rétracter sous la pression du ministre de l’intérieur et du premier ministre affirme sa volonté en déclarant "La lutte contre l’insécurité routière ne peut subir aucune baisse de vigilance ni connaître la moindre faiblesse".

Les résultats du mois de juillet remettent-ils en cause l’efficacité des mesures draconiennes prises depuis 3 ans? Il est certainement trop tôt pour tirer ce genre de conclusions, toujours est-il que le mois d’Aout ne pourra se permettre le moindre écart statistique, attendez-vous donc à une augmentation des contrôles et un bord de route couleur bleu ciel.

Lire également:
Baisse ralentie de la mortalité en Juin
Pas de contradiction entre eux…
Sarkozy tous azimuths
Assez de radars

  1. Cyril dit :

    Il serait aussi temps de se pencher sur la prévention.
    Près de chez moi un jeune, même pas bourré, de 17 ans, a pris une voiture et grillé un stop, alors que 4 motards arrivaient. 5 morts.
    Tous les radars de la terre ne changeront pas ces comportements. C’est ancré profondément, de l’incivisme, aucune notion de danger etc…
    Je crois que seule une prévention peut éviter cela.

  2. Arnaud dit :

    C’est marrant quand même : quand j’ai passé mon permis on m’expliquait que la première cause de mortalité sur la toute était l’alcool… puis on a durci la réglementation sur les alcools et pourtant on nous explique que la baisse de la mortalité est due essentiellement à la baisse de la vitesse moyenne.
    Enfin…
    du moment qu’on respecte la sacrosainte limitation de vitesse je suppose qu’on est un bon conducteur. Les clignos, les rétros, c’est pour les gogos !

  3. KoZ dit :

    J’ai eu un accident récemment : du fait d’une légère inattention en partie, de l’humidité de la route (après un orgae) et d’une configuration difficile (et mal signalée): voie d’insertion, en virage et en descente…

    Après un tête-à-queue, et avoir tapé à deux reprises dans des glissières de sécurité (voie d’insertion, il y en avait une à droite et une à gauche, je me suis immobilisé en travers.

    Une voiture est arrivée derrière et s’est arrêtée à 1 mètre de nous. Je dis « nous », parce que ma femme et ma fille de 18 mois étaient dans la voiture. Ma fille était derrière moi, et je présentais précisément le côté gauche de la voiture à la route.

    Je suis certain que si cette personne avait conduit plus vite, elle nous aurait percuté (la preuve : après tout ça, j’ai fait signe aux autres conducteurs de ralentir et l’un d’entre eux, arrivé trop vite, est parti en dérapage et ne s’est arrêté que d’extrème justesse). Je vous laisse imaginer l’effet sur un bébé de 18 mois.

    Alors oui, la vitesse, c’est un critère !

    Mais bien sûr, il n’ya que les autres qui soient mauvais conducteurs. Dans la même situation, nous aurions fait beaucoup mieux. Bien sûr…

  4. Cyril dit :

    Koz,
    C’est sur, la vitesse est un critère, c’est indéniable.
    Mais comme tu le dis toi-même :
    « du fait d’une légère inattention en partie, de l’humidité de la route (après un orgae) et d’une configuration difficile (et mal signalée): voie d’insertion, en virage et en descente… ». Il semblerait que toi-même, tu roulais à une vitesse excessive, inadaptée aux circonstances, et à ton état de vigilance, non ?

    Perso, je pense que bien sur il faut lutter contre la vitesse excessive, une des causes des accidents. Mais que rouler à 140 sur autoroute vide n’est pas forcément une vitesse excessive. Rouler à 40 en ville peut être excessif.

    Surtout, je crois que les radars, c’est politiquement correct, ça rassure la ménagère de 50 ans, mais c’est l’arbre qui cache la forêt. Plus facile de coller un radar qui rapporte sur une belle ligne droite, plutôt que de rectifier la configuration de la route et la signalitique ?

    Bon, il n’y a pas une cause unique des morts sur la route, et ce que je trouve dommage, c’est que « tout radar », ce n’est pas traiter le fond du problème.

    [Disgression : il y a 2 semaines, j'ai traversé le Sud de l'allemagne. C'est quand même curieux de rouler comme tout le monde à 160/170, aux milieux d'honnêtes citoyens allemands, puis soudainement parce que l'on a franchi une ligne peinte sur le sol (frontière), d'être considéré comme un dangereux criminel parce que l'on va être à 140.... Enfin !]

  5. koz dit :

    « Il semblerait que toi-même, tu roulais à une vitesse excessive, inadaptée aux circonstances, et à ton état de vigilance, non ? »

    Vitesse excessive, non.

    Circonstances spécifiques, mauvaise configuration (les CRS comme les habitants du coin me l’ont dit) etc…

    Et je parle de la vitesse de celui qui me suivait…

  6. Valenthior dit :

    Pour Koz:
    « vitesse excessive non »…
    Si tu n’étais pas arrivé « trop vite » tu n’aurais pas dérapé, admet le et tu auras déjà fait un pas en avant : ta vitesse était excessive, mettre en cause la route ou les conditions est ridicule.
    Comment connais tu la vitesse de ceux qui t’on évité?
    n’avaient-ils tout simplement pas des Bons pneus et/ou de bon réflexes? Tu n’en sais rien et tu fais comme tout le monde tu suppposes que c’est la « vitesse lente » des autres qui t’as sauvé. Il n’empeche que l’erreur de départ et de toi. Si toi et toute ta famille étaient mort (si l’autre conducteur avait de mauvais pneus), on aurait eu le droit à un reportage larmoyant sur TF1 mettant une fois de plus en avant « l’insécurité routière ».
    La vitesse n’ai bien souvent qu’un facteur Agravant et rarement la vraie Source du problème.

  7. Anonyme dit :

    Bien sûr Valenthior, si tout le monde conduisait bien, dans une voiture en bon état sur des routes parfaites, restait toujours concentré, scrutait ses rétroviseurs etc… nous pourrions tous conduire un peu plus vite. Mais ce n’est pas le cas, nous sommes dans le monde réel, et Monsieur Dupont, qui fait 3000 km par an et qui conduit mal a le droit de conduire (donc de faire des erreurs).
    Donc: vive les distances de sécurité et les limites de vitesse. Le chauffard, c’est moi, pas l’autre.

  8. Koz dit :

    Valenthior, vous me semblez bien décidé à préserver votre sacro-sainte vitesse. Je ne vous convaincrai pas, en ce qui concerne ma propre vitesse, ni celle des autres. Et finalement, je m’en fous. Je sais ce qu’il en est, point. Je pense aussi que les CRS n’auraient pas manqué de contrôler les traces de freinage, ainsi que mon alcoolémie s’il y avait eu un doute.

    Mais comme le dit le commentaire précédent, « le chauffard, c’est moi, pas l’autre ». Dieu nous protège des Fangio du dimanche perclus de certitudes sur leur grande maîtrise du volant !

  9. Laurent dit :

    Koz à dit : »Mais comme le dit le commentaire précédent, « le chauffard, c’est moi, pas l’autre ». Dieu nous protège des Fangio du dimanche perclus de certitudes sur leur grande maîtrise du volant ! »

    Tu me sembles être un bel exemple toi-même !

    Si je résume tes posts :
    *Tu as eu un accident qui n’est en rien lié à une erreur de ta part mais au fait que la chaussée n’était pas adapté à ta conduite et si quelqu’un t’avait percuté par la suite alors que tu entravais la circulation dans une courbe, donc sans visibilité, ç’aurait été parce que lui roulait trop vite…

    Et bien avec des gens comme ça, la sécurité sur les routes n’est pas prête de progresser…
    Mais je m’en voudrais de bousculer tes certitudes….

  10. Valenthior dit :

    Toujours pour Koz…
    « Valenthior, vous me semblez bien décidé à préserver votre sacro-sainte vitesse »
    ou ai-je parlé de « sacro-sainte vitesse »? j’ai juste réagi à un message qui met en cause une chose : la route et non la cause : le conducteur.

    Pour l’auteur du message anonyme.
    la première parti va tout à fait dans le sens de ce que je dis et la conclusion:
    « vive les distances de sécurité et les limites de vitesse. Le chauffard, c’est moi, pas l’autre. »
    me va très bien. je n’ai rien contre les Limitations de vitesses j’en ai après les gens qui croient que c’est la Vitesse en elle même qui cause l’accident. Je suis certains que même à 50Km/h sur autoroute il y aurait des accident mortel. Je n’aime pas le paralelle X Km/h en moins = X vies sauvées.
    Pour moi c’est simple, lors de ma formation au permis, je nai fait aucun freinage d’urgence, aucun évitement d’urgence et encore moins de vraie cours sur la physique qui régie une voiture… par contre j’ai fait 50 crénaux, mais je ne pense pas que le crénau sauve des vies.

Réagissez à cet article !

RSS - Flux pour ces commentaires.

Merci de consulter notre charte de modération avant de poster votre commentaire. Les commentaires hors sujet, injurieux ou n'apportant rien au débat en cours seront dorénavant supprimés sans préavis au même titre que les auto-promotions de sites web récurrentes. Merci de votre compréhension.

(Ne sera pas publiée)

Pas encore inscrit au Blogauto ?

Inscrivez-vous ici en quelques mn !

Les plus actifs seront sollicités pour des essais automobile, jeux concours, évènements.

Inscription